редакционная статья / editorial |
1.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Вадим Маркович Розин
Vadim M. Rozin
Розин В.М. Симбиоз знаков и событий:
(дискурс-пример конвергенции)
Symbiosis of signs and events
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье предлагается решение важной проблемы гуманитарной науки и семиотики (при этом автор отталкивается от интересного доклада Александры Володиной, прочитанной в Институте философии РАН). Дело в том, что традиционная семиотика хо-рошо объясняет только относительно небольшой класс знаков, например, естественного языка, транс-портные, коммуникационные и др. Попытки подвес-ти под классическое понятие знака (Ф. Соссюр, Л. Ельмслев, У. Эко) произведения искусств, иконы, символы, схемы, проекты не приносят успеха. Автор предлагает гипотезу о связи (симбиозе) знаков и событий психической реальности, позволяющую, на его взгляд, решать эту проблему. Он старается показать, что если первый класс знаков, удовлетво-рительно описываемых в традиционной семиотике, обслуживает, прежде всего, процессы коммуника-ции, то второй (произведения искусств, иконы, схе-мы, проекты и т.п.) поддерживает сразу два процес-са ‒ коммуникации и про-живание событий опреде-ленной реальности индивида. Для разъяснения и доказательства этой гипотезы в статье анализируют-ся три кейса (понимание затмения аборигенными народами, переживание детьми сказок и открытие ими изображений). При этом используются понятия схемы, психической реальности, события, знака. Связь знаков и событий истолковывается автором также в ключе биологической аналогии с симбиозом двух организмов (знаки обеспечивают события ре-альности, а события образуют почву для означения), причем, ссылаясь на свои исследования, он утвер-ждает, что подобный же симбиоз характерен для многих процессов (например, процесса реализации личности и процесса сновидений, а также процессов общения, игры, некоторых форм рефлексии).
The article suggests a solution to the important problem of humanities and semiotics (the author proceeds from an interesting report made by Alexandra Volodina at the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences). The fact is that traditional semiotics explains well only a relatively small class of signs, for example, natural language, transport, communication, etc. Attempts to bring works of art, icons, schemes, and projects under the classical concept of a sign (F. de Saussure, L. Hjelmslev, U. Eco) do not appear effective. The author suggests a hypothesis about the connection (symbiosis) of signs and events of psychic reality, allowing, in his opinion, to solve this problem. He attempts to demonstrate that while the first class of signs satisfactorily described in traditional semiotics serves primarily the processes of communication, the second class (works of art, icons, schemes, projects, etc.) supports two processes simultaneously – communication and going through the experiences of some individual reality. To clarify and prove this hypothesis, the article analyzes three cases (understanding eclipse by indigenous peoples; children experiencing fairy tales and discovering images). In these cases, the concepts of diagram, mental reality, event, and sign are used. The author also interprets the relationship between signs and events through a biological analogy with the symbiosis of two organisms (signs provide reality events, and events form the basis for meaning). At this, referring to his previous research, he claims that a similar symbiosis is characteristic of many processes (for example, the process of realization of personality and the process of dreams, as well as the processes of communication, game and some forms of reflection).
|
|
|
дискуссия / discussions |
2.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Сергей Юрьевич Шевченко
Sergei Yu. Shevchenko
Этика пандемии и «республика ученых»:
какие эпистемические добродетели нужны прямо сейчас?
The Pandemic Ethics and the ‘Republic of Letters’
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассмотрена перспектива формирования новой «республики ученых» в контексте вызовов пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. В отличие от «республики ученых», существовав-шей в эпоху Возрождения и Просвещения, новое международное сообщество исследователей строится исходя из общности проблем и дел (res), а не познавательных интересов публики. Тем не менее, определенные познавательные и ин-теллектуальные добродетели могут потребовать-ся от исследователей и в текущих условиях для преодоления трех типов рисков, связанных с формированием нового сообщества. В трех раз-делах статьи последовательно рассмотрены эти риски и намечены характеристики познающих агентов, необходимые для их минимизации, а также приведены примеры исследовательских практик, в которых могут проявляться эти харак-теристики. Так, преодолеть опасность замыкания в «башне из слоновой кости» помогает необхо-димая в социальных исследованиях науки и тех-нологий способность познавать текучие объекты, к которым отнесены и вирусы. Добродетели от-крытости и любопытства, ценимые биохакерами, помогают справиться с угрозами структурной эпистемической несправедливости, с «гермети-зацией» экспертизы. Интеллектуальное мужество и скромность, позволяющие биоэтикам критико-вать суждения, претендующие на всеобщность, позволяют преодолеть конформизм экспертов.
The article considers the prospect of a new ‘republic of letters’ in the context of the coronavirus pandemic. Unlike the ‘republic of letters’ that existed during Renaissance and Enlightenment, the new international community of researchers is built on the basis of common problems and affairs (res), rather than cognitive interests of the public. Nevertheless, certain cognitive and intellectual virtues may also be required from researchers in order to overcome the three types of risks associated with the formation of a new community. Each type of risk is described in a separate section of the article. Respectively in each section we disclose epistemic virtues necessary to minimize the risks, as well as provide examples of research practices in which these virtues are manifested. For example, the ability of social research to cognize fluid objects, such as viruses, may help to overcome danger of imprisoning in ‘ivory tower’. The virtues of openness and curiosity valued by biohackers help to cope with the threats of structural epistemic injustice. Intellectual courage and modesty, which allow bioethicists to criticize judgments that claim to be universal, help to overcome expert conformity.
|
|
|
3.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Ольга Игоревна Звонарева
Olga I. Zvonareva
Производство знания во время пандемии COVID-19:
перезагрузка отношений науки и общества?
Knowledge production in times of COVID-19 pandemic
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Аналитики отмечают, что за годы, предшествую-щие пандемии COVID-19, происходило падение доверия к науке и нарастал кризис экспертизы. К моменту начала пандемии COVID-19 незыбле-мый когда-то авторитет ученых пошатнулся, а на смену общей уверенности в надежности науки пришли разобщенность мнений и разрастание числа претендентов на статус эксперта, причем на весьма различных основаниях. Одной из при-чин напряженности в отношениях между наукой и обществом является невероятно устойчивый образ ученых, в уединении и удалении разгады-вающих секреты природы. Когда же в отдельные моменты публике становится видна наука в про-цессе создания (science-in-the-making), популяр-ные ожидания относительно того, каковы факты, на которые можно полагаться, и каковы экспер-ты, которым можно доверять, не оправдывают-ся. С началом распространения COVID-19 условия глобальной неопределенности, в которых, тем не менее, приходится принимать решения, напрямую касающиеся жизни и смерти, спрово-цировали изменения в производстве знания. Эти изменения, в числе которых небывалая дос-тупность «закулисья» науки для наблюдения и участия, будучи осмысленными и сознательно используемыми, могут стать основой для строи-тельства мостов между отколовшимися друг от друга сообществами, которые рискуют разойтись в противоположных эпистемических направле-ниях.
Years preceding the COVID-19 pandemic were marked by decrease in trust in science and crisis of expertise. By the beginning of the pandemic once solid authority of science has eroded, while confidence in scientific knowledge has been replaced by diversity of conflicting opinions and proliferation of claims to expertise. One reason for tensions in relations between science and society is an extremely resilient image of scientists as cracking the nature’s secrets in a remote space, isolated from society. When in a specific moment public acquires a possibility to observe actual science-in-the-making, popular expectations regarding how reliable facts and trustworthy experts look like, become disappointed. However, with the onset of the COVID-19 pandemic, conditions of global uncertainty and necessity to nonetheless make decisions with life and death implications provoked changes in knowledge production. These changes, including unprecedented accessibility of science’s “backstage” for observation and participation, can become foundation for bridging epistemically separated communities which otherwise will continue to drift apart from each other.
|
|
|
4.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Софья Всеволодовна Лаврентьева
Sofia V. Lavrentyeva
Наследие respublica literaria и гражданская наука
Сontinuity of respublica literaria and civil science
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной статье рассмотрены некоторые черты республики ученых Возрождения и Нового време-ни, которые могут помочь нам в анализе особен-ностей обмена информацией о проявлениях виру-са COVID-19 в разных странах в рамках «новой» республики ученых, сформированной на основе гражданской науки. Цели данной статьи – выявить преемственность принципов современной рес-публики ученых в отношении respublica literaria Возрождения и Нового времени и обозначить в рамках их сравнения некоторые исторические па-раллели, связанные с методами исследования на-учного объекта.
This article examines some features of the Republic of Letters of Renaissance and Modern Age, which can help to characterize peculiarities of information exchange about manifestations of COVID-19 virus in different countries within the framework of “new” Republic of Scientists formed on the basis of civil science. The article aims to identify the continuity of principles of the contemporary republic of scientists in relation to the Respublica literaria in Renaissance and Modern Age, as well as identify, within the framework of their comparison, some historical parallels related to the methods of research of the scientific object.
|
|
|
5.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Кирилл Алексеевич Петров
Kirill A. Petrov
Как сделать науку эффективнее:
текучие объекты, добродетель биохакеров и суверен
How to make science more effective
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье анализируется проект новой «республи-ки ученых», построенной на основе эпистемиче-ских добродетелей представителей «гаражной» науки – биохакеров. Рассмотрение условий воз-можности «республики ученых» предполагает изучение концепта «текучего объекта», являю-щегося ключевым для ряда исследований в рам-ках акторно-сетевой теории. Автор утверждает, что текучесть не является онтологическим свой-ством самого объекта. Концепт текучести ис-пользуется исследователями науки и технологий для демонстрации случайной вариативности объектов при условии их неизменности в сете-вых пространствах. Доказывается, что ученые и инженеры стремятся создать обширные сети устойчивых отношений, а следовательно, наука никогда не обладала желаемой степенью авто-номности. В статье демонстрируется общее ос-нование организации официальной, институцио-нальной и гражданской науки – концепт риска. Модель риска, возникшая в 70-е годы ХХ века, определила условия «нового общественного до-говора» науки и государства, задав ключевые принципы их взаимодействия. В условиях пан-демии коронавируса концепция риска становит-ся основанием введения карантинных мер. Одновременно с этим карантин рассматривается как частный случай «чрезвычайного положения», демонстрирующий суверенность государства. Сама пандемия и связанные с ней мероприятия имеют, прежде всего, политический аспект. Таким образом, распространение эпистемиче-ских добродетелей биохакеров не способно ре-шить все проблемы, связанные с созданием но-вой «республики ученых».
The article analyses the project of a new “Republic of Letters” built on the basis of epistemic virtues of biohackers. Consideration of the new “Republic of Letters” involves studying the concept of “fluid object”, which is key for a number of studies in the framework of actor-network theory. The author claims that fluidity is not an ontological property of the object itself. The concept of fluidity is used by researchers of science and technology to demonstrate the contingent variability of objects under conditions of their immutability in network spaces. It is proved that scientists and engineers strive to create extensive networks of stable relationships, and, consequently, science has never had the desired degree of autonomy. The article demonstrates the concept of risk as the general basis for the organization of institutional and citizen science. The risk model that emerged in the 70s of the twentieth century defined the conditions of the “new social contract” of science and the state setting the key principles of their interaction. In context of the coronavirus pandemic, the risk model is becoming basic for introducing the quarantine measures. At the same time, the quarantine is considered as a special case of “state of emergency” demonstrating the sovereignty of the state. The pandemic itself and its related activities are primarily political. Thus, the spread of epistemic virtues of biohackers is not able to solve all the problems associated with the creation of a new “Republic of Letters”.
|
|
|
6.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Сергей Юрьевич Шевченко
Sergei Yu. Shevchenko
Vita activa даже на карантине:
Ответ оппонентам
Vita activa even in quarantine
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В ответной статье подробнее изложен избран-ный в первом тексте подход к инструментарию эпистемологии добродетелей. Также в ответах на замечания оппонентов конкретизированы роли эпистемических добродетелей предста-вителей гражданской науки в создании сети исследователей COVID-19 и взаимоотношениях науки и общества.
This article contains a more detailed exposition of virtue epistemology, the framework of which defined the arguments of the first, basic, article. Responding to the opponents, I specify the roles of epistemological virtues of citizen science in the creation of a network of COVID-19 researchers and the relationship between science and society.
|
|
|
концепция / viewpoints |
7.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Alexander Ruser
Александер Рузер
The revolutions postponed:
scientific evidence, dominant ideologies and the defenders of status quo
Отложенные Революции
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Philosophers of Science have developed sophisti-cated models for explaining how scientific revolu-tions are brought about and more generally how scientists deal with facts that contradict pre-existing assumptions and theoretical concepts. Likewise historians of science and sociologists of knowledge have produced comprehensive studies on how scientific breakthroughs have sparked social revolution and how social factors fostered or hampered scientific developments. However, scientific revolutions and scientific “progress” always seem to be at the center of at-tention. The equally important question of why sometimes new evidence and contradicting evi-dence fail to trigger a scientific revolution has been largely neglected though. Improving our understanding of “called off” or “postponed” rev-olutions not only contributes to analyses of suc-cessful scientific revolutions. Understanding how defenders of the status quo manage to suppress new information and ignore scientific facts is cru-cial to understanding scientific and political con-troversy. This contribution therefore seeks to out-line a conceptual model for probing into the “black box” of scientific revoltions. In addition it will outline a potential framework for analyzing the survival of neoclassic economic theory after the global financial crisis.
Философы науки разработали сложные модели для объяснения того, как происходят научные революции и, в целом, как ученые работают с фактами, противоречащими существующим предположениям и теоретическим концепциям. В свою очередь, историками науки и социологами знания был сделан существенный вклад в вопрос о влиянии прорывов в науке на социальные революции и на то, как социальные факторы способствовали или препятствовали научному развитию. Вместе с тем научные революции и научный «прогресс» всегда оказываются в центре внимания. При этом в значительной степени игнорируется не менее важный вопрос о том, почему новые, а также противоречащие доказательства иногда не приводят к научной революции. Углубление нашего понимания «отмененных» или «отложенных» революций может не только способствовать анализу успешных научных революций. Осознание того, как и почему защитникам статус-кво удается сдерживать новую информацию и игнорировать научные факты, имеет решающее значение для понимания научных и политических противоречий. Данная статья, таким образом, ставит целью обрисовать в общих чертах концептуальную модель исследования «черного ящика» научных революций. Кроме того, будет намечена потенциальная основа для анализа проблемы выживания неоклассической экономической теории после мирового финансового кризиса. Ключевые слова: научная революция, научноисследовательская программа, современный факт, парадигма, эпистемология, история науки, экономическая теория
|
|
|
8.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Джосайя Ройс
Josiah Royce
Основные сочинения Джосайи Ройса, Том 1: Культура, философия и религия. Глава 8 – Пессимизм и современное
The Basic Writings of Josiah Royce, Volume I: Culture, Philosophy, and Religion. Chapter 8 – Pessimism and Modern Thought
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
case studies |
9.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Екатерина Васильевна Вострикова, Петр Сергеевич Куслий
Ekaterina V. Vostrikova
Философия языка и лингвистический прескриптивизм
Philosophy of language and linguistic prescriptivism
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной статье рассмотрено распространен-ное заблуждение о том, что существуют некие эксперты в области языка, которые обладают привилегированным правом определять, какие высказывания в естественном языке яв-ляются грамматически корректными, а какие нет. Рассматриваются две возможные уста-новки на исследование языка –дескриптивизм и прескриптивизм. Выдвигается тезис о том, что прескриптивизм как идея о том, что целью эксперта в области языка является выделение правильных языковых правил, противоречит не только современным научным представле-ниям о том, как работает язык, но и здравому смыслу. Рассматриваются конкретные приме-ры прескриптивистских заблуждений из недавней литературы в данной области. Рас-сматривается релевантность этих двух взгля-дов на язык для философии языка – направле-ния, в котором анализ предложений естест-венного языка является основным исследова-тельским методом. Рассматриваются конкрет-ные примеры аргументов прескриптивистско-го характера в современной философии языка. Выдвигается тезис о том, что в философии языка такого рода аргументы не являются сильными, так как основаны на неверном представлении о языке.
This paper discusses two general approaches to natural language studies – descriptivism and prescriptivism. Prescriptivism is an approach according to which there are preferred and correct rules of natural language that are distorted in the process of language use by its speakers and the role of a language expert is to select the correct rules and preserve them. The known arguments against prescriptivism both from the scientific perspective and the commonsense perspective are discussed. Prescriptivism is presented not only as an antiscientific view, but also as a view that leads to various types of discrimination. Prescriptivism remains an influential popular science misconception in Russia. Some specific examples illustrating prescriptivism in the recent Russian literature are discussed. The paper also discusses the relevance of the distinction between descriptivism and prescriptivism for philosophy of language – an area of philosophy that relies on the analysis of natural language sentences. Some specific examples of philosophical argumentation in the recent literature based on the prescriptive viewpoint are discussed and criticized.
|
|
|
10.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Антон Владимирович Долматов
Anton V. Dolmatov
Анализ знания: возможности концептуального подхода
The analysis of knowledge: conceptual approach
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассматривается проблема опреде-ления знания в аналитической философии. Предлагается разбор статьи Э. Геттиера «Яв-ляется ли знанием истинное и обоснованное мнение?». Для прояснения особенностей ме-тода концептуального анализа мы обращаем-ся к книге А. Айера «Теория знания», на кото-рую ссылался и сам Геттиер в своей статье. Обосновывается возможность прояснения по-нятия «знания» без опоры на примеры из ис-тории или социологии науки. В качестве пер-вого варианта решения проблемы Геттиера рассматривается «отказ от ложных посылок». Это решение позволяет понять, почему в при-мерах Геттиера действительно нет знания, но оно не подходит для анализа невыводного знания. Далее рассматриваются релайаби-лизм и казуальная теория знания, которые лучше описывают подобного рода знания, но оказываются уязвимыми для других воз-ражений. В частности, очень надежные позна-вательные процедуры могут не генерировать знание. Затем рассматривается «неоспоримое знание» как решение проблемы Геттиера. Его особенностью является формальное ре-шение проблемы Геттиера, которое достига-ется лишь за счет слияния компонентов ис-тинности и обоснованности, что противоречит замечанию Геттиера о том, что является воз-можным обоснованное, но ложное убежде-ние. Мы завершаем обсуждением статьи Л. Загзебски «Неизбежность проблемы Гет-тиера», в которой показано, что вопрос о свя-зи между элементами определения знания является ключевым для решения проблемы Геттиера. В заключении говорится о некото-рых возможностях концептуального анализа для эпистемологии, которые теряются при вы-боре исторических или социологических ме-тодов исследования знания.
The paper considers the problem of analysis of knowledge in analytic philosophy. The author proposes a detailed review of Gettier’s article Is Justified True Belief Knowledge? In order to clarify the main characteristics of conceptual analysis as a philosophical method, the author examines Ayer’s book The Problem of Knowledge. It supports the argument that it is possible to clarify the concept of knowledge without relying on historical or sociological studies of knowledge. As the first possible response to the Gettier problem, the author considers a “no-false-premise” solution. Even though it allows to see why Gettier’s cases are instances of true justified beliefs and not of knowledge, this solution is not apt to analyse non-inferential kinds of knowledge. Then reliabilism and the casual theory of knowledge are studied. They are better suited to analyse non-inferential kinds of knowledge but remain vulnerable to other objections. The author then examines the defeasibility analysis of knowledge. Unlike other responses to the Gettier problem, this kind of analysis succeeds in solving it but only at a cost of establishing a too tight connection between truth and justification, which contradicts Gettier’s note that there can be a false yet justified belief. Finally, Zagzebski’s article The Inescapability of Gettier Problems is discussed to clarify the connection between different components of the definition of knowledge. At the conclusion, some of the merits of conceptual analysis for epistemology are discussed which would otherwise be lost if it is substituted with historical and sociological methods of study of knowledge.
|
|
|
11.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Екатерина Владимировна Болнова
Ekaterina V. Bolnova
Образ Орфея в творчестве В. Иванова и М. Бланшо: опыт сопоставительного анализа
The picture of Orpheus in the works by Vyacheslav Ivanov and Maurice Blanchot: to the experience of a comparative analysis
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Рассматриваются типологические связи об-раза Орфея в философских, литературоведче-ских и критических статьях русского символи-ста Вяч. Иванова и французского поэта и фило-софа М. Бланшо. С помощью биографическо-го, культурно-исторического, историко-типологического и мифологического методов устанавливаются моменты принципиального сходства, связанные с восприятием Орфея в качестве идеального воплощения творческого человека. Несмотря на то, что конкретные имена не совпадают (для Иванова таким иде-альным воплощением оказывается Скрябин, для Бланшо – Рильке), принципиальное сход-ство подходов русского и французского мыс-лителей к данному вопросу позволяет рас-сматривать обе значимые для искусства фигу-ры в одном ряду. Особое внимание уделяется интерпретации обоими авторами кульмина-ционного момента мифа, связанного с огляд-кой Орфея на Эвридику. Фиксируются, однако, не только точки пересечения мировоззрения Иванова и Бланшо, но и моменты принципи-ального различия в восприятии образа мифо-логического героя. Наиболее важным все же оказывается выявление общности явлений, связанной с глубинным совпадением некото-рых аспектов философских концепций назван-ных авторов, что демонстрирует их типологи-ческую связь. Так, Орфей, в восприятии Ива-нова и Бланшо, – фигура, наделенная двойст-венностью. Именно это позволяет ему не про-сто создавать искусство, но преобразовывать действительность. В статье доказывается не-сомненное типологическое сходство в трак-товке образа Орфея Ивановым и Бланшо, что обусловлено общей направленностью (свойственной представителям модернист-ской европейской культуры, к которой при-надлежат оба писателя и мыслителя) на ос-мысление ключевых понятий культуры с опо-рой на антологическое наследие.
The article considers typological connections of Orpheus image in philosophical, literary and critical articles of the Russian symbolist V. Ivanov and the French poet and philosopher M. Blanchot. With the help of biographical, cultural-historical, historical-typological and mythological methods, moments of fundamental similarity associated with the perception of Orpheus as the ideal embodiment of a creative person are established. Despite the fact that the specific names do not coincide (for Ivanov, such an ideal embodiment is Alexander Scriabin, while for Blanchot, it is Rilke), the fundamental similarity of the approaches of the Russian and French thinkers to this issue allows us to consider both important figures for art in one row. The study pays special attention to the interpretation by both authors of the climax of the myth associated with Orpheus looking back at Eurydice. Along with it, it fixes not only the intersection of Ivanov and Blanchot’s worldviews, but also fundamental differences in their perception of the image of the mythological hero. The most important thing, however, is to identify the commonality of phenomena associated with the deep coincidence in some aspects of the philosophical concepts of these authors, which demonstrates their typological relationship. Thus, Orpheus, in the perception of Ivanov and Blanchot, is a figure endowed with duality. This is what allows him to not only create art, but also transform reality. The article proves the undoubted typological similarity in the interpretation of the image of Orpheus by Ivanov and Blanchot, which is due to the general focus (a characteristic of modernist European culture, which both of them belong to) on understanding the key concepts of culture based on the anthological heritage
|
|
|
панорама / vista |
12.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
3 >
Issue: 2
Петр Сергеевич Куслий
Petr S. Kusliy
Многоликость философии реализма
The philosophy of realism in its multiple facets
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной рецензии обсуждается многоаспект-ность философии реализма в том виде, в ка-ком она представлена в недавнем сборнике «Перспективы реализма» под ред. академика РАН В.А. Лекторского. Рассмотрен реализм от-носительно данных сознания (экстернализм) как одно из направлений современного реа-лизма, научный реализм (в его противопос-тавлении наивному реализму), реализм как следствие критики «анти-реалистских» кон-цепций. Отдельно рассмотрены представлен-ные в книге более частные вопросы, стоящие в исследовательской повестке философии реа-лизма, такие как осмысление теории моделей, семантическое обоснование реализма и др. Общий вывод, который делает автор, заклю-чается в том, что книга представляет собой репрезентативный срез современной пробле-матики реализма (с учетом ее разнонаправ-ленности и многоаспектности), а также явля-ется конструктивным обсуждением тех задач, которые стоят перед реализмом сегодня.
This is a review of a recent volume on the philosophy of realism (“Perspektivy realizma”, Moscow, 2017) written by a group of authors who represent leading Russian epistemologists and philosophers of science. The author of the review presents the content of the volume as a series of attempts to justify realism in epistemology and philosophy of science. A number of contributions are discussed in more detail than others. The author concludes that the book represents an illustrative exposition of the issues that are currently discussed in Russian epistemology and are related directly or indirectly to the problem of realism.
|
|
|