Already a subscriber? - Login here
Not yet a subscriber? - Subscribe here

Displaying: 1-20 of 26 documents


articles
1. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Jeff Mitscherling Prophets and Promises
view |  rights & permissions | cited by
2. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Antonio Calcagno Alain Finkielkraut: The Coming Undone of a Thoughtful Culture?
view |  rights & permissions | cited by
3. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Hugh Williams Listening to a Pope in a Secular Age: Interpreting “Fides et Ratio”
view |  rights & permissions | cited by
4. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Alexandra Leduc Le rejet de la sagesse et du bonheur comme buts de la philosophie chez le jeune Heidegger: Examen du contexte historique
view |  rights & permissions | cited by
critical notice
5. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Constantin V. Boundas Reading Keith Ansell-Pearson’s Germinal Life: The Difference and Repetition of Deleuze
view |  rights & permissions | cited by
6. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Norman Madarasz Delivering our Attention: lan Angus’s Primal Scenes of Communieation: Communication, Consumerism, and Social Movements
view |  rights & permissions | cited by
book reviews
7. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Tanya Ditommaso Paul Ricoeur and Narrative: Context and Contestation
view |  rights & permissions | cited by
8. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Craig Beam Power and Parenting: A Hermeneutic of the Human Condition
view |  rights & permissions | cited by
9. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
Paul Fairfield Circulating Being: From Embodiment to Incorporation. Essays in Late Existentialism
view |  rights & permissions | cited by
contents
10. Symposium: Volume > 5 > Issue: 2
SUBSCRIPTION / ABONNEMENT
view |  rights & permissions | cited by
articles
11. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Ian Angus Place and Locality in Heidegger’s Late Thought
abstract | view |  rights & permissions | cited by
A strand of contemporary philosophy has turned from the traditional focus on universality toward conceptions of “one’s own,” “place,” and “particularity.” In the recovery of “place” and “Iocation,” no attempt has been made to distinguish betwen these terms nor to investigate their different implications even though there is an incipient distinction between them in Heidegger’s late work. This meditation on the relationship between place (Ort) and locality (Ortschaft) begins from Heidegger’s texts in which the distinction was made. The second part follows the thought of location further. Third, the implication of this distinctionfor the task of thinking and its distinction from poetry is explored. In conclusion, some implicationsfor the interpretation and application of Heidegger’s work and for the place that a definition and defence of particularity and locality might have in contemporary philosophy are explored.Une certaine voie de la philosophie contemporaine a déplacé son attention traditionnelle portée à I’universeI pour se tourner vers des conceptions du “propre,” du “lieu,” du “particulier.” Dans la récupération des concepts de “lieu” et d’ “emplacement,” on n’a pas, jusqu’ ici, tenté de distinguer ces terms ou d'etudier leurs implications respectives, bien qu 'une distinction emerge dans I’oeuvre tardive de Heidegger. La présente méditation sur la relation entre lieu (Ort) et localité (Ortschaft) part du texte heideggérien dans lequel la distinction a été faite. Le seconde partie poursuit la pensée de la localité. La troisième sonde la portée de cette distinction pour la tâche de la pensée et la façon dont elle se démarque de la poésie. En conclusion, j’explore I’incidence qu ’une definition et une défense de la particularité et de la localité pourrait avoir sur I’interpretation et I’application de I’oeuvre de Heidegger en philosophie contemporaine.
12. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Kevin Patrick Finucane The Contest Between Public Discourse and Authorial Self in Robert Coover’s The Public Burning
abstract | view |  rights & permissions | cited by
Robert Coover’s Novel, The Public Buming, merges fantasy, history, and popular myth to respond to the American Cold War culture surrounding the trial of Ethal and Julius Rosenberg. While serving as a postmodern response to, and rewrite of, the Cold War ideological narratives, Coover’s novel also raises theoretical and practical questions concerning the author’s agency in the twentieth century. This article makes use of the language theories of Bruce Andrews, Mikhail Bakhtin, and Charles Peirce to consider how Coover’s fiction addresses the conflict between the public and private self, authorial discourse and collective ideological discourse. Coover’s novel reflects on these tensions, foregrounding the erosion of an autonomous concept of self and a Romantic notion of autotelic creation. At the same time, it employs a range of strategies (recovery of alternative voices, dismantling of polarities, rewriting) as a form of resistance against the monologic narratives of the Cold War.Le roman de Robert Coover, The Public Buming, combine I’imaginaire, I’histoire, et le mythe populaire pour repondre ala culture de la guerre froide américaine dans laquelle baigne le procès d’Ethal et de Julius Rosenberg. Bien qu’il serve de reponse aux narrations ideologiques de la guerre froide et de réécriture de celles-ci, le roman de Coover soulève aussi des questions théoriques et pratiques relativement à I’action de I’auteur au vingtième siècle. Le présent article utilise les théories du langage de Bruce Andrews, Mikhail Bakhtin, et Charles Peirce afin d’analyser la façon dont le roman-fiction de Coover aborde le conflit entre le soi public et privé et entre le discours de I’auteur et le discours idéologique collectif. Le roman de Coover médite sur ces tensions en mettant I’accent sur I’erosion du concept autonome de soi et de la notion romantique de création autotélique. À la même occasion, il emploie un éventail de stratégies (recouvrement de contre-voix, démantèlement des polarités, réécriture) en tant que résistances aux narrations monoloqigues de la guerre froide.
13. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Pierre-Antoine Chardel Identité, alterité et écriture: Réflexions sur Gadamer et Derrida
abstract | view |  rights & permissions | cited by
Cet article se donne pour tâche de souligner la place, incontestablement impensée, de l’altérité et de l’ecriture chez Gadamer. Son dialogue incessant avec Hegel lui a en effet permis d’insister considérablement sur la prédominance de l’autre au delà de toute saisie logique et dialectique. Oe c’est à partir d’un travail subtil de proximité et de distanciation vis-à-vis de la phénoménologie hégélienneque Gadamer pense véritablement la question de l’altérité comme première dans l’acte d’interprétation. C’est depuis cette problématisation que devient également possible une confrontation indirecte avec Derrida dont la portée dépasse amplement la simple opposition dialogue-écriture dans laquelle on tente trop souvent d’enfermer le débat autour de l’identité du sens et de sa différance. Car l’ecriture fait bel et bien l’objet d’une attention particulière dans l’expérience herméneutique gadamerienne.This article attempts to clarify the position, incontestably neglected, of alterity and writing in Gadamer’s hermeneutics. His incessant dialogue with Hegel offered him the possibility of insisting on the predominance of the other over any logical and dialectical apprehension. Hence it is based on a subtle work of proximity and distance in regard to Hegel’s phenomenology that Gadamer can really interrogate the question of alterity as fundamental in the action of interpretation. This problematisation makes possible a real and indirect confrontation with Derrida, whose consequences transgress the simple opposition dialogue-writing to which the debate about the identity of sense and its différance is often confined. In fact, writing is actually the subject of particular attention in gadamerian hermeneutical experience.
14. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Luc Langlois Discours moral, discours éthique et situation pratique: Remarques sur la ‘Diskursethik’ de J. Habennas
abstract | view |  rights & permissions | cited by
Dans cet article, je tente de montrer que le principe d’impartialité et de généralisation qui définit le point de vue moral s’accommode mal de la distinction entre discours moral et discours éthique proposée par Habermas. Alors que celuici relie le jugement moral à un processus de décontextualisation qui affranchit le discours de ses réferences symboliques immédiates, je suggère plutôt, à la suite d’A. Wellmer, d’y voir une règle d’impartialité immanente aux situations d’action. Dans cette foulée, je propose un examen critique du Principe “U” qui gît au coeur de la Diskursethik mais aussi de la théorie du consensus sur laquelle s’appuie ce principe, tout en reconnaissant par ailleurs l’importance de la philosophie de Habermas pour la théorie morale contemporaine. A la toute fin, j’aborde la question de l’enracinement du moral point of view dans la forme de vie moderne, en suggérant que sa conception de I’impartialité est peut-être elle-même liée à une certaine représentation du bien qui lui est propre. Faut-il alors maintenir la séparation étanche qu’etablir Habermas entre discours moral et discours éthique? Rien n’est moin sûr.I attempt to show that the principle of impartiality and generalization that defines the moral point of view is irreconcilable with Habermas’s distinction between moral and ethical discourse. While Habermas imposes a process of decontextualization upon moral judgment, which frees discourse from its immediate symbolic references, I suggest, following A. Wellmer, that an impartiality rule be extracted from them. Similarly, I undertake a critical analysis of the “U” principle at the heart of the Diskursethik and the underlying consensus theory, while recognizing the importance of Habermas’s philosophy for contemporary moral theory. Finally, I address the question of the entrenchment of the moral point of view in the modern life form. I suggest that his concept of impartiality is perhaps linked to a certain representation of the good peculiar to him. Should the impermeable division established by Habermas between moral and ethical discourse be maintained? Nothing is less certain.
15. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Talia Welsh The Logic of the Observed: Merleau-Ponty’s Conception of Women as Outlined in his 1951-1952 Sorbonne lecture “The Question of Method in Child Psychology”
abstract | view |  rights & permissions | cited by
The first line of Merleau-Ponty’s 1951-52 lecture “The Question of Method in Child Psychology” reads, “In child psychology (as in psychopathology, the psychology of primitives, and the psychology of women), the situation of the object of study is so different from that of the observer that it cannot be grasped on its own terms.” [F, 465] Is there any hope for a feminist reading of Merleau-Ponty’s psychology with such a statement, or are women relegated in Merleau-Ponty’s corpus alongside the childlike, the insane, and the primitive? This paper endeavors to demonstrate that Merleau-Ponty’s understanding of the psychology of women is not a false or bigoted placing of women in an infant-like position. Rather, he demonstrates that it is precisely this relationship of man to woman that must be the starting point of analysis for both a philosophy and psychology of sex.À la première ligne du cours de Merleau-Ponty intitulé “Methode en psychologie de I’enfant,” on peut lire: “En psychologie de I’enfant, comme en psychpathologie, en psychologie des primitifs et en psychologie de la femme, I’objet à connaître est dans une situation si differente de celle de I’observateur qu’il est difficile de le saisir tel qu’il est. “À la lumière de cette citation, peut-on espérer faire une lecture féministe de la psychologie de Merleau-Ponty, ou les femmes sont-elles reléguées, dans le corpus merleau-pontien, à I’infantile, I’insensé et le primitif? Le présent article tente de démontrer que la compréhension merleau-pontienne de la psychologie des femmes ne place pas indûment ou de façon sexiste les femmes dans une position infantile. Il démontre plutôt que cette relation même entre I’homme et la femme doit constituer le point de départ de I’analyse pour une philosophie et une psychologie sexuelles.
16. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Edward Moore A Phenomenology Without Reserve: A ‘Post-modern’ Reading of the Stoic Theory of Knowledge
abstract | view |  rights & permissions | cited by
This article is the product of a critical engagement that I have orchestrated between Husserl’s phenomenology and Stoic epistemology. I argue that the Stoic theory of knowledge, which is based upon the idea that the individual human being is a logos spermatikos, or “rational seed” of God, precludes any authentic doctrine of freedom, insofar as it enslaves the individual to a constant reference back toward God, as the source of “fundanlent” of all knowledge. However, the similarities between the Stoic theory and the phenomenology of Husserl call us toward a deeper reading, and an asking of the important question: what constitutes freedom? This question can only be answered by thinking beyond both Stoic epistemological schemas and Husserlian intentionality, toward a doctrine of freedom that is best described as demiurgic.Cet article est le produit d’une enterprise critique organisée autour de la phénoménologie husserlienne et de I’épistémologie stoïcienne. Je soutiens que la théorie stoïcienne de la connaissance, fondée sur I’idée qui veut que I’être humain individuel soit un logos spermatikos, un “germe rationnel” de Dieu, exclut toute doctrine authentique de la liberté, dans la mesure où elle contrait I’individu à référer constamment à Dieu en tant que source ou “fondement” de toute connaissance. Toutefois, les similarités entre la théorie stoïcienne et la phénoménologie husserlienne nous poussent à une interprétation plus profonde et à poser I’importante question: qu’est la liberté? Cette question ne peut être répondue qu’en dépassant et les schémes épistémologiques stoïciens, et I’intentionalité husserlienne, vers une doctrine de la liberté qui pourrait être qualtfiée de démiurgique.
critical notice
17. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Giorgio Baruchello Reading lan Hacking’s The Social Construction of What?
view |  rights & permissions | cited by
book reviews
18. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Cristina Ionescu Heidegger, Authenticity, and Modernity
view |  rights & permissions | cited by
19. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Giorgio Baruchello The Portable Kristeva
view |  rights & permissions | cited by
20. Symposium: Volume > 5 > Issue: 1
Giorgio Baruchello Being and God in Aristotle and Heidegger: The Role of Method in Thinking the Infinite
view |  rights & permissions | cited by