editorial |
1.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
И.Т. Касавин
Ilya Kasavin
Социальная философия науки:
идея и проект
A Social Philosophy of Science
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Социальная природа современной науки является наблюдаемым, измеримым феноменом и проявляется в способности науки и общества оказывать мощное влияние друг на друга. Этот феномен нельзя сводить к тесной связи науки и техники, но его сущность следует искать в изменении функций научной лаборатории. Она стала социальной машиной пространства-времени, в которой анализируются и моделируются онтологические и эпистемологические переходы между естественным и искусственным, живым и неживым, внешним и внутренним, теорией и фактом, открытием и обоснованием, доказательством и убеждением, фундаментальным исследованием и его практическим применением. Современная наука выступает как целостный естественный процесс, требующий для своего анализа новых методологических подходов, преодолевающих недостатки стандартной модели науки. Однако этот образ науки и философский поиск нового взгляда на науки контрастирует с ипостасью экономического измерения научно-технического комплекса, в которой обесцениваются фундаментальные знания и абсолютизируется роль инструментального продукта науки, выступающего в качестве товара. В связи с этим возникает вопрос о возможности и необходимости новой социальной философии науки, которая бы ответила на вызовы времени тем, что, во-первых, реструктурировала бы отечественную традицию философии науки XX–XXI вв., объединив идеи Г. Шпета, Б. Гессена, В.И. Вернадского, М. Бахтина, М.К. Петрова и др. с достижениями западной философии науки в рамках междисциплинарного синтеза философии науки и наук о познании; вовторых, обосновала бы стратегию развития науки и техники в рамках шестого экономико-технологического уклада, разработав сбалансированное взаимодействие социально-инженерных технологий и глобального философского видения, обеспечивающего долгосрочное проектирование и прогнозирование с учетом социокультурных и цивилизационных ориентиров.
The social nature of modern science is observable, measurable phenomenon and is manifested in the ability of science and society to provide a powerful impact on each other. This phenomenon cannot be reduced to the close relationship of science and technology, but one should seek its essence in the changing functions of scientific laboratory. The latter becomes a social spacetime machine, in which the ontological and epistemological transitions between the natural and the artificial, the living and the nonliving, the external and the internal, theory and fact, discovery and justification, proof and persuasion, fundamental research and its practical application are analyzed and modeled. Modern science appears as holistic natural process that requires new methodological approaches for its analysis. On this way, the shortcomings of the standard model of science should be overcome. However, this image of science and philosophical quest for a new view of science remains in contrast to the economic dimension of the scientific and technical system, which depreciate fundamental research and absolutizes the role of instrumental product of science. This raises the question of the possibility and need for a new «social philosophy of science», which has to respond to topical challenges: of the time, firstly, by restructuring Russian tradition in the philosophy of science of the 20-21 centuries combining the ideas of Gustav Shpet, Boris Hessen, Vladimir Vernadsky, Mikhail Bakhtin, Mikhail Petrov, with the achievements of Western philosophy of science within the framework of interdisciplinary synthesis of the philosophy of science and the broadly taken cognitive sciences; and secondly, by justifying the strategy for the development of science and technology in the framework of the sixth economictechnological trend («uklad»), developing a balanced interaction of social-engineering technology and global philosophical vision for long-term planning and forecasting according to the socio-cultural and civilizational prospects.
|
|
|
panel discussion |
2.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Ром Харре
Rom Harre
Диспозиции и потенциальные возможности от материальных вещей до человеческих сообществ
Dispositions and Affordances from Material Things to Human Societies
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
3.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
В.П. Филатов
Vladimir Filatov
Реализм и метафизика возможностей
Realism and the Metaphysics of Possibilities
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
4.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
А.Л. Никифоров
Alexander Nikiforov
Онтологический конструктивизм и эпистемологический агностицизм
Ontological Constructivism and Epistemological Agnosticism
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
5.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
В.Н. Порус
Vladimir Porus
Affordance как эпистемологическая новация «конструктивного реализма»
“Affordance” as an Epistemological Innovation of “Constructive Realism”
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
epistemology and cognition |
6.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Inanna Hamati-Ataya
Inanna Hamati-Ataya
Outline for a Reflexive Epistemology
Outline for a Reflexive Epistemology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This paper addresses the notion of a “theory of knowledge” from the perspective of sociological reflexivity. What becomes of the meaning of epistemology once the ontological status of knowledge is taken seriously, and its political dimensions impossible to ignore? If the knower is no longer an impersonal, universal subject, but always a situated and purposeful actor, what kind of epistemology do we need, and what social functions can we expect it to play? Sociological reflexivity embraces the historicity and situatedness of knowledge understood as a cultural product and a social practice. It therefore enables us to cope with the collapse of our absolute and universal epistemic foundations and frames of reference, and to redefine the existential and practical meanings of knowledge for social life. In so doing, it also gives political meaning to epistemology itself, understood as a sociological theory of knowledge, not a normative one. Reflexivity can be envisaged as both a “bending back” and a “bending forward” of knowledge as praxis. As a bending back of knowledge on itself, it entails a rigorous understanding of the social conditions of possibility of our thought and our values, and hence a critical assessment of what our worldviews and notions of truth owe to the social order in which we are inscribed. As a bending forward, it turns this objective understanding into an instrument of existential and social emancipation, by delineating the structural spaces of freedom and agency that allow for a meaningful and responsible scholarly practice.
This paper addresses the notion of a “theory of knowledge” from the perspective of sociological reflexivity. What becomes of the meaning of epistemology once the ontological status of knowledge is taken seriously, and its political dimensions impossible to ignore? If the knower is no longer an impersonal, universal subject, but always a situated and purposeful actor, what kind of epistemology do we need, and what social functions can we expect it to play? Sociological reflexivity embraces the historicity and situatedness of knowledge understood as a cultural product and a social practice. It therefore enables us to cope with the collapse of our absolute and universal epistemic foundations and frames of reference, and to redefine the existential and practical meanings of knowledge for social life. In so doing, it also gives political meaning to epistemology itself, understood as a sociological theory of knowledge, not a normative one. Reflexivity can be envisaged as both a “bending back” and a “bending forward” of knowledge as praxis. As a bending back of knowledge on itself, it entails a rigorous understanding of the social conditions of possibility of our thought and our values, and hence a critical assessment of what our worldviews and notions of truth owe to the social order in which we are inscribed. As a bending forward, it turns this objective understanding into an instrument of existential and social emancipation, by delineating the structural spaces of freedom and agency that allow for a meaningful and responsible scholarly practice.
|
|
|
language and mind |
7.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
М.А. Секацкая
Maria Sekatskaya
Пересадка мозга и тождество личности:
альтернативная интерпретация одного мысленного эксперимента
Brain Transplantation and Personal Identity
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье показано, что существуют два контекста рассуждений о тождестве личности: философский и психологический. Первый подразумевает онтологию – критерии тождества личности, предлагаемые определенным философом, зависят от того, что этот философ думает по поводу онтологического статуса сознания. Анализируется мысленный эксперимент Дерека Парфита с разделением мозга и пересадкой полушарий в различные тела, призванный показать, что личность не является онтологически реальной сущностью. На основе анализа делается вывод о том, что эксперимент допускает альтернативную интерпретацию, а потому не может служить доказательством того, что проблема диахронического тождества личностей принципиально отличается от проблемы диахронического тождества других объектов.
There are two possible contexts of discussions of personal identity: philosophical and psychological. Philosophical context implies ontology. What a philosopher thinks about the criteria of personal identity depends on what she thinks about the ontological status of consciousness. I analyze Derek Parfit’s famous thought experiment concerning brain division and subsequent transplantation of two hemispheres in two different bodies. This experiment is intended to show that a category ‘person’ doesn’t refer to anything ontologically real. However, I present a different interpretation of this thought experiment and argue that the experiment can not be considered as a proof that criteria of diachronical identity of persons differ from the criteria of diachronical identity of other objects.
|
|
|
vista |
8.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Н.А. Касавина
Nadezda Kasavina
Наука в современном российском обществе:
Аналитический обзор
Science in the Modern Russian Society
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Обзор публикаций и дискуссий журнала «Социология науки и технологий», предпринятый в статье, показывает, как видит научное сообщество роль и положение науки в России. Наряду с признанием сферы науки важнейшим фактором развития общества состояние науки и образования в России оценивается как кризисное, а переход страны на инновационный путь не воспринимается как возможный. Показателями кризиса выступают сокращение организаций, выполняющих научные исследования, и сокращение численности занятого в них персонала. Число созданных передовых конкурентоспособных технологий в России увеличивается несущественно, импорт технологий значительно превышает экспорт, в то время как ведущие страны мира получают существенный доход от экспорта технологий. Основными причинами отставания считаются недостаточность финансирования, потеря квалифицированных технических кадров и отсутствие необходимого взаимодействия науки и производства. Повышение технологической эффективности науки и ее влияния на модернизацию экономики требует новой научно-технической политики в контексте формирования и реализации общей стратегии социальноэкономического развития страны.
The overview of publications and discussions of the journal “Sociology of science and technologies” undertaken in the article shows how the scientific community considers the role and position of science in the contemporary society as well as its problems, specific features and the prospects for its development in Russia. Along with the acknowledgement of the sphere of science as important factor and as the priority of the development for the contemporary society, the state of science and formation at Russian society is evaluated as crisis. An public appeal to innovative development in Russia is regarded by many authors as a purely formal stance. With the existing portion of science in Russian GDP (Gross Domestic Product) the passage of the country to the innovation way is viewed as possible. As the indices of the crisis of science, the number of the organizations, which carry out scientific research and its applications, ceases dramatically as well as their staff. The number of domestically created advanced production technologies in Russia increases poorly, the significant exceeding of the export of technologies over the export takes place, while leading world countries obtain essential profit from the export of technologies. A quantity of the developed and mastered competitive technologies is low and continues to cease, that contradicts world-wide economic tendencies. As the basic reasons for this degradation, one notes the following reasons: the insufficiency of financing, the loss of a large quantity of qualified technical cadres and the absence of necessary interaction of science and production. The progress in the technological effectiveness of science and its influence on modernization of Russian economy requires a new scientific and technical policy in the context of formation and realization of general strategy of the social and economic development of the country.
|
|
|
9.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Е.В. Вострикова
Ekaterina Vostrikova
Научное знание и контекст
Scientific Knowledge in Context
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья представляет собой обзор публикаций журнала «Наука, технология и человеческие ценности» за 20102014 гг. – одного из наиболее высокорейтинговых журналов в области социальных наук и междисциплинарных исследований по таким темам, как развитие науки и технологии и влияние социальных, культурных, политических факторов на это развитие. В статье выделены четыре основных аспекта проблемы отношений между наукой и контекстом в современных исследованиях в области STS: роль вненаучных ценностей, влияние финансирования на процесс и результаты научного исследования, особенности современной науки и критика STS.
This paper is a review of articles published in the journal “Science, technology and human values” for 2010-2014. This journal publishes the results of interdisciplinary research on the development of science and technology and the influence of social, cultural and political factors on this development.The author discusses four major aspects of the relationship between science and the context in STS: the role of non-scientific values in science, the influence of funding on the process and the results of scientific research, new trends in contemporary science and criticism of STS.
|
|
|
10.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
П.С. Куслий
Petr Kusliy
Биотехнологии и общество:
обзор публикаций современных исследований в области STS
Biotechnology and Society
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья посвящена обзору новейших публикаций в журнале «Science, Technology and Human Values», посвященных теме «Биотехнология и общество». В рассматриваемых статьях связь биотехнологии и биомедицины, с одной стороны, и общества – с другой, исследуется в перспективе так называемых science and technology studies (исследований науки и общества), одного из наиболее популярных подходов к социальному осмыслению естественных и гуманитарных наук. В обзоре помимо изложения содержания статей, посвященных указанной проблематике, также формулируются некоторые соображения критикометодологического характера относительно исследовательского аппарата современной социальной философии науки.
The article presents an overview of publications devoted to biotechnology and society which appeared in the journal “Science, Technology and Human Values” during the last three years.
|
|
|
case-studies – science studies |
11.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Г.А. Антипов
Georgiy Antipov
История как память и история как наука
History, Memory, and History as a Science
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Эпистемологические механизмы исторического познания и исторической науки – предмет многолетних споров и дискуссий. Нередко эволюцию исторического знания возводят к культурам начальных обществ, к мифу, не акцентируя его отличий от других форм, в частности от научной историографии. Представленный в статье анализ разграничивает компетенции мемориальной практики, ориентированной на историческую память, и исторического познания, собственно истории как науки. Показывается, к каким недоразумениям ведет отсутствие понимания данного обстоятельства.
The epistemological mechanisms of historical study and history as a science form the subject of long discussions and disputes. The evolution of historical knowledge often derive from the cultures of primeval societies, from myth, not emphasizing its differences with other forms, in particular, with the scientific historiography. The analysis presented in the article distinguishes between competences of memorial practice, oriented towards historical memory, and historical knowledge, which is the history of science per se. It is demonstrated to which confusions the lack of the understanding of the given circumstances is leading.
|
|
|
12.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
А.С. Плахов
А.С. Плахов
Границы дисциплинарного описания науки:
ризоматический подход
Boundaries Of Disciplinary Science Description
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В работе осмысляется проблематика границ дисциплинарного подхода в организации, накоплении и порождении научного знания. На сегодняшний день ограниченность дисциплинарной картины науки обосновывается в рамках трансдисциплинарного, междисциплинарного и мультидисциплинарного подходов. Основные особенности каждого из этих подходов кратко описываются в статье. Приводится ряд проблем, которые могут возникнуть при отходе от дисциплинарной парадигмы и соответствующих норм научного дискурса. Дополнительно выявляется связь установок трансдисциплинарного подхода с основными идеями философской концепции П. Фейерабенда. Анализируется возможность использования концепта «ризомы» (Ж. Делёз, Ф. Гваттари) для описания научного знания и задания его взаимосвязей с ненаучным знанием. Показывается, что предлагаемый подход пригоден как для отображения дисциплинарных областей науки, так и мульти-, меж- и трансдисциплинарных областей.
In the article problems of boundaries of disciplinary approach in organization, accumulation and generation of scientific knowledge are comprehended. Today, limitations of disciplinary science view justified under of transdisciplinary, interdisciplinary and multidisciplinary approaches in science. Main features of each from this approaches are shortly described in the article. Also series of problems that may arise during departure from paradigm and appropriate standards of scientific discourse are indicated. In addition transdisciplinary approach directives connection with main ideas of Paul Feyerabend’s philosophical conception is revealed. Opportunity of Deleuze/Guattari’s «rhizome» concept application for description of scientific knowledge and definition of its interaction with trivial knowledge is analysed in closing part of article. At the same time mentioned concept is described in detail. In particular, its fundamental opposition of treetype structure is made out; plateau – the one of main rhizome element – is defined; features of lines that constitute the rhizome and pseudopoints on this lines are clarified. As a whole, rhizome is a very flexible, changeable and opened transstructure. Thanks to the stated properties rhizome may completely used for description any types of cognition. As applied to only science rhizome of cognition fits both representation of scientific knowledge within the framework of its disciplinary division and description of multidisciplinary, interdisciplinary and transdisciplinary researches.
|
|
|
13.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Д.В. Солодухин
Denis V. Solodukhin
Роль интуиции в жизни и учении В.И. Вернадского
An Intuition in V.I. Vernadsky’s Life and Doctrine
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Предпринята попытка проследить взаимозависимость становления ноосферы и эволюционного развития самого человека как биологического вида. В этом смысле ноосфера предполагает не столько более развитый уровень техники, экологической ответственности, демократию и проч., сколько также качественный эволюционный скачок самого Homo sapiens: как развитие творческих способностей, так и нравственный рост. Причем развитие интуитивных способностей личности, повидимому, продолжается и в самой ноосфере. Подобная интерпретация основывается на персоналистическом подходе, позволяющем взглянуть на проблему сквозь призму личности В.И. Вернадского, в чьем случае речь идет об интуитивных и иррациональных (внелогических) факторах его способа освоения реальности, в том числе художественного переживания, обыденного знания и т.п. Дискурсивные и «интуитивнопереживательные» моменты его жизнетворчества переплетались, причем соотношение того и другого рассматривается по принципу дополнительности. Все это не могло не повлиять и на его учение: признавая неотменимую значимость логико-рациональной составляющей, ученый включал в науку ряд интуитивноиррациональных моментов.
Article deals the problem of correlation the noosphere’s formation and human being evolution in V.I. Vernadsky’s approach. In this concept origin of Noosphere is determined not only by technics, human ecological duties, democracy etc. but new evolutional leap of Homo sapiens as well. Man’s evolution means human intuitive creativity development and morality. The intuitive abilities of person seems be continued within noosphere itself.There is correlation of epistemological aspects with evolutional one at Vernadsky’s doctrine (“onto-epistemology” by N.O. Lossky, S.L. Frank and A. Bergson). Russian cosmist supposed scientific knowledge be influenced by “artistic experience”, common sense, intuition etc. He admitted fundamental meaning the logical and rational points of knowledge (and being?) but expanded understanding the rationality as well, including in it a number of intuitive and irrational points. Alive reality is wider all points to be conceptualized. That’s why saying on correlation and inter-transition of the Rational and the Irrational (Irrational means here all variety of nonlogic cognitive forms) is relevant.Such interpretation based on the personalistic approach, i.e. considering Vernadsky’s person and his internal experience. The intuitive feeling of the Alive was very important for Russian scientist and thinker. That’s why he consider physical picture of the world itself just as one of ways to explain reality to be insufficient without its connection the point of the live.A lot of Vernadsky’s thoughts might be assessed as post-unclassical methodology’s forerunners – especially in idea of selforganization, synergetic paradigm with its idea of coevolution of organisms end ecosystems farther turned to sociocultural evolution.
|
|
|
interdisciplinary studies |
14.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
В.Е. Осипов
Vadim Osipov
Эмпирические основания дискуссии об экcтрасенсорном восприятии
Empirical Foundations of the Discussion about Extrasensory Perception
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье исследуются теоретические фундаменты, обосновывающие существование экстрасенсорного восприятия и несуществование экстрасенсорного восприятия, а также эмпирические данные, подкрепляющие указанные теоретические системы.
There are non-existential hypotheses in theoretical system defended by parapsychologists and by skeptics. Skeptics argue that there is no extrasensory perception. Parapsychologists maintain that the experimental procedures eliminate the sensory channels of information transmission (i.e., there are no sensory channels). These nonexistential hypotheses are impossible to substantiate other than by means of inductive inference, which doesn’t have the force of logical necessity. Therefore, both the proof of extrasensory perception existence and extrasensory perception non-existence are not final.In order to prove extrasensory perception existence parapsychologists need at least one experiment with a positive result. To get the parity, skeptics have to prove the existence of sensory channels in all the experiments, where unexplained statistical anomalies had been discovered.While processing the empirical data to which parapsychologists and skeptics appeal, we find out that the parapsychologists get statistically significant empirical data that confirm the extrasensory perception existence. Whereas the skeptics are enable to provide the empirical evidence of sensory channels existence.
|
|
|
symposium |
15.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
В.С. Пронских
Vitaly Pronskikh
Актуальные вопросы философии научного эксперимента (обзор конференции)
Topical Issues in Philosophy of Scientific Experimentation (Conference Summary)
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
16.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
А.В. Мигла
Anastasia Migla
Летние школы по логике и философии языка в 2014 г
Summer Schools in Logic and Philosophy of Language in 2014
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
archive |
17.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
В.В. Селивёрстов
Vladimir Seliverstov
Эрнст Малли:
от Майнонга к Залте
Ernst Mally
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассматривается проблема анализа теории Эрнста Малли. Проблема главным образом состоит в том, что данная теория, как правило, рассматривается в связи с другими теориями: то как развитие теории Алексиуса Майнонга, учителя Малли, то как теория, повлиявшая на появление теории абстрактных объектов Эдварда Залты. Для того чтобы понять, как относилась теория Малли к теории Майнонга и действительно ли Малли был близок к тому, чтобы ввести различение двух типов предикации – экземплификации и кодирования (которое было введено позднее Залтой), нужно рассматривать теорию Малли в качестве самостоятельного учения, что и является задачей данного исследования.
This article considers the problem of analysis of Ernst Mally’s theory. The problem mainly lies in the fact that this theory is usually considered in connection with other theories. For example, it can be considered as the development of Alexius Meinong’s theory of objects. Meinong was Mally’s teacher and his ideas have formed the basis of the contemporary study of nonexistent objects, the basis of the theories of Terens Parsons, Richard Routley etc. But he was often criticized for the fact that he claimed as they said that from his point of view all things exist in one form or another, that the golden mountain or round square exist just like the real mountains, but in some weak or lowgrade way. Mally understood problems of Meinong’s theory and tried to suggest possible solutions to these problems. So that in fact we can say that he has created an alternative theory of objects.Mally’s theory in turn has also influenced the development of Edward Zalta’s theory of abstract objects. In this regard, we can also consider Mally’s theory as a first version of Zalta’s theory. But at the same we want to understand the relations between the theories of Meinong and Mally, Mally and Zalta. Was Mally really so close to introduce a distinction of two types of predication – exemplification and encoding (which was introduced later Zalta), or not? To answer this question, we should consider the Mally’s theory itself.
|
|
|
18.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Эрнст Малли
Эрнст Малли
Теоретико-предметные основоположения логики и логистики (фрагменты)
Теоретико-предметные основоположения логики и логистики (фрагменты)
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
19.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Т.Д. Соколова
Tatiana Sokolova
Прагматическое a priori Кларенса Ирвинга Льюиса
C.I. Lewis’s Pragmatic a priori
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
20.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
42 >
Issue: 4
Кларенс Ирвинг Льюис
Кларенс Ирвинг Льюис
Прагматическая концепция a priori
Прагматическая концепция a priori
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|