Contemporary writers often refer to 'Brentano's Problem' meaning by this the issue of whether all intentional phenomena can be accounted for in terms of a materialist ontology. This, however, was not the problem of intentionaUty which concerned Brentano himself. Rather, the difficulty which he identified is that of how to explain the very contentfulness of mental states, and in particular their apparently relational character. This essay explores something of Brentano's own views on this issue and considers various other recent approaches. It then examines the scholastic doctrine of 'intentional inexistence' in the version associated with Aquinas, according to which content is explained by reference to the occurrence in esse intentionale of the very same features (forms) as contribute to the constitution of extra-mental reality. Various interpretations and aspects of this view are considered and a version of it is commended as providing a plausible solution to Brentano's problem.

Apart from Aristotle it is Comte who most influenced Brentano's Psychology from an Empirical Standpoint, especially with regard to methodological questions. Brentano follows Comte not only in his attack on 'metaphysical' sciences and in his claim that sciences in their positive stage deal with phenomena; he also takes over Comte's encyclopedic law, replacing, however, sociology with psychology. In order to lay the foundations of psychology, Brentano recommends all the scientific methods suggested by Comte, but states that psychology employs as its genuine method inner perception, the neglect of which had led Comte to deny the autonomous status of psychology as a science.

Wittgenstein's distinction between the subjective and objective uses of the first-person and his claim that " I " plays a referential role in its objective use are explicated and defended in terms of the conceptual connection between the language-games of falsifiability and referring. In addition, Norman Malcolm's criticism of the objective/referring use of "I" is seen to fail because he does not attend to the role that the contextuality of meaning plays in Wittgenstein's account of the different uses of "I"

In 'Knowing That One Knows', Roderick Chisholm suggests that perceptual experiences are the paradigmatic substrates of beliefs of the highest epistemic credibility about the experiences. But perceptual experiences are not the only experiences capable of justifying such higher-order beliefs. In this article I briefly examine the project of generalizing Chisholm's account of the justification of higher-order beliefs to include justification by emotional experience. In the course of doing this, I will argue that Chisholm's account is too closely tied to the perceptual case to be so generalized, and I will briefly indicate some of what is involved in countenancing emotional experiences as epistemic justifiers.

In his book Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Paul Churchland suggests that the singular terms for prepositional attitude predicates serve an adverbial function as elements of complex predicates. This view, called monadic adverbialism, has three problems. First the monadic predicates cannot be semantic primitives because this would compromise the learnability of the language containing them. Second, the account has no way to analyze general de dicto beliefs that does not compromise the language being learnable. Third, the account requires that de re behefs be treated as instances of general de dicto beliefs, which leads back to the second problem. The conclusion is that monadic adverbialism ought to be rejected.

Der cartesische DuaUsmus besteht nicht in der Behauptung, daß die Person und ihr Körper voneinander verschieden sind, sondern in der stärkeren Behauptung, daß sie beide ohne den anderen existieren können. Können ist dabei in einem außerordentlich schwachen Sinn zu nehmen, nämlich im Sinne der analytischen Möglichkeit. Descartes' Argument für diese Behauptung in der 6. Meditation ist im Rahmen der modal-epistemischen Logik als logisch korrektes Argument präzisierbar; daneben auch sein mit dem ersteren verquicktes Argument dafür, daß es eine essentielle Eigenschaft von ihm sei, eine res cogitans zu sein, aber keine, eine res extensa zu sein. Das Problem der Annehmbarkeit der Prämissen reduziert sich auf die Frage, ob es analytisch möglich ist, daß eine Person existiert, ohne mit einem Körper verbunden zu sein. Im Sinne von Descartes' Personbegriff gilt dies, im Sinne unseres Personbegriffes jedoch nicht. Welcher von den beiden Personbegriffen vorzuziehen ist, ist eine offene Frage.

Auf die Rede von Begriffen und vergleichbaren Entitäten, so behauptet Quine, könne man verzichten. Mit einer solchen Einstellung handelt Quine sich jedoch Schwierigkeiten ein, die z.B. an seinem Konzept des Setzens von Gegenständen sowie an seinem Verständnis von Existenzaussagen sichtbar werden (§ 1 und 2). Im Hintergrund jener Einstellung steht ein unzureichendes Verständnis der Funktion von Begriffen (§ 3). Zudem hat Quine bisher nicht zur Kenntnis genommen, daß Wittgenstein in seiner Spätphilosophie Vorschläge zum Verständnis der Rede von Begriffen entwickelt hat, welche es erlauben, zahlreiche Defizite des neuzeitlichen Verständnisses von Begriffen zu beheben (§ 4).

Der Artikel klassifiziert erstens deskriptiv nach systematischen Gesichtspunkten die wichtigsten deontologischen some konsequentialistischen Ethiktypen. Er prüft diese zweitens kursorisch bezüglich ihrer normativen Leistungsfähigkeit als allgemeinverbindliche, metaphysikfreie Richtlinien rein ethischer Entscheidungsfindung für einen einzelnen Entscheider. (Einzig normativ-ethische Abwandlungen von spieltheoretischen Kooperations-, Verhandlungs- und Vertragsmoddhn werden insofern nicht mitbetrachtet.) Votiert wird am Ende für eine bestimmte Variante von universalistischem präferenzaggregierendem Konsequentialismus ("Gerechtigkeitsutilitarismus"). Dieser schreibt eine Nutzenniveau- statt nur eine Nutzenzwachsaggregation sowie eine Anreicherung der rein additiven utilitaristischen Aggregationsformel mit bestimmten Gerechtigkeitsparametern vor, die auch Nicht-Nutzeninformation, wie die Streuung der Nutzenniveaus und die Berücksichtigungswürdigkeit bzw. das Verdientsein manifestierter Partikularnutzenzuwachswerte in die ethische Entscheidung einzubeziehen gestatten.