editorial |
1.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Alexander Yu. Antonovski
Александр Юрьевич Антоновский
The Crisis of Collegiality in Scientific Organization, and the Scientific Policy
Кризис коллегиальности в научной организации и научная политика
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article substantiates that science, thanks to the latest media in the dissemination of scientific communication (especially computer word processing, big data accumulation, mega-science installations, the latest international networking platforms and collaborations), has gone beyond all institutional, organizational, regional, national and partly disciplinary borders. Science as a supranational communication system has reached a complexity that is incompatible with the standards for evaluating scientific work and scientific achievements, which are traditionally carried out in the form of scientific committees, individual examinations and other collegial forms of scientific communication. The collegiality of making the most important decisions regarding the examination of the scientific product itself, the thematic agenda, professional competencies and the resulting distribution of remuneration, reputation, ranks, degrees, grants has exhausted its capabilities to a certain extent. As a result, science turns out to be opaque both for the regulator, who is trying to exercise control over scientific institutions, and for science itself, which in the form of scientific self-government and philosophical reflection of science carries out the function of self-observation and self-description. A working hypothesis is proposed, which states that in response to this crisis of collegiality, reflection and control, new media of communicative success and new organizational forms of scientific communication crystallize in science, which can restore the ability of a scientific system to process its internal and external complexity. These media are represented by a new, social-networked form of scientific expertise and partly scientific work, which will be able to compensate for the lack of self-reflection, both at the organizational level of research institutes and at the level of global control over science as a whole.
В статье обосновывается, что наука благодаря новейшим медиа распространения научной коммуникации (компьютерной переработке текстов, аккумуляции big data, новейшим международным сетевым платформам и коллаборациям) вышла за пределы всех институциональных, организационных, региональных, национальных и отчасти дисциплинарных границ, достигла сложности, несовместимой со стандартами оценки научного труда, которые традиционно проводятся в формате научных советов, индивидуальных экспертиз и других коллегиальных форм научной коммуникации. Предлагается рабочая гипотеза, утверждающая, что в ответ на этот кризис коллегиальности, рефлексии и контроля в науке кристаллизируются новые медиа коммуникативного успеха и новые оргформы научной коммуникации, способные вернуть научной системе способность перерабатывать ее внутреннюю и внешнюю сложность.
|
|
|
panel discussion |
2.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Kirill A. Rodin
Кирилл Александрович Родин
The Rule-Following Problem and Wittgenstein’s Place in Sociology Studies:
A Return to Peter Winch
Проблема следования правилу и место Л. Витгенштейна в социологических исследованиях
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article presents an attempt to evaluate the influence of the late Wittgenstein philosophy (by the example of the rule-following problem) on sociology and some empirical programs of sociological research. At first we give a brief overview of the rule-following problem and consider, on the one hand, a skeptical reading and a skeptical solution to the problem by S. Kripke and, on the other hand, criticism towards Kripke by some Wittgensteinians). Then we reveal the role of skeptic reading in the sociological works of D. Bloor and the role of anti-sceptic reading in ethnomethodological projects. At the end we show the paramount importance of Peter Winch – we prove the following thesis: the ideas of Peter Winch anticipated many of the points and arguments in the dispute between D. Bloor and ethnomethodology.
В статье представлена попытка оценить влияние философии позднего Витгенштейна (на примере проблемы следования правилу и правилосообразного поведения) на социологию и отдельные эмпирические программы социологических исследований. Вначале дается краткий обзор проблемы следования правилу (приводится скептическое прочтение и скептическое решение проблемы со стороны С. Крипке и ответная критика работы С. Крипке последовательными витгенштейнианцами). Затем раскрывается роль скептического прочтения в социологических работах Д. Блура и роль антискептического прочтения в этнометодологических проектах. В завершение демонстрируется первостепенное значение Питера Уинча. Обосновывается следующий тезис: идеи Питера Уинча предвосхитили многие положения и аргументы в споре между Д. Блуром и этнометодологией. С опорой на работу «Идея социальной науки» влияние философии Витгенштейна редуцируется к разбору концептуальных путаниц в основании теоретических построений в социологии.
|
|
|
3.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Vitaly V. Ogleznev
Виталий Васильевич Оглезнев
Wittgenstein’s Problem of Rule-Following and Legal Philosophy Studies
Проблема следования правилу Витгенштейна и философско-правовые исследования
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article presents an analysis of K.A. Rodin’s argument that after publishing of Peter Winch’s book “The Idea of Social Science” (1958) the discussions of rule-following problem concerning to social epistemology and the methodology of social studies have not had tangible results. It is shown by the example of modern legal studies that this conclusion is not valid. On the contrary, Wittgenstein’s problem of rule-following and the very idea of rule-shaped activity have proved to have a great importance for an analytical legal philosophy and turned into an independent subject of study.
В статье рассматривается панельный тезис К.А. Родина, что после работы Питера Уинча ≪Идея социальной науки≫ 1958 г. обсуждение проблемы следования правилу в применении к социальной эпистемологии и методологии социальных исследований не принесло ощутимых результатов. На примере современных юридических исследований показана необоснованность этого заключения. Напротив, проблема следования правилу Витгенштейна и сама идея правилосообразной деятельности оказались очень популярными в аналитической философии права и превратились в самостоятельный предмет изучения.
|
|
|
4.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Alexander A. Sanzhenakov
Александр Афанасьевич Санженаков
Wittgenstein and Husserl as the Reformers of Social Science
Витгенштейн и Гуссерль как реформаторы социальной науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article is devoted to the rule-following problem and its impact on the sociology of science as K.A. Rodin presents them in his article. It is known that L. Wittgenstein in “Philosophical Studies”, using the rule of arithmetic addition as an example, formulated the rule-following problem, which has acquired the ultimate form of skepticism thanks to S. Kripke. This problem was transferred to the sociology of science by D. Bloor, where it received the following sociological explanation: rule-amenably activity can be understood only by incorporating rules into social institutions. P. Winch rejected a skeptical interpretation of this problem, and as K.A. Rodin shows in the article, most adequately showed the consequences of Wittgenstein’s ideas for sociology. In his answer, A.A. Sanzhenakov draws attention to two circumstances. Firstly, sociology was influenced not only by late but also early ideas of Wittgenstein. Secondly, the rule-following problem as an important factor in the sociological turn can also be found in the phenomenology of E. Husserl. The author concludes about the need for additional research, which will draw a line between the influence of Wittgenstein and Husserl on sociology.
В своей ответной реплике на статью К.А. Родина о влиянии проблемы следования правилу на социологию автор обращает внимание на два обстоятельства. Во-первых, влияние на социологию оказали не только поздние, но и ранние идеи Витгенштейна. Во-вторых, на то, что проблема следованию правилу как важный фактор социологического поворота может быть обнаружена и в феноменологии Э. Гуссерля. В связи с этим делается вывод о необходимости дополнительного исследования, которое позволит провести границу между влиянием Витгенштейна и Гуссерля на социологию.
|
|
|
5.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Anna Yu. Moiseeva, Alina S. Zaykova
Анна Юрьевна Моисеева
Ludwig Wittgenstein and Performative Turn
Витгенштейн и перформативный поворот
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This article is a response to the thesis of K.A. Rodin about the exclusively conceptual influence of Wittgenstein and the problem of following the rule on social research. The authors argue that along with the methodological line traced by K.A. Rodin, one should single out a purely scientific line of influence of Wittgenstein's ideas, the result of which was the so-called performative turn in social sciences.
Статья является ответом на тезис К.А. Родина об исключительно концептуальном влиянии Витгенштейна и, в частности, проблемы следования правилу на социальные исследования. Авторы полагают, что наряду с методологической линией, прослеженной К.А. Родиным, следует выделять сугубо научную линию влияния идей Витгенштейна, итогом которой стал так называемый перформативный поворот в социально-гуманитарном знании.
|
|
|
6.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Valery A. Surovtsev
Валерий Александрович Суровцев
Rule-Following and Social Theory
Следование правилу и социальная теория
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article contains some considerations on influence of Wittgenstein’s Problem of Rule-Following to Social Theories, especially as it is analyzed in the text of K.A. Rodin. I consider “skeptical decision” of S. Kripke, and demonstrate that in some new situation’s theory of G. Baker and P. Hacker are preferable.
Текст является репликой на статью К.А. Родина о влиянии проблемы следования правилу на социальную теорию. Анализируются тезисы К.А. Родина относительно скептического решения данной проблемы у С. Крипке. Доказывается, что в отдельных социальных теориях предпочтительнее является теория Г. Бейкера и П. Хакера.
|
|
|
7.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Kirill A. Rodin
Кирилл Александрович Родин
On the Specifics of Ludwig Wittgenstein’s Influence on Social Sciences and the Humanities. Reply to Critics
О характере влияния Л. Витгенштейна на социальные и гуманитарные исследования. Ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
epistemology & cognition |
8.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Tatiana D. Sokolova
Татьяна Дмитриевна Соколова
A Priori in the Philosophy of Science:
Methodological Aspects of Research
A priori в философии науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article is devoted to the analysis of research approaches and attitudes to the study of the a priori in the philosophy of science. In the first part, I outline the basic premises of this study: (a) scientific knowledge as the highest manifestation of rationality; (b) the normative nature of scientific knowledge. In the second part, I turn to the difference in the subject of philosophical research on the history of science – the history of science as a “history of facts” vs the history of science as a history of scientific thought. The third part discusses the main theoretical and technical difficulty associated with changing the subject of research – the possibility of a transition from historical fact to “scientific thought at the time of its birth” (in Helene Metzger terminology). The forth part is devoted to the analysis of the “model approach” (Arianna Betti, Hein van den Berg) in philosophy as a possible way to overcome this difficulty and includes both theoretical and technical aspects of the future direction of research. In conclusion, consequences are drawn about the possibility of using the “model approach” for reconstruction a priori in the history of science as “constitutive elements of scientific knowledge” (David Stump).
Статья посвящена анализу исследовательских подходов и установок к изучению роли a priori в философии науки. В первой части я обозначаю базовые предпосылки настоящего исследования: (а) научное познание как наивысшее проявление рациональности; (б) нормативный характер научного познания. Во второй части я обращаюсь к различию в предмете философского исследования истории науки – история науки как «история фактов» vs история науки как история научной мысли. В третьей части рассматривается основное теоретическое и техническое затруднение, связанное с изменением предмета исследования – возможность перехода от исторического факта к «научной мысли в момент ее зарождения» (по терминологии Элен Метцжер). Четвертая часть посвящена анализу «модельного подхода» (Арианна Бетти, Хайн ван ден Берг) в философии как возможного способа преодолеть это затруднение и включает в себя как теоретические, так и технические аспекты дальнейшего направления исследований. В заключении приводятся выводы о возможности использования «модельного подхода» для реконструкции a priori в истории науки в качестве «конститутивных элементов научного познания» (Дэвид Стамп).
|
|
|
language and mind |
9.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Miguel Lopez-Astorga
Мигель Лопез-Асторга
The Modal Square of Opposition and the Mental Models Theory
Логический квадрат и теория ментальных моделей
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The mental models theory is a current approach trying to account for human thought and hence communication by highlighting the action of semantics and ignoring, to a large extent, syntax. However, it has been argued that the theory actually contains an underlying syntax related to any kind of modal logic. This paper delves into this last idea and is intended to show that the concepts of possibility and necessity as understood in it fulfill the basic requirement that, according to Fitting and Mendelsohn, every modal logic has to meet: to satisfy the relationships provided by the Aristotelian modal square of opposition.
Теория ментальных моделей – это современный подход к объяснению человеческого мышления и коммуникации с упором на семантику и пренебрежением синтаксисом. Однако уже было показано, что эта теория фактически содержит синтаксис, имеющий отношение к модальной логике любого вида. В статье подробно рассматривается данная идея. Автор намерен показать, что понятия возможности и необходимости – в том виде, как они понимаются в этой теории – выполняют требование, которому, согласно Фиттингу и Мендельсону, должна соответствовать всякая модальная логика: удовлетворять отношениям, установленным логическим квадратом Аристотеля.
|
|
|
vista |
10.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Natalia I. Kuznetsova
Наталия Ивановна Кузнецова
History of Science: Projects and Realities
История науки: проекты и реалии
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article analyzes the key methodological problems of the contemporary research in the field of the history of science. It is shown that in the 18th and 19th centuries works on the history of science demonstrated the difficult paths of scientists to the heights of scientific discoveries. The positivism of the 19th century has opened the field of the philosophy of science, emphasizing the crucial role of scientific knowledge for the development of civilization. The history of science is fundamental for the justification of this thesis. However, in the 20th century, the history of science has solved mainly applied problems. It was necessary as a cursory review of the main achievements of various scientific disciplines arranged in chronological order. In fact, the history of science was based on the cumulative concept of the development of science. The criticism of cumulatism and the fight against anti-historical stereotypes emerged thanks to T. Kuhn. Later, the criticism of presentism in the community of science historians has become the main methodology for reconstructing the development of cognition. It is shown in the paper that the history of science was closely connected with the philosophy of science. However, genuine cooperation between philosophers and historians of science had not yet occurred. The situation has changed with the advent of a new philosophical discipline – historical epistemology.
В статье анализируются ключевые методологические проблемы современных исследований в области истории науки. Показано, что в XVIII и XIX столетиях труды по истории науки демонстрировали трудные пути ученых к вершинам научных открытий. Позитивизм XIX в, открывает область философии науки, подчеркивая решающую роль научного познания для развития цивилизации. История науки имеет фундаментальное значение для демонстрации этого тезиса. Однако в XX в, история науки решала по преимуществу прикладные задачи. Она была необходима как беглый обзор основных достижений различных научных дисциплин, расположенных в хронологическом порядке. По сути дела, история науки была основана на кумулятивистской концепции развития науки и была ее обоснованием. Критика кумулятивизма и борьба с антиисторическими стереотипами началась благодаря Т. Куну. Позднее в сообществе историков науки началась критика презентизма как основной методологии реконструкции хода развития познания. Показано, что история науки тесно связана с философией науки, однако подлинного сотрудничества философов и историков науки пока еще не было. Ситуация изменилась с появлением новой философской дисциплины – исторической эпистемологии.
|
|
|
11.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Andrei G. Kuznetsov
Андрей Геннадиевич Кузнецов
Sociology or Psychology?:
On Conceptual Architecture of David Bloor’s Strong Programme in Sociology of Scientific Knowledge
Социология или психология?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article is an attempt at the reverse engineering of conceptual architecture and logic of David Bloor's Strong Programme (SP) in the sociology of scientific knowledge via explicating key resources and interpretative techniques for constructing it. To do this I show how problematic is a conventional interpretation of the SP as a radicalization of Kuhn's theory of science and as a sociologization of epistemology. This problematization allows me to put anew three questions concerning the SP. In what sense it is post-positivist? In what sense it is sociological? Does it belong to social epistemology? To answer these questions I set myself four tasks. First, Bloor’s theoretical position concerning the Kuhn-Popper debate is located. Second, I point to and present Mary Hesse’s network model of science (NM) as a crucial theoretical source for the early SP. Third, I analyze in detail how Bloor interpreted and appropriated NM. Finally, I show what theoretical and methodological effects this interpretation had for the SP as presented in 1976. The general layout of the conceptual architecture of SP is modeled on the Hesse’s NM. It combines the principle of correspondence and that of coherence and sees the language of science as a network of predicates and laws segmented by contingent and empirical boundaries and not a priori logical divisions between theory and observation. But Bloor creatively interprets and appropriates NM by the double move of generalization and specification. Whereas Hesse’s NM refers to the functioning of scientific language, in Bloor’s hands, it comes to describe human learning in general inscribed in psychological processes (perception and thinking). As a result, SP is based on a form of psychological empiricism that sees science as a two-storied building. The first floor (perception) ensures correspondence and the second one (thinking) provide conditions of coherence. SP of 1976 is a specific model for the sociological segmentation of the second floor.
Цель статьи – реверс-инжиниринг концептуальной архитектуры сильной программы в социологии научного знания Д. Блура через экспликацию ресурсов и способов ее построения, чтобы лучше понять ее логику и объяснительные намерения. Для этого демонстрируется проблематичность конвенциональной интерпретации сильной программы как радикализации теории науки Т. Куна и как социологизированной эпистемологии. Эта проблематизация позволяет заново поставить ряд вопросов: В каком смысле сильная программа является постпозитивистской? В каком смысле она является социологической? Является ли она эпистемологией? Для ответа на эти вопросы: 1) локализуется позиция сильной программы в отношении спора Т. Куна и К. Поппера; 2) дается анализ сетевой модели науки М. Хессе как базового ресурса сильной программы; 3) рассматривается способ построения Блуром сильной программы через оригинальную интерпретацию и апроприацию сетевой модели; 4) эксплицируется значение этой интерпретации для версии сильной программы 1976 г.
|
|
|
case-studies – science studies |
12.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Irina A. Gerasimova
Ирина Алексеевна Герасимова
Petroleum Genesis as a Problem of Transdisciplinary Research
Генезис нефти и газа как проблема трансдисциплинарных исследований
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The problem of petroleum genesis is fundamental for natural science. Scientific discussion on the problem of petroleum genesis originated with the science of theModern time and continues to this day. Physicists, chemists, biologists, geologists, geophysicists and cosmologists take part in the discussion. The problem attracts the attention of philosophers on science in many aspects. The author believes that it is necessary to conduct research of a transdisciplinary type that combines natural science and philosophical knowledge. Transdisciplinary research allows conceptually combine different scales of vision, different languages and standards of justification for specific sciences. The prerequisite for a transdisciplinary approach on the part of natural scientists can be the synergetic setting of theoretical constructions. V.I. Vernadsky’s concept of biosphere and noosphere, which is included in the scientific picture of the world, can serve as philosophical and conceptual basis. Transdisciplinary discussion on the petroleum genesis involve the analysis of philosophical, socio-psychological and concrete scientific aspects. The author carries out the logical and methodological analysis of the hypothesis of D.I. Mendeleev. The author comes to the conclusion that the philosophical type of argumentation prevails. The basis for a new dialogue should be the subject- subject-object relationship. The principles of the philosophy of complexity can be used when discussing the problems of geoecology and specific environmental research areas.
Происхождение нефти и природного газа относят к фундаментальным проблемам естествознания. Научные дискуссии по природе нефти зарождаются вместе с наукой Нового времени и продолжаются до сих пор. В обсуждении принимают участие физики, химики, биологи, геологи, геофизики, космологи. Внимание философов науки проблема привлекает множеством методологических аспектов. В статье высказывается мнение о необходимости проведения исследований трансдисциплинарного типа, призванного органично объединить естественно-научное и философское знание. Трансдисциплинарность предполагает концептуальное сочетание разных масштабов видения проблемы, разных языков и стандартов обоснования конкретных наук. Предпосылками трансдисциплинарного подхода со стороны естественников могут служить установки синергетической методологии, положенные в основу ряда теоретических реконструкций. Философско-концептуальной основой трансдисциплинарного подхода может служить учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере, которое вошло в научную картину мира. Дискуссии трансдисциплинарного типа по проблеме генезиса нефти и газа предполагают анализ философских, социально-экономических, социально-психологических и конкретно-научных аспектов выдвигаемых гипотез. В статье дается логико-методологический анализ гипотезы Д.И. Менделеева. Делаются выводы о преобладании аргументации философского типа. Автор показывает, что основу нового диалога с природой должны составить субъект-субъект-объектные отношения. Принципы философии сложности могут быть использованы при обсуждении проблем геоэкологии и конкретных экологических направлений исследований.
|
|
|
13.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Ivan A. Karpenko
Иван Александрович Карпенко
The Second Law of Thermodynamics in the Context of Contemporary Physical Research
Второй закон термодинамики в контексте современной физики
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The second law results in the growth of the entropy – in superficial interpretation this principle presumes that the sufficient energy inevitably turns into the substandard energy. Order turns into chaos over time; however, chaos also turns into order under certain circumstances. The first research objective is to establish the possible prescientific ideas about the phenomenon – some philosophical intuitions that have preceded the scientific discovery of the second law and have conformed to it in a certain sense. It is essential because there are always certain bonds and continuity in the history of philosophy and science – the correct interpretation of the phenomenon becomes difficult, if not impossible, without the establishment of such bonds.Moreover, the main task is to understand what the second law is and which significance its principal corollaries have. We need to give the second law a correct interpretation that will allow making assumptions about its connection with time in the context of the initial state problem and about the possible new ways of modern physics development – in particular, the creation of the quantum theory of gravity. Two solutions to the entropy and initial state connection problem are proposed in the context of the time arrow discussion (G. Calender’s approach to solving the problem is disputed).
Второй закон термодинамики выражается в росте энтропии – в поверхностной интерпретации этот принцип предполагает, что качественная энергия неизбежно превращается в некачественную энергию. Порядок со временем превращается в хаос, однако хаос также превращается в порядок – при особых обстоятельствах.В статье устанавливаются некоторые донаучные представления о феномене – философские интуиции, которые предшествовали научному открытию второго закона и возможно идейно имели с ним корреляции, с тем чтобы корректно интерпретировать его следствия в контексте современной физики. Это существенно, потому что в истории философии и науки всегда существуют определенные связи и преемственность – без установления таких связей правильное и актуальное истолкование явления становится затруднительным, если не невозможным. Основная цель исследования заключается в корректном понимании Второго закона и какое значение имеют его основные следствия. Для этого необходимо дать Второму закону правильную интерпретацию, которая позволит сделать предположения о его связи со временем в контексте проблемы начального состояния и о возможных новых путях развития современной физики, в частности квантовой гравитации. Предлагаются два решения проблемы связи энтропии и начального состояния в контексте дискуссии о стреле времени.
|
|
|
interdisciplinary studies |
14.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Vladimir P. Vizgin
Владимир Павлович Визгин
Socio-Cultural Aspects of the Standard Model in Elementary Particles Physics and the History of Its Creation
Социокультурные аспекты стандартной модели в физике элементарных частиц и истории ее создания
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article соnsiders the socio-cultural aspects of the standard model (SM) in elementary particle physics and history of its creation. SM is a quantum field gauge theory of electromagnetic, weak and strong interactions, which is the basis of the modern theory of elementary particles. The process of its elaboration covers a twenty-year period: from 1954 (the concept of gauge fields by C. Yang and R. Mills) to the early 1970s., when the construction of renormalized quantum chromodynamics and electroweak theory wеre completed. The socio-cultural aspects of SM are explored on the basis of a quasi-empirical approach, by studying the texts of its creators and participants in the relevant events. We note also the important role of such an “external” factor as large-scale state projects on the creation of nuclear and thermonuclear weapons, which provided personnel and financial support for fundamental research in the field of nuclear physics and elementary particle physics (the implementation of thermonuclear projects took place just in the 1950s, and most of the theorists associated with the creation of SM were simultaneously the main developers of thermonuclear weapons, especially in the USSR). The formation of SM is considered as a competition between two research programs (paradigms) – gauge-field and phenomenological, associated with the rejection of the field concept. The split of the scientific community of physicists associated with this competition is going on during this period. It’s accompanied by a kind of “negotiations”, which in the early 1970s lead to the triumph of the gauge field program and the restoration of the unity of the scientific community. The norms and rules of the scientific ethos played the regulatory role in this process. The scientific-realistic position of the metaphysical attitudes of the majority of theorists and their negative attitude to the concepts of philosophical relativism and social construction of scientific knowledge are emphasized. Some features of the history of SM creation are also noted, such as the positive role of aesthetic judgments; “scientific-school” form of research (in the USSR), its pros and cons; a connection to historical-scientific “drama of ideas” with “dramas of people” who made a wrong choice and (or) “missed their opportunities”.
В статье рассматриваются социокультурные аспекты стандартной модели (СМ) в физике элементарных частиц и истории ее создания. СМ – это квантовополевая калибровочная теория электромагнитного, слабого и сильного взаимодействий, являющаяся основой современной теории элементарных частиц. Процесс ее разработки охватывает двадцатилетний период: начиная с 1954 г. (концепция калибровочных полей Ч. Янга и Р. Миллса) до начала 1970-х гг., когда было завершено построение перенормируемых квантовой хромодинамики и электрослабой теории. Социокультурные аспекты СМ исследуются на основе квазиэмпирического подхода, путем изучения текстов ее творцов и участников соответствующих событий. Показана важная роль такого «внешнего» фактора, как масштабные государственные проекты по созданию ядерного и термоядерного оружия, которые позволили обеспечить кадровую и финансовую поддержку фундаментальных исследований в области ядерной физики и физики элементарных частиц (реализация термоядерных проектов происходила как раз в 1950-е гг., а большинство теоретиков, связанных с созданием СМ, были одновременно главными разработчиками термоядерного оружия, особенно в СССР). Формирование СМ рассматривается как конкуренция двух исследовательских программ (парадигм) – калибровочно-полевой и феноменологической, связанной с отказом от полевой концепции. В этот период происходит расщепление научного сообщества физиков, связанное с этой конкуренцией, сопровождающейся своего рода «переговорами», которые в начале 1970-х гг. приводят к триумфу калибровочно-полевой программы и восстановлению единства научного сообщества. Регулирующую роль при этом выполняли нормы и правила научного этоса. Подчеркнуты научно-реалистическая позиция метафизических установок большинства теоретиков и их негативное отношение к концепциям философского релятивизма и социального конструирования научного знания. Отмечены также некоторые особенности истории создания СМ, такие как позитивная роль суждений эстетического характера; «научно-школьная» форма исследований (в СССР), ее плюсы и минусы; как связь историко-научной «драмы идей» с «драмами людей», сделавших ошибочный выбор и (или) «упустивших свои возможности».
|
|
|
archive |
15.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Angelina S. Bobrova
Ангелина Сергеевна Боброва
“Logic of the Future” as C.S. Peirce Understood It (First Volumes of Peirceana)
«Логика будущего», какой ее видел Ч.С. Пирс (первые тома Пирсианы)
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Finally, the first book started Peirceana. Peirceana is expected as a new series that provides access to both Peirce’s mostly unpublished late works and secondary papers, in which ideas of this American philosopher are developed. This edition is opened with three volumes on Peirce’s manuscripts on “Logic of the Future.” The thinker gave this definition to his theory of existential graphs, i.e., a diagrammatical logical project that includes three sections. The sections can roughly correspond to propositional logic, first-order logic and modal logic. The theory of existential graphs is a particular conception. It predicts ideas of proof theory, mathematics of continuity, and cognitive sciences. Besides, it has an impressive philosophical foundation and perfectly emphasizes the importance of diagrammatic notations. Since many writings are published here for the first time, the edition per se is a significant event for the history of logic. However, Peirceana can do more than this. It urges to think of how the logic of 20‒21st centuries would have looked like if Peirce’s intentions were discovered earlier. At the same time, it clarifies the ground for contemporary investigations. Today we have a bunch of papers about various non-classical modifications, extensions, restrictions, and applications of the original theory. Peirceana is projected as the publication that can gather specialists (logicians, philosophers, as well as IT and cognitive science scholars) who are interested in the development of Peirce’s approach. It lets the readers reconsider our ordinary logical conceptions (e.g., reasoning, logical and language analysis, and others) as well as the conventional understanding of the evolution of modern logic. The current paper has two objectives: firstly, it estimates this diplomatic partly critical edition with its several thoroughly elaborated introductions, and secondly, it briefly introduces the existential graphs theory. A set of examples demonstrates the basic principles of this system.
Наконец-то увидела свет первая книга Пирсианы. Пирсиана задумана как новая серия, в которой планируется публиковать многие ранее неопубликованные поздние работы Пирса, а также труды современных исследователей, которые развивают идеи, высказанные американским мыслителем. Издание открывают три тома манускриптов «Логики Будущего». Именно так назвал Пирс свою теорию экзистенциальных графов, т.е. диаграмматический логический проект, состоящий из разделов, которые могут быть примерно соотнесены с логикой высказываний, теорией первого порядка и модальными теориями. Проект интересен также своим философским основанием. Так как многие из этих работ публикуются впервые, появление книг – уже большое событие для истории логики. Однако Пирсиана способна сделать гораздо больше. Она планируется как издание, которое соберет вокруг себя специалистов (логиков, философов, специалистов в области ИИ и когнитивной науки), которые заинтересованы в изучении и развитии пирсовского наследия. Издание позволяет своим читателям переосмыслять сложившиеся представления как о рассуждениях, логических связях, так и об эволюции современной логики. Настоящая статья преследует две цели: во-первых, она дает оценку всему изданию, а во-вторых, кратко освещает саму теорию. Базовые принципы работы последней показаны на примерах.
|
|
|
16.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Alexey A. Golovin
Алексей Алексеевич Головин
Science as a Vocation. Hermeneutics and Reflection
Наука как призвание и профессия. Герменевтика и рефлексия
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this article, the author tries to understand the significance of “Science as a Vocation” for Max Weber’s listeners: what goals and objectives did the speaker set, and what is the relevance of the lecture to understand science and scientists today? As a historical source, the autobiography of K. Levit is used, which recorded the listener’s personal experiences from the speech. Referring to Schleiermacher’s ideas, the author seeks to interpret Weber's speech as Lebenswerk. The author connects the ideas of the speech with the historical context of that time, as well as the philosophy of life and neo-Kantianism. The author believes that Weber’s call for reflection is of key importance for understanding science as vocation. The author comprehends the significance of reflection not only for science, but also for the personality as a whole – for its self-identification and self-knowledge, orientation in the social space.
В этой статье автор стремится осмыслить значение речи М. Вебера «Наука как призвание и профессия»: какие цели и задачи ставил докладчик и в чем заключается актуальность лекции для понимания науки и человека сегодня? В качестве исторического источника используется автобиография К. Лёвита, в которой зафиксированы личные переживания слушателя от этой речи. Отсылая к идеям Шлейермахера, автор стремится истолковать доклад Вебера как Lebenswerk. Автор связывает идеи доклада с историческим контекстом того времени, а также с идеями философии жизни и неокантианства. Автор полагает, что ключевое значение для понимания науки как призвания имеет призыв Вебера к рефлексии. Автор осмысливает значение рефлексии не только для науки, но и для личности в целом – ее самоидентификации и самопознания, а также ориентации в социальном пространстве.
|
|
|
new trends |
17.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Ekaterina V. Vostrikova
Екатерина Васильевна Вострикова
Philosophy and Linguistics:
New Trends in the Interdisciplinary Studies of Meaning
Философия и лингвистика
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This paper is an overview of the contemporary discussions in interdisciplinary studies of meaning of natural language expressions. The paper discusses the latest work published in two interdisciplinary journals «Linguistics and Philosophy» and «Natural Language Semantics» most relevant for philosophy of language. The paper focuses on two general topics: the semantics of singular terms (proper names, pronouns, demonstratives) and the semantics of belief-reports. The paper discusses the recent proposal about the interpretation of pronouns by [Stojnic et al., 2019] according to which such interpretation is strictly determined by the linguistic rules and does not depend on the context. According to this proposal, the referent of a pronoun is determined by a specific coherence relationship the sentence it occurs in has to the previous sentence in a discourse unless it is preceded by a pointing gesture. The paper discuses some issues with this proposal. Specifically, it discusses its difficulties with explaining the cases where the referent of a pronoun stands out in a context and, thus, no pointing gesture or previous discourse is required for the referent identification. It also discusses cases where a coherence relationship (such as Narration) between two sentences allows flexibility with respect to the referent identification and points at pragmatic factors that can be relevant in this respect. The paper also presents some other recent research on proper names, demonstratives and pronouns both linguistically and philosophically oriented.The paper also presents informally some work on belief-reports in linguistics and discussed its relevance for philosophy of language. It discusses the recent work on restrictions on the types of embeddings of propositional attitude verbs and the general approach that derives those restrictions from the predicted meanings of the relevant sentences, such as [Theiler et al., 2019]. The paper discussed the relevance of this issue to a more general question about the nature of a natural language and the relationship between language and logic.
В данной статье представлены современные дискуссии в области междисциплинарных исследований значения в естественных языках. Здесь рассмотрены исследования, проводимые в рамках формально-семантического подхода к анализу языка в лингвистике и философии. В статье выделены и представлены публикации за последние 4 года в журналах «Лингвистика и философия» и «Семантика естественного языка», наиболее релевантные для философии языка. Рассмотрены работы по двум основным темам: значение референциальных терминов и значение сообщений о верованиях. В статье рассматриваются новые разработки в области значения собственных имен и местоимений и выделяется ряд сложностей новых теорий. Представлены новейшие работы в области сообщений о верованиях, в частности, рассмотрены работы, объясняющие зависимость формы вложенного предложения от выбора конкретной пропозициональной установки (например, способность или неспособность таких глаголов, как «считать», «знать», «надеяться» сочетаться вопросами) посредством анализа значения. Данная проблематика представляет особый интерес для философов языка, поскольку на ее примере исследуется проблема отношения между естественным языком и логикой.
|
|
|
18.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
57 >
Issue: 3
Petr S. Kusliy
Петр Сергеевич Куслий
Searching for the Justification of Realism
В поисках обоснования реализма
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This critical analytical review examines the ways in which realism can be justified in epistemology and philosophy of science and which are presented in the collection of papers “Perspectives of Realism in Modern Philosophy” (M., 2017). The exposition of areas in which the authors of this book study the problems of realism, as well as those arguments in its defense that they offer, is given. A criticism of these arguments is presented, according to which all of them are not able to convince an antirealist to abandon their views in favor of realism. The question of whether realists and anti-realists have the same object of discussion and what could become a common ground for them is explored. The author suggests that an appeal to language can become such a common ground and reproduces Frege’s argument against skeptics and idealists as a possible methodological justification for realism.
В данном критико-аналитическом обзоре рассматривается обоснование реализма в эпистемологии и философии науки, представленное в сборнике статей ≪Перспективы реализма в современной философии≫ (М., 2017). Дана экспозиция сфер, в которых авторы данной книги изучают проблематику реализма, а также тех аргументов в его защиту, которые они предлагают. Представлена критика этих аргументов, согласно которой все они не способны убедить антиреалиста отказаться от своих взглядов в пользу реализма. Исследован вопрос о том, насколько реалисты и антиреалисты говорят об одном и том же в своих дискуссиях и что могло бы стать общей почвой для повышения продуктивности таких дискуссий. Автор предлагает, что апелляция к языку может стать таким общим полем, и приводит аргумент Фреге против скептиков и идеалистов в качестве возможного методологического обоснования реализма.
|
|
|