Already a subscriber? - Login here
Not yet a subscriber? - Subscribe here

Browse by:



Displaying: 61-80 of 411 documents

Show/Hide alternate language

論 著 / articles
61. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 42
丁 福寧 Ting, Paschal Fu-Ning
亞理斯多德的靈魂不朽概念
Aristotle on the Immortality of the Soul

abstract | view |  rights & permissions | cited by
亞理斯多德的《論靈魂》一書探討所有有機體;植物、動物和人之所以 有生命的事實,以及它們分別可以有的活動。他將靈魂定義為生命的原理,靈魂是潛能中可以有生命的自然身體之所以活著的現實原理。有關靈魂不朽的問題是亞理斯多德思想中最不清楚的問題。唯可以明確 的即靈魂不朽的概念是他早期已遺失的著作中的核心問題。在早期著作中,他基本上受柏拉圖的影響,肯定靈魂不朽。在他的成熟期著作中,亞理斯多 德以物理學中的形質論,類比的用到靈魂與身體之間的是形式與質料之間關 係。人是一完整的人,靈魂不能分開、自立地存在,靈魂當與身體組合成一 完整的人。在形質論的框架下如何解釋在身體死亡後,靈魂仍有繼續存在的 可能,就成為哲學家不斷地探討的問題。在本文的探討中,我們指出亞理斯多德雖從沒有一系列有關靈魂不朽的 論證,但從他肯定理性才是人的靈魂,它是形上的簡單,是非物質的,它的 固有活動是非物質的活動,他肯定靈魂的本性是不朽的。理性非身體的形 式,它是在自身分開的實體,形質論不能用到理性與身體的關係。不同於植 物和動物的靈魂當與身體組合在一起,理性是不同類的靈魂。從理性是分開 的實體,它的活動與身體無關,它是非物質的,它因而是永恆和不朽的。亞 理斯多德的這種有關理性的靈魂的獨特本性和活動的特性有著濃厚的柏拉 圖色彩。本文旨在論證靈魂不朽的概念是亞理斯多德早期思想中的主要概 念,也是他一生所未曾放棄的。
62. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 42
陳瑞 麟 Ruey-Lin Chen
牟宗三「科學開出論」的形上學困難 ─以儒家思想為本的中國文化 可以開出現代科學嗎?
Metaphysical Predicaments in Mao Zhongsan’s “Science Kei-Chu-Lun”: Could Modern Science Be Developed Out of Chinese Culture Based on Confucianism?

abstract | view |  rights & permissions | cited by
「以儒家思想為本的中國文化可以接受西方現代科學嗎?」是二十世紀 新儒家企圖解決的一個核心問題。他們的解決方案是牟宗三著名的「科學開 出論」,亦即主張科學必須從中國文化內部、即儒家思想本身發展出來(開 出)。這套科學開出論預設了一個道德形上學的學說,包含一個「先驗道德 界」與「經驗現象界」的二分架構。本文爭論這套形上學不相容於現代科學 發展的形上學條件,因此無法支持科學開出論,進而我們可由此申論儒學與 中國傳統文化無能力發展出現代科學,雖然它已經產生中國傳統科學。最後 本文想指出,當代台灣哲學家要面對的問題不再是「中國文化與科學的關 係」,而是「在現代科技的衝擊下,什麼是中國文化」的新問題。
63. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 42
徐 學庸 Hsu, Hsei-Yung
四個角色的理論 ─西塞羅《論義務》I, 105-125
The Theory of Four Personae -Cicero’s De Officiis I, 105-125

abstract | view |  rights & permissions | cited by
根據羅馬哲學家西塞羅《論義務》(De Officiis)的記載,西元前二世紀 的斯多葛學派的哲學家帕奈提烏斯(Panaetius),在論述合宜行為時提出四 個角色(personae)的理論(I, 105-125)。合宜行為的判定,根據帕奈提烏 斯的思想,必須依據一個人是否將其具有的四個角色扮演好,即理性,個人 特質,環境與運氣及選擇。這篇文章的論述主要有兩個目的:首先試探究帕 奈提烏斯的四個角色理論的內涵;其次是藉此理論的討論為當代一空洞的口 號「做自己」,提供一可能的內容充實。本文主要由三部分組成:第一部分 針對四個角色分別進行討論,並論及帕奈提烏斯的思想是受哪些哲學家或學 派的影響;第二部分主要處理的問題是:這四個角色如何能和諧運作?最後,能使四個角色和諧運作者會有什麼樣的生活,會是第三部分關注的焦點。
64. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 42
孫效 智 Johannes Hsiao-chih Sun
論儒家現實擁有判準理論 與等差之愛原則的人類胚胎觀點
Confucian Accounts of Personhood and the Moral Status of Human Embryos

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文旨在探討當代儒家在位格理論上所提出的「儒家現實擁有判準」 理論及「等差之愛」原則,以及它們對於人類胚胎的觀點。「儒家現實擁有 判準」(Confucian actual-possession criteria)是區別位格(person)與非位格 (non-person)的一種理論,該理論及由之衍伸出來的「儒家位格漸進論」 (Confucian gradualism)、「儒家社會性位格論」(Confucian social personhood) 是本文首先要加以探討的幾個儒家位格理論,這些理論對於人該如何看待人 類胚胎乃至如何看待人提出了非常具爭議性而值得探討的看法。其次,本文 進一步要探討訴諸儒家「等差之愛」原則以證立「為了醫學進步及人類福祉 的理由而許可傷害人類胚胎」的主張。本文主張,無論「儒家現實擁有判準」、「儒家位格漸進論」或「儒家 社會性位格論」等概念,都無法從儒家思想中推導出來,而且也與儒家思 想互不相容。至於以儒家「等差之愛」原則來證立犧牲胚胎的作法,不僅 證據薄弱,從「不傷害」(first, do no harm)原則的角度來看,更是站不住 腳的。
書 評 / book reviews
65. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 42
王文 方 Wen-fang Wang
N.J. Smith 之《含混性與真之程度》
Nicholas J. J. Smith, Vagueness and Degrees of Truth

view |  rights & permissions | cited by
論 著 / articles
66. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 41
彭孟 堯 Eric Peng
蒼涼蘊涵與天擇論證 ─人類是不理性的嗎?
The Bleak Implication and the Selection Argument -Are Humans Irrational?

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文主旨在於探討並拒斥在1980 年代一群認知科學家依其研究結果而 主張的「蒼涼蘊涵」:人類是不理性的。本文首先解析這些認知科學家建立 此結論時所依據的前提,再逐一反駁。另一方面,Stich 檢討了文獻上訴諸 天擇演化以辯護人類理性的主張,並重新建構了「天擇論證」,然後提出三 件反駁。本文檢視Stich 這三件反駁,並藉由指出其思考不足之處,來修改 天擇演化論證,以試圖說明理性與心理推想系統之間的關聯,並重新開啟以 演化理論辯護人類理性之路。
67. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 41
王志 輝 Zhi-Hue Wang
亞理斯多德論「善」 及「存有」之同名異義
Aristotle on the Homonymy of “Goodness” and “Being”

abstract | view |  rights & permissions | cited by
亞理斯多德對柏拉圖哲學最常提出的控訴,便是它過於簡化。在他看 來,柏拉圖也分享了蘇格拉底關於字詞與定義的假定。蘇格拉底認為,當問 及「何謂F?」(正義、勇敢等)的問題時,總是可以找到某個關於「F」的 單一定義。然而,亞理斯多德卻宣稱,某些哲學上關鍵的字詞與概念,例如 「存有」、「善」、「正義」、「友情」等等,乃是同名異義或者以各種方式來述 說的。因此,在他眼中,柏拉圖正犯了過度簡化的問題:柏拉圖錯誤地忽略 了同名異義,並誤以為相同的字詞總是以相同方式而述說的。因而我們必須 放棄柏拉圖對於「存有」、「善」以及「正義」的說明。然而Ch. Shields 卻認為,亞理斯多德哲學中的兩個關鍵概念─「存 有」以及「善」─是無法被證明為同名異義的;雖然亞理斯多德經常提出 對於「存有」以及「善」之同名異義的警示,對於兩者同名異義的論證卻是 失敗的。Shields 宣稱,根本沒有一套可用以辯護亞理斯多德有關「存有」 之同名異義的學說,因為這個學說根本是錯誤的;他也認為,「善」之同名 異義同樣也無法被建立,因為它是從可疑的「存有」之同名異義學說推導而 來。本文將展示,Shields 對於亞理斯多德有關「存有」與「善」同名異義 論證之批判並不成功。本文將藉這種方式重構亞理斯多德嘗試建立「存有」 與「善」之同名異義的基本架構。
68. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 41
蔡龍 九 Lung-Chiu Tsai
王陽明「理」的內容 與「心即理」的適用範圍
The Content of Wang Yangming’s “Li” and the Proper Application Range of “Xin Ji Li”

abstract | view |  rights & permissions | cited by
陽明的「理」概念在他的立教宗旨中明顯偏向「德性方面」,然而他論 述「理」的內容時對「非德性方面」亦曾提及,並且欲亦以「心」說之;筆 者於本文中除考察他對此兩種方向之「理」的論述內容之外,在個人的分類 中,談論出他的「心即理」教法可適用於「德性意義之理」,並且指出陽明 若勉強地以「心」談論「非德性意義之理」時所遭受的困難以及不通暢之處。 於本文中,筆者除了對陽明的「理」概念內容作出分類及釐清之外,並論述 其「心即理」的適用範圍。
69. NTU Philosophical Review: Year > 2011 > Issue: 41
蘇慶 輝 Ching-Hui Su
論瑣碎性結果與對條件化的限制
On the Triviality Results and the Restriction on Conditionalization

abstract | view |  rights & permissions | cited by
路易士的「瑣碎性結果」論證被視為能有力地拒斥對於條件句採行的真 值條件語意論,因為如果接受古典的機率理論、條件化,以及史東內克對條 件句的論點,我們可以推導出一個荒謬的結果─對任意的命題A 與C 而 言,p(C/A) = p(C)。本文試圖回應他的「瑣碎性結果」論證,並指出:無論 我們以條件機率如何定義自然語言的任何二位連接詞,瑣碎性結果仍會出 現。因此,放棄史東內克對條件句的論點不是避開瑣碎性結果的唯一方式; 相反的,我們可以對「條件化」做適當的限制來避免瑣碎性結果。
70. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 40
陳清 春 Qing-Chun Chen
牟宗三「智的直覺」理論的內在矛盾與出路
On the Internal Contradictions and Solution to Mou Zong-san’s “Intellectual Intuition”

abstract | view |  rights & permissions | cited by
由於牟宗三的直覺理論繼承了康德(Immanuel Kant)直觀理論的感性 (Sinnlichkeit)與智性(Intellektuell)二分的理論前設以及康德智性直觀 (intellektuelle Anschauung)的非感性和創造性這兩個性質,使得其“智的 直覺"理論產生兩個內在矛盾:其一,道德感情和道德興趣的感性與智性的 矛盾;其二,本體的存在與創造的矛盾。於是,他在用直覺理論解釋中國傳 統儒釋道哲學時就陷入難以克服的困境。根據胡塞爾(Edmund Husserl)的 現象學直觀理論,感知(Wahrnehumung)的意向性(Intentionalität)事實上 已經取消了康德感性與智性的截然二分,而他關於感覺(Empfindung)與感 知的區分又為解決牟宗三“智的直覺"的內在矛盾提供了現象學的理論基 礎,即,感覺是與“智的直覺"意義相當的本體直觀方式,但由於感覺是 感性的和非創造性的,就避免了牟宗三的兩個理論矛盾,而感覺正是直觀 的本義。
71. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 40
彭孟 堯 Eric Peng
心智構造模組性的爭議
The Debate Over the Modularity of Cognitive Structure

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文探討人類心智構造的模組程度問題,著重在如何掌握最小模組論與 演化心理學的大量模組假設之間的爭議。最小模組論的「模組」概念與演化 心理學的「模組」概念有非常大的差異,這不僅是由於前者將「資訊膠封性」 視為模組的要件,而演化心理學並不接受,甚至就連雙方關於「論域特定性」 的理解也不同。但本文不將雙方的歧異視為表面的文字或概念之爭。本文論 述,一方面從最小模組論的立場來說,由於中央系統的機制大都具有整體論 的性質以及等方位的性質,它們是資訊不膠封的,這一點是演化心理學無法 否認的;另一方面,本文對大量模組假設提出六點批駁,並結論:即使在大 量模組假設下,不以「資訊膠封」作為模組的標準,而以「功能分殊」以及「適應難題」取而代之,中央系統的心理機制仍未必是大量模組的。
72. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 40
李淳 玲 Esther C. Su
康德的後學:是「善紹」?還是「別子」?—從萊因赫德到牟宗三
Kant’s Successors: Legitimate Heirs? Or Not? -From Reinhold to Mou Zongsan

abstract | view |  rights & permissions | cited by
牟宗三先生曾說康德在西方無「善紹」,而當代西方康德學家安默瑞克 斯(Karl Ameriks)也說:「那位本來無後的教授,形上學家康德:留下一窩 非法的子嗣。」如果用牟先生的詞語說,這「一窩非法的子嗣」都是「別子」,間接也就是無「善紹」的意思。牟先生認為康德太客氣,把「智的直覺」只歸屬上帝,上達的路徑太虛 歉,所以他從中國哲學「實踐」的立場,把「智的直覺」歸給人類,消彌「現 象與物自身」的二分,還出一個以「價值」為皈依的「絕對實在論」。而安 默瑞克斯則以為康德哲學原是一個比較樸素的系統(modest system),卻因 萊因赫德(K. L. Reinhold)鼓吹「實踐理性的優先」,而使原來樸素的哲學 轉為黑格爾的絕對理念論,不但轉化了康德,也侵蝕了康德。但是英語系的 發展,卻因萊因赫德的《書信》(Letters on the Kantian Philosophy)不曾被 譯成英文,而沒有發展出德國理念論的型態,反之,英美系循《第一批判》 的另一條線索,追究嚴格的科學(exact science),發展出邏輯實證論、科學 實在論及實用主義等說,這其中被流失的,正是康德哲學樸素的原味,這個 原味由耶拿一批名不見經傳的早期浪漫派學者所繼承(early Romantics),可 惜他們完全被後期浪漫派的光芒所掩蓋,這是康德哲學的不幸。本文有意藉安默瑞克斯對康德哲學樸素的詮釋,對比牟先生對康德哲學 的轉化,指出牟先生與西方康德後學之同異,並勾繪康德後學是「別子」還 是「善紹」的輪廓。
73. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 40
王 禕 Yi Wang
《禮記•樂記》中的「理」範疇根源與內涵
On the Origin and Meaning of the Category of “Li” in the Liji Yueji

abstract | view |  rights & permissions | cited by
《禮記•樂記》中的「理」範疇頗具討論意義。一方面在理範疇的發展 史上,它首先提出了「倫理」一詞。另一方面,它繼莊子之後,較早地使用 了「天理」的概念,並增之為「天理人欲」。在先秦所有理字的涵義中,〈樂 記〉繼承了其中「萬事萬物內在屬性和運行規律」、「天命人性之理」、「倫理」 幾個義項。從學派來看,它雜糅了儒家、道家、墨家等多家思想,而又以儒 家思想為主。形成了以理為「體」,以禮樂為「相」,以移風易俗之施為「用」 的「體─相─用」三層融通契合結構。〈樂記〉之理亦與其他哲學範疇產生密切聯繫,再現了先秦理範疇的思想脈絡。
74. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 39
Chung-Kee Lee 李仲 驥
From Aquinas’ Analogy to Ian Ramsey’s Models and Disclosures – the Possibility of Religious Language Then and Now
從阿奎那的類比法到藍聖恩的 「模型」與「揭示」 ──宗教語言可能性的古與今

abstract | view |  rights & permissions | cited by
The search for a proper language for God-talk is a perennial task in theology as well as in philosophy. From times of antiquity, the use of analogy was employed in different realms of knowledge. Yet it was not until the medieval era, primarily through the effort of Thomas Aquinas, that analogy was used extensively in religious discourse. However, Thomistic analogy was not accepted by all. The contention between univocal and analogical use of words was never settled. The contemporary scene adds further fuel to the debate. Logical positivism claims that God-talk is totally meaningless, as truth claims can never be established in such a domain. And some critics say that religion belongs to the world of the ‘un-sayable’ and silence is the only response. The situation demands an urgent response from the side of the religious thinkers, and Ian Ramsey, previous Nolloth professor of Philosopy of Christian Religion at Oxford University, has taken up the task to face this challenge. Ramsey’s job is twofold. First, he is of course concerned with defending religious discourse against such philosophical critiques. At the same time, he is eager to show how theological apologetics could actually benefit from the tenets of Logical Empiricism. His method of ‘models’ and‘disclosures’ is used to demonstrate the empirical relevance of religious language. Such approach also reveals that religious discourses do containsomething more than the narrowness of meaning and truth set down by the logical empiricists. The purpose of this paper is to place Aquinas’ analogyside by side with Ramsey’s models approach and see how they compare and contrast each other. Specifically, we will see how these approaches haveroughly the same dynamics of going from what is seen to what is unseen in talking about God. We will also see how the two projects differ owing to a fundamental difference in their ontology.
75. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 39
張雪 珠 Maria Chang Hsüeh-chu
概念與存有 ──康德與黑格爾論上帝不可知或可知
Concept and Being—Kant and Hegel on Unknowability or Knowability of God

abstract | view |  rights & permissions | cited by
康德與黑格爾在知識論立場上的分歧,如水火不相容,有關於此,他們 各自賦予上帝觀念的懸殊意涵,是一個清楚的指標。他們兩位有一個共同的 上帝觀念,即「至真實存有」(ens realissimum),但是這個上帝稱號在雙方 所含有的意義,迥然不同。康德與黑格爾在有關對上帝的認知立場上的不 同,應當可以歸因於他們對上帝問題的旨趣的不同。他們旨趣的差別,則與 他們各自秉持的神學世界觀的歧異,息息相關。本文要從他們各自的形上旨 趣觀點與哲學論述的方法,剖析和比較他們有關上帝觀念的論述。
76. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 39
陳政 揚 Cheng-Yang Chen
程明道與王浚川人性論比較
Comparison of Human Nature Theory between Cheng Mingdao and Wang Junchuan

abstract | view |  rights & permissions | cited by
王廷相為明代最為推崇張載氣論的思想家之一。但在人性論上,他卻屢 屢引證程顥的言論,而與張載意見相左。王廷相反對「離氣言性」的論性進 路。他指出,自張載以來,宋明儒者將人性分為「義理之性」和「氣質之性」,是一種背離孔子哲學的觀點。他認為,人性即是人的「氣質之性」,根本不 存在著一種不同於人之氣質的「本然之性」。因此,王廷相不僅主張「生之 謂性」說,強調人性兼具善惡,而且他認為這些論點都可以直接從程顥的思 想中找到支持的證據。如此一來,彷彿二者在人性論上見解相通、立場相同。 但在晚近宋明理學研究成果中,則是將前者歸屬於明代「氣本論」的代表者 之一,而把後者視為「圓頓的一本論」的代表者。在此區分中,王廷相與程 顥的思想卻呈現出明顯的差異。本文嘗試通過當代宋明理學的研究成果,並 進一步指出,王廷相與程顥在人性論上的差異,不僅是前者以分解的方式而 後者以圓頓的方式探討人性。更重要的是,由於王廷相在探討人性時不同於 程顥的圓頓一本論;因此,兩人雖都肯定不當離開氣質之性而探討人性,但 是程顥在一本論中仍圓融的接受「義理之性」和「氣質之性」的區分,而王 廷相卻是根本的排除了人具有「義理之性」的可能。基於此,本文由「何謂 人性?」、「人性是善?是惡?抑或二者兼具?」,以及「如何使人去惡從 善?」三組議題,探討程顥與王廷相人性論的異同。
77. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 39
彭文 本 Wen-Berng Pong
阿利森對康德「自由理論」的詮釋
On Allison’s Interpretation of Kant’s Theory of Freedom

abstract | view |  rights & permissions | cited by
本文要處理阿利森對康德自由理論的詮釋,這也許是他被攻擊最多的詮 釋。他把康德的自由理論區分為1781 之間的自由理論〔以《第一批判》的 內容為主,他稱為半批判的道德理論(Allison, 1990: 67)〕與成熟的自由理 論〔以《第二批判》為代表〕。阿利森在《康德的自由理論》一書第一部分 中展開他對於《第一批判》的自由理論,他的核心命題是:這個時期康德想 要論證一種理性的行為能力,它建立在一種實踐的自由之上;在《康德的自 由理論》的第三部分中,阿利森進一步主張,為了第一個自由理論的證成問 題,康德發展了第二個較成熟的自由理論,康德在這裡提出先驗自由的概念 作為實踐自由得以證成的關鍵。而阿利森認為在1785 年的《道德形上學基 礎》中對先驗自由的證成是失敗的,康德直到《第二批判》才成功地解決先 驗自由的問題,他稱康德這組論證為「相互包含命題」和「理性事實學說」。 本文主要目的要嘗試重構阿利森的論證,並且在一些關鍵點提出自己的 評論。
78. NTU Philosophical Review: Year > 2010 > Issue: 39
工藤卓 司 Takushi Kudo
《賈誼新書》之禮思想
The Conception of Li in Jia Yi Xinshu

abstract | view |  rights & permissions | cited by
賈誼是在西漢文帝時代的政治思想家。當時對「禮」的關心有升高的趨 勢,賈誼即是此潮流的引導者之一。前人研究每每指出賈誼的禮思想是受到 《荀子》影響,但實際上,《賈誼新書》受《荀子》的影響並不明顯。相反 地,賈誼談「禮」較常引用的是《管子》、《青史氏之記》、《學禮》、《曲禮》、《王制》等古文獻。本論文根據以上的事實,首先透過《賈誼新書》的「可視化」、「規訓化」 構造來探討賈誼的「禮」思想,最後論及《荀子》與《賈誼新書》之關係。 雖然兩者間思想構造很類似,但《賈誼新書》中從未提及「荀子」二字。可 能主要原因有二:第一,賈誼強烈意識到「秦」的存在。漢初必然貶低秦,荀子正是秦相李斯的老師,所以不能提「荀子」之名。第二,賈誼所參考的 書籍不只《荀子》,還包含相當多今人未知未見的古文獻,並非一定要引用 《荀子》。這一點我們不該忽視,並應當重新評估荀子在漢初思想界的地位。
79. NTU Philosophical Review: Year > 2009 > Issue: 38
顧史 考 Scott Cook
上博簡〈凡物流形〉初探
A Trial Exploration of the Shanghai-Museum Bamboo Text “All Things Flow into Form”

abstract | view |  rights & permissions | cited by
隨著郭店楚簡〈太一生水〉、上博楚簡〈恆先〉等文本的出土,中 國先秦形而上學的研究乃多有新資料及新範疇可探討。然資料仍是不 斷公布,適才出爐的《上海博物館藏戰國楚竹書(七)》中,即有題為 〈凡物流形〉的一篇(有甲、乙兩本),饒具形而上學的意義,對先秦 思想史研究的價值極其珍貴。如《楚辭•天問》所提:「遂古之初,誰傳道之?上下未形,何由考之?」等名句相類,〈凡物流形〉亦多以疑 問句成篇,如:「凡物流形,奚得而成?流形成體,奚得而不死?」等,並且處處押韻,兩書之間的關係頗饒興味。此外尚有與《莊子》、《淮 南子》等書中形而上學方面的段落相近的章節,然其間亦多有出入可 談。本文擬先就〈凡物流形〉前半篇提出若干釋讀方面的意見及約略 的解說,以供大方之家參考指正,作為學者進一步探討其形而上學意 義的基礎。
80. NTU Philosophical Review: Year > 2009 > Issue: 38
張雪 珠 Maria Chang Hsüeh-chu
黑格爾論知上帝
Hegel on the Cognition of God

abstract | view |  rights & permissions | cited by
對黑格爾來說,上帝是「哲學的唯一對象」,意思是,哲學要在上 帝內認知一切,將一切引向祂,從祂來說明一切;因此哲學即是神學,也是對上帝的崇拜。在他的哲學裡,上帝是哲學的結果也是其預設,是其目標也是它的開始。黑格爾的思辨哲學是在與其他哲學觀點的對話中形成。對於上帝 之知,他強烈反對的是啟蒙時代的三種不可知論:沃爾夫代表的理性 主義的神學、康德的批判哲學與雅各比開始的感覺神學。理性神學的 不可知論建立於客觀觀點,批判哲學與感覺神學則是出自主觀理由否 認人認知上帝的可能性。這三種不可知論,黑格爾認為,它們的共同 點是,都是建立於知性的認知,不是真正出自理性的認知。他論述,理性不僅能夠認知上帝存在,而且能夠認知祂是什麼。