401.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
Д.Н. Разеев
Danil Razeev
О двух уровнях эпистемологии сознания
On the Two Levels in the Epistemology of Consciousness
abstract |
view |
rights & permissions
В статье рассматривается вопрос о стратегиях познания субъективности. Автор полагает, что стратегия познания сознания подразделяется на два уровня. Базовый уровень эпистемологии субъективности, заданный философией, рациональной психологией и наукой Нового времени, различается на фэпистемологию (эпистемологию физических фактов, включая нашу телесность) и мэпистемологию (эпистемологию ментальных событий). В ХХ в. в процессе натурализации сознания и открытия неинвазивных средств в изучении работы мозга происходит формирование следующего уровня эпистемологии субъективности. Автор предлагает различать на втором уровне рэпистемологию (эпистемологию редуктивного типа, которая сводит или идентифицирует деятельность сознания с серией нейронных, сложных электрохимических и физических процессов в природе) и нэпистемологию (эпистемологию нередуктивного типа, которая придает сознанию особый статус в природе).
The article considers different approaches to investigating consciousness. The author claims that consciousness study can be divided into two different epistemological levels. The first level of the epistemology of subjectivity was developed by philosophers and rational psychologists during the period of Early Modern Time, and can be divided into ph-epistemology, i.e. the epistemology of physical facts including our bodies, and m-epistemology, i.e. the epistemology of mental events. In the XX century, by naturalizing mind and inventing new non-invasive tools in investigating our brain, the epistemology of subjectivity went to the next level. The author considers contemporary movements in philosophy of mind working on the second epistemological level: eliminative materialism, property dualism, functionalism and so-called mysterianism. The author suggests dividing the second level into r-epistemology, i.e. the reductive epistemology that reduces and identifies our consciousness activity with a set of neuronal, electro-chemical and physical processes in nature, and n-epistemology, i.e. the non-reductive epistemology that considers consciousness as an independent phenomenon in nature.
|
|
|
402.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
Ф.А. Станжевский
Fedor Stanzhevskiy
К «прагматической» и интерактивной парадигме исследования интерсубъективности
Towards a Pragmatist and Interactive Paradigm of Studying Intersubjectivity
abstract |
view |
rights & permissions
Репрезентационизм и интернализм не в состоянии передать всю сложность деятельности сознания и мозга в ситуации интерсубъективности. Возникает необходимость другого подхода, который учитывает как деятельностный характер индивидуального сознания, так и автономию процесса взаимодействия по отношению к его участникам. В статье приводятся описание и интерпретация ряда экспериментов группы исследователей, которые изучают работу мозга при интерсубъективном взаимодействии исходя из деятельностной и интерактивной, а не «зрительской» модели взаимодействия.
Modern cognitive sciences are dominated by the individualist paradigm of studying intersubjectivity. According to this paradigm, the individual mind precedes intersubjective interrelationships. The individual is a fully constituted participant of interaction. Interaction itself is nothing more than a sum of internal models in the minds and brains of the participants and as such it has no autonomy in itself. Consciousness reflects “inside” the outward objective reality. The representative theory of mind is one of the foundations of internalism and individualism about mind. In case of perception, a representation is construed as an internal mental state which represents the outward world. In case of action, a representation is an internal mental state that causally precedes outward behavior. These ideas imply a split between the individual mind and the world; a similar split exists between the interacting minds.The article postulates the necessity to develop a truly interactive model of intersubjectivity. Such a model implies that interaction has reality of its own apart from internal models “in the heads” of its participants. This model would imply that individual minds are results of interaction no less than they are prerequisites for it. Based on data from developmental psychology, the author argues that individual minds are constituted in intersubjective interaction. The first stage of this interaction is dyadic interrelation whereby an infant and her mother constitute one dynamical system. The second stage is the so called joint attention, which engenders the triangulation of self-consciousness, other-consciousness and objectivity. Then some experimental neurobiological data are presented. These data have been obtained in an attempt to provide an ecological approximation to real interactions. These data were obtained and interpreted from a non-individualistic standpoint, which shows that the internalist model of consciousness is not the only one to serve as an experimental and theoretical paradigm in studying in tersubjectivity.
|
|
|
403.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
М.А. Секацкая
Mariya Sekatskaya
Почему разрыв в объяснении не является решающим аргументом против натурализма в философии сознания
Why the Explanatory Gap Is Not a Decisive Argument against Naturalism in Philosophy of Mind
abstract |
view |
rights & permissions
Явления сознательной жизни субъективны, мы наблюдаем их из перспективы первого лица. Наука стремится к объективности, ее теории рассуждают о явлениях, доступных всеобщему наблюдению, т.е. как бы наблюдаемых из перспективы третьего лица. В философии сознания существует несколько аргументов и соображений, призванных показать, что объективный научный подход неспособен адекватно объяснить сознание. В статье я кратко описываю эти соображения и подробно рассматриваю знаменитый аргумент Дж. Левина о существовании «разрыва в объяснении» между явлениями сознательной жизни, как мы наблюдаем их из перспективы первого лица, и научными теориями, призванными объяснить эти явления. Я привожу аргументы в пользу того, что существование «разрыва в объяснении» не может служить доказательством против физикализма или функционализма, поскольку этот разрыв является формулировкой той же самой интуиции, на которой основываются мысленные эксперименты антифизикалистов и антифункционалистов. Далее я показываю, что «разрыв в объяснении» характерен не только для научных теорий сознания, но для любых научных теорий, и делаю вывод, что он не является аргументом в пользу антинатурализма в философии сознания.
Conscious phenomena are subjective and are experienced from the first person perspective. Science aims for objectivity. Scientific theories deal with publicly observable phenomena, which are therefore said to be given from the “third person perspective”. In philosophy of mind there have been presented several arguments to the effect that objective scientific approach can’t explain consciousness. In this article I focus on the famous argument of “explanatory gap” by Joseph Levine. According to Levine, there is an unremovable gap in any scientific explanation of the phenomena of conscious experience, because no such theory can intelligibly correlate objective scientific concepts with subjective phenomenal states. I argue for two claims. First, I want to show that “explanatory gap” can not be used as an independent argument against physicalism or functionalism such that it would give anti-physicalist or anti-functionalist thought experiments additional conceptual force. It can’t be used for this aim not because it is wrong, but because it is not an argument, strictly speaking, but rather a formal expression of basic anti-physicalist and anti-functionalist intuitions.Second, I want to demonstrate that “explanatory gap” is not specific for explaining consciousness. This kind of gap also exists in other theoretical explanations of concrete facts and is not considered problematic in those other cases. In order to show this I argue that physical theories of space can not explain why I am “here” and physical theories of time can not explain why I am “now”, but we do not think that they leave out something important for our understanding of space and time. My conclusion is that the existence of “explanatory gap” is not a decisive argument in favor of anti-naturalism in philosophy of mind.
|
|
|
404.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
С.Ф. Нагуманова
Svetlana Nagumanova
Почему нас должен заботить разрыв в объяснении сознания, а не трудная проблема сознания?
Why Should We Care about the Explanatory Gap, and not the Hard Problem?
abstract |
view |
rights & permissions
В философии сознания сегодня принято считать, что трудная проблема сознания и проблема разрыва в объяснении сознания – это одна и та же проблема. Понятие разрыв в объяснении ввел Д. Левин (1983). Д. Чалмерс (1995) развил идею Левина в трудную проблему сознания . В этой статье я показываю, что здесь мы имеем дело с двуя разными проблемами, и обосновываю, почему нас должен заботить разрыв в объяснении сознания, а не трудная проблема. И Левин, и Чалмерс принимают функциональную модель объяснения. Они считают, что функциональная редукция, которая так хорошо работает для почти всех явлений, не работает в объяснении сознания. Ни одна когнитивная функция не может схватить феноменальное сознание. Тем не менее функциональная модель допускает компромисс: возможность замены нашего дотеоретического понятия сознания его теоретическим понятиемпреемником. Наиболее подходящим понятиемзаменой, на мой взгляд, является понятие феноменальной репрезентации.
It is a received view in philosophy of consciousness today to consider the Hard problem and the explanatory gap problem to be one and the same problem. The notion of explanatory gap was introduced by J. Levine (1983). Chalmers (1995) developed Levine’s idea of an explanatory gap into the Hard problem. In this article I show that there are two different problems here and give reasons why we should care about the explanatory gap rather than the Hard problem. Both Levine and Chalmers accept functional model of reductive explanation. According to them, functional reduction, that works so well for almost all phenomena, does not work in explaining consciousness. No cognitive function can grasp phenomenal consciousness. However functional model admits a compromise: a possibility to replace our pre-theoretical notion of consciousness with its theoretical successor-concept. I think that phenomenal representation is the best candidate for such successor-concept. Key words: Consciousness, Hard problem, explanatory gap, functional reduction, replacement, successorconcept, phenomenal representation.
|
|
|
405.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
Д.Э. Гаспарян
Diana Gasparyan
Что значит быть трансценденталистом в современной аналитической философии сознания?
What Is It Like to be a Transcendentalist in the Contemporary Analytic Philosophy of Mind?
abstract |
view |
rights & permissions
В данном исследовании я бы хотела показать, как работает трансцендентализм в рамках современной аналитической философии сознания и в каком смысле он противостоит натурализму. Далее я раскрою примеры трансценденталистских подходов в современной аналитической философии, а именно: теории К. Макгинна, Дж. Левина и Н. Хомского. Кроме того, я рассмотрю соотношение критических и позитивных компонентов в этих подходах, а также роль скептической позиции в их теориях.
In this study I would like to demonstrate what is like to be a transcendentalist t in contemporary analytic philosophy of mind. At the same time I will explore in what sense transcendentalism is opposed to naturalism. Next, I will consider the examples of transcendentalist theories as the approaches in contemporary analytic philosophy, namely the theory of K. McGinn, J. Levin and N. Chomsky. In addition, I will show, what is the proportion the negative and positive components in these approaches, and will stipulate the role of the skeptical position in their theories. Key words: transcendentalism, analytical philosophy of mind, skepticism.
|
|
|
406.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
Д.Б. Волков
Dmitry Volkov
Опровергает ли аргумент каузальных траекторий локальную супервентность ментального над физическим?
Does the Argument from Causal Trajectories Undermine Local Supervenience of Mental on Physical?
abstract |
view |
rights & permissions
Тезис о супервентности (ТС) ментального над физическим является общепринятым в современной философии сознания. Аргумент каузальных траекторий (АКТ1), предложенный В.В. Васильевым, направлен против этого тезиса, в частности против локальной супервентности. В настоящей статье автор защищает ТС и показывает, что если аргумент подвергает сомнению локальную супервентность, он скорее всего подвергает сомнению и глобальную супервентность. Это своеобразное reduction ad absurdum аргумента. Однако данный вывод не окончателен. Более надежным является второй способ опровержения аргумента – доказательство от противного. В статье предложен новый аргумент (АКТ2), сходный по своей структуре с аргументом каузальных траекторий, но приводящий к очевидно ложным выводам. Если аргументы АКТ1 и АКТ2 анало гичны, то оба аргумента ложны. В статье рассмотрено возможное возражение – указание на то, что АКТ1 и АКТ2 различаются изза отсутствия в АКТ2 квалиа, показано, что и в АКТ1 квалиа не имеют значения. В заключение представлено решение парадокса двойников с разными биографическими историями. Парадокс предложен Васильевым в качестве иллюстрации абсурдности следствий ТС. Однако более подробное рассмотрение этого мысленного эксперимента показывает, что тезис о локальной супервентности не ведет к абсурдным последствиям. Таким образом, представляется, что ТС защищен.
Thesis of supervenience (TS) of mental on physical is a common ground for many contemporary analytic philosophers. The argument from the causal trajectories presented by V. Vasilyev (ACT 1) is challenging this principle, in particular the local supervenience. In this paper the author defends the thesis of supervenience. He demonstrates that if the argument from causal trajectories undermines the local supervenience, it also undermines the global supervenience of mental on physical. This is a kind of reductio ad absurdum of the initial argument. However this may sound inconclusive. The author presents a more reliable way to disapprove the argument – proof by contradiction. In this paper he suggest another argument (ACT 2) which is analogous the ACT 1, but which leads to obviously false conclusions. If two arguments are analogous, then both arguments must be false. The author of this paper considers possible objections. The first objection has to do with qualia. One may suggest that two arguments are different because of the lack of qualia in the ACT 2. However it is demonstrated that qualia plays no significant role in the first argument as well. So it doesn’t make a relevant difference. The second objection is the superficial absurdity of the consequences of TS suggested by Vasilyev, namely the thought experiment with the two identical persons with different autobiographical causal trajectories. This paradox is supposed to demonstrate the inconsistency of TS. However it is shown in the paper that there are no inconsistencies and the thought experiment doesn’t demonstrate that the TS is false. Thus thesis for supervenience is defended.
|
|
|
407.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
Александр Бэн
Alexander Bain
Определение и проблемы сознания
Definition and Problems of Consciousness
|
|
|
408.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
И.Г. Гаспаров
Igor Gasparov
Современный дуализм: попытка защиты
Сontemporary Dualism
|
|
|
409.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
А.А. Веретенников
Andrey Veretennikov
Александр Бэн и его философские воззрения. Предисловие к переводу
Alexander Bain and his Philosophical Views
|
|
|
410.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
44 >
Issue: 2
Юбилей Александра Леонидовича Никифорова
Юбилей Александра Леонидовича Никифорова
|
|
|
411.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Ю.А. Никифоров
Ю.А. Никифоров
On Time, Eternity and History
О времени, о вечности и об истории
abstract |
view |
rights & permissions
The author analyses some problems discussed in the article of Vadim Mezhuev. He discusses the ways in which historians deal with their own scientific problems in the light of philosophical problems of sciences. According to Yu. Nikiforov, a philosopher can always talk about the future which is yet to come; a historian sees the future through the present of the processes which she describes. The author argues that a reconstruction of the past is always based on the knowledge of the present.
Рассматриваются некоторые проблемы, затронутые в статье В.М. Межуева. Показано, что историки решают свои — научные — проблемы, но у каждой науки имеются так называемые философские проблемы, решением которых занимаются философы. Философ говорит о будущем, которого еще нет, для историка будущее тех событий, которые он описывает, представлено настоящим. Опираясь на знание настоящего, историк реконструирует прошлое.
|
|
|
412.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
В.С. Кржевов
В.С. Кржевов
On Problems and Specifics of Philosophy of History
О проблемах и специфике философии истории
abstract |
view |
rights & permissions
The article analyzes the philosophical solutions to the problem of relationships between philosophy of history and historical science. The author recognizes the existence of the long-term methodological crisis. He also considers that any attempt of establishing the special subject area for the philosophy of history is totally irrelevant and inconsistent with the contemporary methodological foundations of socialsciences. The following elaboration of this problem should be based on the principle of the diversified unity of philosophy, sociology and historical science.
Рассматриваются варианты решения проблемы соотношения философии истории и исторической науки, бытующие в разных философских концепциях. Констатируя наличие давнего методологического кризиса, автор полагает, что стремление выделить для философии истории особую предметную область не согласуется с современными представлениями о задачах и методах социально-исторического знания. Дальнейшее его развитие предполагает поддержание единства философии, социологии и исторической науки, верных правилу сохранять дисциплинарные границы прозрачными.
|
|
|
413.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Yuri Semyonov
Ю.И. Семенов
History as a Real Process: Historical Science and Philosophy of History
История как реальный процесс, историческая наука (историология) и философия истории (историософия
abstract |
view |
rights & permissions
In this article author considers the problem of epistemology of historical knowledge. Author doesn't accept the neo-kantianism theory. He makes an attempt to differ the two forms of unitarization of scientific knowledge — theoretization and the principle of holism and, hence, the two forms of the theoretical consideration of history. The author insists that the Marxists approach seems to be the most relevant from this point of view. Thus, he defends the thesis that the idealistic concepts are much vulnerable comparing with the materialistic approaches.
Рассматриваются ключевые проблемы методологии исторического познания. Автор не принимает концепцию неокантанства. Различая две формы "унитари- зации научного знания" — теоретизацию (эссенциализацию) и холизацию, автор ставит вопрос о возможности теоретического осмысления истории человечества. Здесь, какутверждается, наибольшие возможности открываетматериа- листическое понимание истории, основы которого были разработаны К. Марксом. В связи с этим развивается тезис о методологической несостоятельности идеалистических концепций, притязающих на особые глубины историософского постижения истории.
|
|
|
414.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Vadim Mezhuev
B. М. Межуев
History in the Mirror of Philosophy
История в зеркале философии
abstract |
view |
rights & permissions
Philosophy of history is analyzed here from the point of its epistemological and ontological meaning. The author considers that the ontological point of view makes it possible to conceptualize the history as the unity of its all times - Past, Present and Future. The connection between these three times based on their relation to the concept of Eternity which has been symbolically formed within the mythological, religious and utopian Weltanschauung. The necessity of these relations transforms philosophy of history into a special kind of ontological historical knowledge. The study of history from the prospect of unity is only possible within the historical interpretation of Future as an epoch of bridging the gap between Time and Eternity. Author calls this philosophical concept the Time of Freedom.
В статье философия истории рассматривается со стороны не только своей методологической и эпистемологической функций в историческом познании, что характерно для большинства современных работ на этутему, нои своего значе- ниякак особого типа онтологического знанияоб истории, позволяющего представить последующую в единстве всех ее основных временных модусов — прошлого, настоящего и будущего. Связь этих времен в общеисторическом движении раскрывается через их различную соотнесенность с вневременным миром, или вечностью, символически оформленным в мифологическом, религиозном и утопическом сознании. Сама необходимость соотнести историческое время с такой неверифицируемой категорией, как вечность, наделяет философию истории особым статусом онтологического знания об истории. Постичь мировую историю в единстве всех ее времен оказывается возможным не через противопоставление времени и вечности, что характерно для исторического прошлого, не как отрицание религиозно или метафизически истолкованной вечности в современную эпоху, а в результате истолкования будущего как такого исторического состояния, в котором преодолевается разрыв между временем и вечностью и которое названо в статье свободным временем.
|
|
|
415.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Alexander Antonovski
A. Ю. Антоновский
Communication as an Epistemic Problem
Коммуникация как эпистемическая проблема
abstract |
view |
rights & permissions
The author analyses the problem of the communication from the epistemological point of view, noting that the interest to the theme is obviously determined by the enormous ambiguity and by the disciplinary vagueness of the communication's notion itself. It is argued that it is the philosophical conceptualization of the communication that allows in a certain sense to «save» philosophy itself. The author notes that the philosophical studies of communication as if return the relevance to the classical philosophical problems: to the (communicative) sphere, (communicative) time, (social) causality, (collective) subject and object, filling them with the meaningful characteristics and testing their concepts by the experience of the functioning of real society and communication. He concludes that the epistemological content of the concept of communication is comes together with several aspects of human cognition. The first aspect has to do with the dimensions for defining the adequacy for determination of the statement made by the Other (i.e. the other participant), given that the content of the Other's consciousness is unavailable. The second aspect is related to the principle of a double purpose of any communication: on the one hand, integration and mutual understanding and, on the other, informational description of the subject of the message. The third aspect is that communication is based on the most important epistemological distinction between knowledge and ignorance, i.e. on the predominance of any information to one participant of the communication and of its uncertainty to the other participant, and that such a situation actually conditions the formation of communication systems, as well as of a wide variety of forms of sociality. The author also addresses the problem of whether contemporary media make communication at all possible since they decrease the impact that the secrecy of the Other's consciousness has on communication by triggering a communicative act.
Рассматривается проблема коммуникации, интерес к которой связан прежде всего с чрезмерной многозначностью и дисциплинарной непроясненностью самого понятия коммуникации.Делается вывод, что именно философская концептуализация коммуникации позволила в некотором смысле «спасти» и саму философию. Утверждается, что философия в ее исследованиях коммуникации словно возвращает актуальность классическим философским проблемам — (коммуникативному) пространству, (коммуникативному) времени, (социальной) казуальности, (коллективным) субъекту и объекту, наполняя их содержа- тельнымихарактеристиками и проверяя свои построения на опыте функционирования реального общества и общения. Эпистемологическое содержание понятия коммуникации оказывается сопряженным с несколькими аспектами человеческого познания. Во-первых, речь идет об определении адекватности понимания высказывания Другого, реконструкция которого затруднена (а может, и вовсе невозможна) в условиях недоступности чужого сознания. Во-вторых, проблема коммуникации связана с принципиально двоякой целью любой коммуникации, ориентированной, с одной стороны, на интеграцию и достижение взаимопонимания и согласия, а с другой — на информационное описание предмета сообщения. В-третьих, коммуникация основана на важнейшем эпистемологическом различении знание/незнание, т.е. известности некоторой информации одномуучастнику коммуникации и ее неизвестности другому, что только и провоцирует образование коммуникативных систем и самых разнообразных форм социальности. Обсуждается вопрос, сделает ли современная медиакоммуникация возможным общение, где закрытость чужого сознания перестанетбыть главным вызовом и триггером коммуникативного акта.
|
|
|
416.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Vadim Mezhuev
В.М. Межуев
Reply to critics
Ответ оппонентам
|
|
|
417.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Vladimir Porus
В.Н. Порус
Who needs an optimistic philosophy of history?
Кому нужна «оптимистическая» философия истории
abstract |
view |
rights & permissions
All speculations on «the meaning of history» are argued to exceed the epistemological capacities of historical science. Nevertheless, the author argues, such speculations are significant for a philosophy which treats historical development as a real phenomenon. For many philosophies of this sort, freedom of a human-being is the main goal of the historical process. The author notes that such «historical optimism» is in conflict historical practice. And he argues that it can be dangerous if transformed into a slogan.
Показано, что рассуждения о «смысле истории», выводящие за пределы возможностей истории как науки, значимы для той философии, которая полагает возможной и осуществимой цель исторического развития.Эта цель — свобода, предоставляющая человеку возможность полной реализации его сущности.Та- кого рода «исторический оптимизм» вступает в конфликт с известной исторической практикой. Поэтому он опасен, когда становится лозунгом.
|
|
|
418.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Sergei Kovalyov, Andrei Rodin
С.П. Ковалев
Axiomatic Method in Contemporary Science and Technology:
Pragmatic Aspects
Аксиоматический метод в современной науке и технике
abstract |
view |
rights & permissions
In 1900 David Hilbert announced his famous list of then-opened mathematical problems; the problem number 6 in this list is axiomatization of physical theories. Since then a lot of systematic efforts have been invested into solving this problem. However the results of these efforts turned to be less successful than the early enthusiasts of axiomatic method expected. The existing axiomatizations of physical and biological theories provide a valuable logical analysis of these theories but they do not constitute anything like their standard presentation,which can be used for transmission, evaluation, and justification of physical and biological knowledge. This state of theart in the axiomatization of physics is strong evidence that the standard notion of axiomatic theory stemming from Hilbert and Tarski is not appropriate for thet ask. However in the recent years in mathematics there emerged a new axiomatic approach best represented by the Homotopy Type theory (HoTT). We argue that the constructive axiomatic architecture used in HoTT has better chances to be successfully applied in physics as well as in computer science and engineering.
В 1900 г. Давид Гильберт опубликовал свой знаменитый список из 23 открытых проблем, которые, по его мнению, должны были определить повестку математических исследований в новом ХХ в. Шестым номером в этом списке стоит задача аксиоматизации физики. С тех пор в решение этой задачи были вложены значительные усилия. Однако результаты оказались более скромными, чем надеялись ранние энтузиасты аксиоматического метода. Существующие аксиоматизации физических и биологических теорий обеспечивают их логический анализ, но не могут служить в качестве стандартного представления этихтеорий, которое можно было бы использовать для передачи, оценки и обоснования физических или биологических знаний. Это положение вещей является сильным свидетельством в пользу тезиса о том, что стандартное понятие аксиоматического метода, основанное на работах Гильберта и Тарского, не подходит для данной цели. Однако в последние годы в математике возник новый аксиоматический подход, представленный гомотопической теорией типов (ГТТ).Мы показываем,что конструктивная аксиоматическая архитектура,используемая в ГТТ,можетболее успешно применя^я в физике, а также в компьютерных науках и инженерии.
|
|
|
419.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Galina Sorina
Г.В. Сорина
Interdisciplinary Studies
Трансдициплинарные штудии
abstract |
view |
rights & permissions
The article provides analysis of the findings of the interdisciplinary studies presented in the book "Interdisciplinarity in Philosophy and Science: Approaches, Issues, Prospects" (edited by V. Bazhanov and R. Scholtz. M. : Navigator, 2015) published in 2015. In the paper, the collective monograph is described as the first Russian book on the interdisciplinarity issues which covers such abroad range of subjects and has been written with the participation of the leading foreign specialists in the field of interdisciplinarity. Specifics of philosophical issues of interdisciplinarity and issues of interdisciplinarity in science are analysed in the article following the authors ofthe book. The author ofthe article points out significance of education and educational environments the formation of the idea of interdisciplinarity itself. It is concluded in the paper that learning about the issues of interdisciplinarity might be usefulfor a broad range of scholars from a great variety of fields of scientific knowledge.
|
|
|
420.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
47 >
Issue: 1
Diana Gasparyan
Д.Э. Гаспарян
Epistemological Constructivism and the Problem of Global Observer
Эпистемологический конструктивизм и проблема глобального наблюдателя
abstract |
view |
rights & permissions
Discussions related to the detection of objective reality, the truth and lie are still a heated topic in the domain of philosophical epistemology. While certain philosophical contexts and theories suggest that the notion "reality as an independent category" should not be engaged, instead, interpretations, including reciprocal, should be used, others hold it that philosophical discussion cannot continue without reference to the said notion. Different philosophers and scolars approach this problem from different angles. When discussing these topics, philosophers often resort to certain thought experiments, engaging an important concept, which can broadly be identified as "the global observer." This concept has something in common with such concepts as the God's Eye, Omniscient Interpreter, Ultimate Observer (quantum physics), Agent of Logical omniscience (game theories), Ideal Observer (ethics and meta-ethics), God (analytic theology). Despite the abundance of works on the topic and scrupulosity of arguments, there still remain many uncertainties in such discussions, mostly related to a great number of logical paradoxes, associated with the problem. Therefore, in view of the current situation, the focus of the research paper is on the deliberation of consistency of the notion "global observer" from the standpoint of logic and philosophy. The results of the analysis of the issue at stake are expected to clarify the notion and to enrich current discussions on the topic. I examine certain difficulties in the philosophical assumptions concerning one of the philosophical concepts, which could be collectively named as the "global observer." The article below explores the notion of the global observer as the guarantor of the determinability and configuration of events in the world. There is explained the meaning of this concept and attempt to show that, despite variations in the wording, it is used in many philosophical contexts related to epistemology. The core issue of the present research paper is the analysis of the consistency of the notion "global observer" from the standpoint of logic and philosophy. The paper discusses why application of this notion in some contexts poses challenges and appears to be paradoxical.
В области философской эпистемологиидо сих пор неутихаютдискуссии, связанные с определением объективной реальности,установлением истины и лжи. Одни философские контексты и теории склоняются к тому, что следует отказаться от представления о «реальности самой по себе» и говоритьлишь об интерпретациях, в том числе взаимных. Другие настаивают на том, что отказаться от понятия объективной реальности невозможно. К этой проблеме философы и ученые под- ходятссамых разных сторон; например выясняют: возможенли реализм в философии и науке, как правильно локализовывать и описывать события, возможно ли всезнание, как объяснять мир в квантовой онтологии и. Одним из самых влиятельных контекстов, в которых эта проблема по-прежнему актуальна, является эпистимологический конструктивизм. При обсуждении этих тем философы нередко прибегают к определенным мыслительным экспериментам с участием такого важного концепта, который собирательно можно было бы назвать «глобальный наблюдатель». Он перекликается с такими понятиями, как Божественное видение, всезнающий интерпретатор, предельный наблюдатель (квантовая физика), субъект логического всезнания (теория игр), идеальный наблюдатель (этика и метаэтика), бог (аналитическая теология). Несмотря на обилиелитера- туры и тщательность аргументов, в этих дискуссиях до сих пор сохраняется множество неясностей, по большей части связанных с большим количеством логических парадоксов, сопутствующих этой проблематике. С учетом данной ситуации проблемой настоящей статьи является выяснение логической и философской непротиворечивости понятия глобального наблюдателя. Разбор этой проблемы поможет внести некоторыеуточнения в дискуссии поданной теместочки зрения позиций эпистемического конструктивизма. Центральной проблемой настоящего исследования является экспертиза логической и философской непротиворечивости понятия «глобальный наблюдатель». Исследуется, почему многие контексты, пытающиеся работать с этим понятием, сталкиваются с трудностями и парадоксами.
|
|
|