This paper examines Jason Stanley’s account of propaganda. I begin with an overview and some questions about the structure of that account. I then argue for two main conclusions. First, I argue that Stanley’s account over-generalizes, by counting mere incompetent argumentation as propaganda. But this problem can be avoided, by emphasizing the role of emotions in effective propaganda more than Stanley does. In addition, I argue that more propaganda is democratically acceptable than Stanley allows. Focusing especially on sexual assault prevention campaigns, I show that propaganda can be acceptable even when it represents some in our communities as worthy of contempt.Este artículo examina la teoría de la propaganda de Jason Stanley. Comienzo con una visión general y algunas cuestiones relativas a la estructura de esta teoría. A continuación, argumento en apoyo de dos conclusions principales. En primer lugar, argumento que la teoría de Stanley sobre-generaliza, al considerar como propaganda lo que es mera argumentación incompetente. Pero este problema puede evitarse si se enfatiza el papel de las emociones en la propaganda efectiva más de lo que Stanley lo permite. Adicionalmente, argumento que hay más propaganda democráticamente acceptable de la que Stanley permite. Centrándome en especial en las campañas de prevención contra la violencia sexual, muestro que la propaganda puede ser acceptable incluso cuando presenta a algunos miembros de nuestra comunidad como merecedores de desprecio.

Jason Stanley’s How Propaganda Works characterises and explores one democratically problematic kind of propaganda, ‘undermining propaganda’, which involves ‘[a] contribution to public discourse that is presented as an embodiment of certain ideals, yet is of a kind that tends to erode those very ideals’. Stanley’s model for how undermining propaganda functions is Rae Langton and Caroline West’s treatment of moves in pornographic language games. However, Stanley doesn’t consider whether his theory of propaganda might in turn illuminate the harmful nature of pornography, in light of the familiar contention that some pornography acts as a kind of misogynistic propaganda. Drawing on Catharine MacKinnon’s writings on pornography, this paper will explore one way of developing the claim that pornography sometimes functions as undermining propaganda, in something close to Stanley’s sense. Moreover, I will suggest that the discussion points to a new response to the so-called authority problem for Rae Langton’s silencing argument against the protected status of pornography.El libro de Jason Stanley How Propaganda Works caracteriza y explora un tipo de propaganda democráticamente problemático, la ‘propaganda debilitadora’, que envuelve ‘[una] contribución al discurso público que se presenta como si incorporase determinados ideales, pero que es de un tipo que tiende a erosionar esos mismos ideales’. El modelo de Stanley para el funcionamiento de la propaganda debilitadora es el del tratamiento de los movimientos en los juegos de lenguaje pornográficos debido a Rae Langton y Caroline West. Sin embargo, Stanley no reflexiona acerca de si su teoría sobre la propaganda podría, a su vez, iluminar la dañina naturaleza de la pornografía, a la luz de la conocida tesis de que hay pornografía que actúa como una forma de propaganda misógina. A partir de los trabajos de Catharine MacKinnon sobre pornografía, este artículo pretende explorar una forma de desarrollar la tesis de que la pornografía funciona en ocasiones como propaganda debilitadora, en un sentido próximo al de Stanley. Además, sugeriré que la discusión apunta a una nueva respuesta al llamado problema de la autoridad en relación con el argumento del silenciamiento debido a Rae Langton en contra de un estatuto de protección para la pornografía.

I explore Jason Stanley’s notion of ideology. After preliminary remarks on ideology and coercion in social reproduction, I offer a restatement of Stanley’s position on ideology, examining his notion of epistemic harm. I then examine the role of emotion in his thinking as that which binds beliefs to agents, and conclude with an argument for a notion I call “affective ideology” that enables us to connect ideology with the use of force in “coercive social reproduction.”Examino la noción de ideología debida a Jason Stanley. Tras algunas observaciones preliminares sobre ideología y coerción en la reproducción social, ofrezco una reformulación de la posición de Stanley sobre la ideología, examinando su noción de daño epistémico. Examino a continuación el rol de las emociones en su pensamiento, en tanto que son las que vinculan las creencias a los agentes, y concluyo con un argumento a favor de lo que llamo “ideología afectiva”, la cual nos capacita para conectar la idelogía con el uso de la fuerza en la “reproducción social coercitiva”.

In work culminating in Know How (2009), Jason Stanley argues, against Gilbert Ryle, that knowledge-how is a species of knowledge-that. In How Propaganda Works (2015), Stanley portrays this work as undermining a “flawed ideology” supporting elitist valuations of intellectual work and workers. However, the link between Stanley’s two philosophical projects is weak. Ryle’s distinction between knowledge-how and knowledge-that lacks the political consequences foreseen by Stanley. Versions of “intellectualism” have as much potential to align with hierarchical political systems as do versions of “anti-intellectualism.” Consequently, the debate about knowledge-how and knowledge-that comes apart from Stanley’s more recent concerns about flawed ideologies.En un trabajo que encuentra su culminación en Know How (2009), Jason Stanely argumenta, en contra de Gilbert Ryle, que el saber-cómo es una especie del saber-qué. En How Propaganda Works (2015), Stanley presenta su trabajo como debilitador de una “falsa ideología” que respalda valoraciones elitistas del trabajo intelectual y los trabajadores intelectuales. Sin embargo, la conexión entre los dos proyectos filosóficos de Stanley es débil. La distinción de Ryle entre saber-cómo y saber-qué no tiene las consecuencias políticas previstas por Stanley. Algunas versiones del “intelectualismo” tienen el mismo potencial para alinearse con sistemas políticos jerárquico que algunas versiones del “anti-intelectualismo”. En consecuencia, el debate en torno a las nociones de saber-cómo y saber-qué no tiene incidencia sobre la preocupación más reciente de Stanley acerca de las ideologías falsas.

We propose a new approach to conditional donkey sentences that allows us to face successfully the often called proportion problem. The main ingredients of the proposal are van Benthem’s generalized quantifier approach to conditionals (van Benthem, 1984), and Barwise’s situation semantics (Barwise, 1989). We present some experimental data supporting our proposal.Proponemos una nueva aproximación a las oraciones condicionales burro, que nos permite hacer frente con éxito al llamado problema de la proporción. Los principales elementos de la propuesta son la aproximación de van Benthem a los condicionales como cuantificadores generalizados (van Benthem, 1984), y la semántica de situaciones de Barwise (Barwise, 1989). Presentamos algunos resultados experimentales que respaldan nuestra propuesta.

Two entities are weakly discernible when there is an irreflexive and symmetric relation holding between them. That weak discernibility holds in quantum mechanics is fairly uncontroversial nowadays. The ontological consequences of weak discernibility, however, are far from clear. Recently, part of the literature seems to imply that weak discernibility points to a definite metaphysics to quantum mechanics. In this paper we shall discuss the metaphysical contribution of weak discernibility to the metaphysics of quantum mechanics and argue that, contrary to part of current literature, it does not provide for a fully naturalistic determination of the theory’s metaphysics. Underdetermination still obtains.Dos entidades son débilmente discernibles cuando entre ellas se mantiene una relación irreflexiva y simétrica. En la actualidad no se discute que la discernibilidad débil se da en la mecánica cuántica. Las consecuencias ontológicas de la discernibilidad débil, sin embargo, no están muy claras. Parte de la literatura al respecto parece implicar que la discernibilidad débil apunta, en la mecánica cuántica, a una metafísica determinada. En este artículo analizaremos la contribución metafísica de la discernibilidad débil a la mecánica cuántica y argumentaremos que, al contrario de lo que se sostiene en parte de la literatura actual, la discernibilidad débil no proporciona una determinación completamente naturalista de la metafísica. La infradeterminación de la metafísica acecha aún en el camino del naturalista.

Is a naturalistic account of reference possible? Here is a simple argument to the effect that it is not: Let R be the relation that allegedly naturalizes reference, and consider the predicate “being an object that does not stand in the relation R to this expression”. Call this predicate “P”. On the face of it, P is a counterexample to the alleged naturalization, since it appears to refer to all and only those objects that do not stand in the relation R to it. Actually, an argument like this was advanced more than twenty years ago by the late Paolo Casalegno. Although for various reasons it has not been given due attention by the philosophical community, the argument is interesting in its structure and remarkable in its conclusion. In this paper I shall reconstruct it in detail and discuss it. Then, I shall show that the argument fails, since, contrary to what Casalegno claimed, under certain conditions P is paradoxical, hence not a referring expression. My rejection builds on the fundamental distinction between simple and compound expressions, namely on the compositional structure of natural languages. If I am right, whether any attempt at naturalizing reference that takes care of this distinction will succeed remains an open empirical question.¿Es posible dar una explicación naturalista de la referencia? Lo que sigue es un argumento sencillo que muestra que no lo es: sea R la relación que, supuestamente, naturaliza la referencia, y considérese el predicado ≪ser un objeto que no satisface la relación R con esta expresión≫. Llámese ≪P≫ a este predicado. A la vista de ello, P es un contraejemplo a esa supuesta naturalización, puesto que parece referir a todos y sólo a aquellos objetos que no satisfacen la relación R con él. De hecho, un argumento semejante fue propuesto hace más de veinte años por Paolo Casalegno, ya fallecido. Si bien, por diferentes razones, no ha recibido la debida atención por parte de la comunidad filosófica, el argumento tiene una estructura interesante y una conclusión destacable. En este artículo voy a reconstruirlo en detalle y a discutirlo. A continuación mostraré que el argumento es fallido, pues, en contra de lo defendido por Casalegno, bajo determinadas condiciones P es paradójico y, por tanto, no es una expresión referencial. Mi rechazo se apoya en una distinción fundamental entre expresiones simples y compuestas, en concreto en la estructura composicional de las lenguas naturales. Si tengo razón, la cuestión de si algún intento de naturalizar la referencia que tenga en cuenta esta distinción podría tener éxito permanece como una cuestión empirica abierta.

An argument recently proposed by Chirimuuta (2014) seems to motivate the rejection of the claims that every neurocognitive phenomenon can have a mechanistic explanation and that every neurocognitive explanation is mechanistic. In this paper, I focus on efficient coding models involving the so-called “canonical neural computations” and argue that although they imply some form of pluralism, they are compatible with two mechanistic generalizations: all neurocognitive explanations are (at least in part) mechanistic; and all neurocognitive phenomena that have an explanation have (at least) a purely mechanistic explanation.Un argumento recientemente propuesto por Chirimuuta (2014) parece motivar el rechazo de la tesis de que todo fenómeno neurocognitivo puede tener una explicación mecanicista y de la tesis de que toda explicación neurocognitiva es mecanicista. En este trabajo me centro en los modelos de codificación eficiente que involucran las llamadas “computaciones neuronales canónicas” y argumento que, aunque implican una forma de pluralismo, son compatibles con dos generalizaciones mecanicistas: todas las explicaciones neurocognitivas son (al menos en parte) mecanicistas; y todos los fenómenos neurocognitivos que tienen una explicación tienen (al menos) una explicación puramente mecanicista.

While Einstein considered that sub specie aeterni the correct philosophical position regarding geometry was that of the conventionality of geometry, he felt that provisionally it was necessary to adopt a non-conventional stance that he called practical geometry. Here we will make the case that even when adopting Einstein’s views we must conclude that practical geometry is conventional after all. Einstein missed the fact that the conventionality of simultaneity leads to a conventional element in the chrono-geometry, since it corresponds to the possibility of different space-time metrics (which, when changing, accordingly, the “physical part” of the theory, are observationally equivalent).Pese a que Einstein consideraba que sub specie aeterni el convencionalismo era la posición filosófica correcta respecto a la geometría, él pensaba que provisionalmente era necesario adoptar una posición no convencionalista a la que llamó geometría práctica. Aquí, defendemos la posición de que aunque se adopten las ideas de Einstein tenemos que concluir que la geometría práctica es convencional. Einstein no tuvo en cuenta el hecho de que la convencionalidad de la simultaneidad lleva a un elemento convencional en la chrono-geometría, pues corresponde a la posibilidad de distintas métricas del espacio-tiempo (que son equivalentes a nivel observacional, cuando se cambia adecuadamente la “parte fisica” de la teoría).

I propose a reading of Berkeley’s Essay towards a New Theory of Vision in which Molyneux-type questions are interpreted as thought experiments instead of arguments. First, I present the general argumentative strategy in the NTV, and provide grounds for the traditional reading. Second, I consider some roles of thought experiments, and classify Molyneux-type questions in the NTV as constructive conjectural thought experiments. Third, I argue that (i) there is no distinction between Weak and Strong Heterogeneity theses in the NTV; (ii) that Strong Heterogeneity is the basis of Berkeley’s theory; and (iii) that Molyneux-type questions act as illustrations of Strong Heterogeneity.Propongo una lectura del Ensayo sobre una nueva teoría de la visión de Berkeley en la que las preguntas tipo-Molyneux son interpretadas como experimentos mentales en lugar de argumentos. Primero, presento la estrategia argumentativa general en el NTV, y ofrezco motivos para la lectura tradicional. Segundo, atiendo a algunos roles de los experimentos mentales, y clasifico las preguntas tipo-Molyneux en el NTV como experimentos mentales constructivos conjeturales. Tercero, sostengo que (i) no hay distincion entre tesis de la Heterogeneidad Débil y Fuerte en el NTV; (ii) que la Heterogeneidad Fuerte es la base de la teoría de Berkeley; y (iii) que las preguntas tipo-Molyneux actuan como ilustraciones de la Heterogeneidad Fuerte.

In this paper a critique to Cartwright’s approaches of capacities and nomological machines is carried out. This approaches share the idea that invariant knowledge is crucial for achieving policy purposes. However, it is shown that socioeconomic processes do not fit to the logic of stable causal factors, but they are more suited to the logic of “open-ended results”. On the basis of this ontological variation it is argued that ex-ante interventions are not appropriate in the socioeconomic realm. On the contrary, they must be understood in a “dynamic” sense. Finally, derivational robustness analysis is proposed as a useful tool for overcoming the problem of “overconstraint”, a typical problem of economic models.En el presente trabajo se hará una crítica a los enfoques de capacidades y máquinas nomológicas propuestos por Cartwright. Estos enfoques comparten la idea de que un conocimiento invariante es crucial para el éxito de una política. No obstante, aquí se mostrará que los procesos socioeconómicos no son compatibles con la lógica de los factores causales estables, sino con la lógica de los “resultados de final abierto”. Sobre la base de esta variante ontológica se argumentará que las intervenciones ex-ante no son apropiadas en el reino de lo socioeconómico. Por el contrario, deberían ser entendidas en un sentido “dinámico”. Finalmente, se propondrá al análisis de robustez derivacional como una herramienta útil para superar el problema de “sobre-restricción”, un problema típico de los modelos económicos.

Explanations are supposed to provide us with understanding. It is common to make a distinction between genuine, scientific understanding, and the phenomenological, or ‘aha’ notion of understanding, where the former is considered epistemically relevant, the latter irrelevant. I argue that there is a variety of phenomenological understanding that does play a positive epistemic role. This phenomenological understanding involves a similarity between bodily sensations that is used as evidence for mechanistic hypotheses. As a case study, I will consider 17th and 18th century research into the mechanism behind the electric eel’s power to shock. Se supone que las explicaciones nos dotan de comprensión. Es habitual hacer una distinción entre compresión cientifica, genuina, y la noción fenomenológica, o ‘ahá’, de comprensión, donde la primera se considera epistemológicamente relevante y esta última irrelevante. Argumento que hay un tipo de compresión fenomenológica que sí juega un papel positivo epistémico. Esta comprensión epistemológica conlleva cierta semejanza con las sensaciones corporales que se usan como evidencia de algunas hipótesis mecanicistas. Como caso de estudio, consideraré la investigación en los siglos xvii y xviii del mecanismo tras la capacidad de la anguila eléctrica para provocar un shock.

According to contextualists, communication has to do with pragmatically adjusted content, not with conventional meaning. This pragmatic content is sometimes identified with speaker meaning or with the thought the speaker intends to express. I will argue that given the sociolinguistic role of utterance content—the fact it provides reasons for action, liabilities and entitlements—locutionary content should not be modelled as a variety of speaker meaning.De acuerdo con los contextualistas, la comunicación tiene que ver con contenidos pragmáticamente ajustados al contexto. Este contenido pragmático es a veces identificado con el significado del hablante o con el pensamiento que el hablante tiene intención de expresar. Argumentaré que, dada la función sociolingüística de la noción de contenido de la preferencia—el hecho de que proporciona razones para la acción, responsabilidades y permisos—el contenido locucionario no debe ser modelado como una variedad de significado del hablante.

This paper considers, firstly, to what extent the administration of oxytocin can augment the capacity of empathy in human beings; and secondly, whether or not such practice ought to be allowed. In relation to the latter, the author develops an argument in favour of this intervention by virtue of its consistency with the belief that, if a therapeutic treatment is to be considered acceptable, it is essential that it increases the well-being of those affected and that it does not compromise the autonomy of the patient. Having rejected several objections related to the nature of this intervention, the author finally questions its morality on the basis of a concern with its universalizability.El articulo considera, en primer lugar, hasta qué punto la administración de oxitocina podría incrementar la capacidad de empatía de los seres humanos; y en segundo lugar, si dicha práctica debería ser permitida. En relación a esto último, el autor desarrolla un argumento a favor del mencionado uso de la oxitocina en virtud de la coherencia con nuestra creencia de que para considerar aceptable un tratamiento terapéutico este debe aumentar el bienestar de los afectados y no atentar contra la autonomía del paciente. Después de rechazar varias objeciones sobre la naturaleza de este tipo de intervenciones, el autor las cuestiona éticamente por las implicaciones de su universalización.

Success semantics is a theory of content that characterizes the truth-conditions of mental representations in terms of the success-conditions of the actions derived from them. Nanay (Philos Stud 165(1): 151-165, 2013) and Dokic and Engel (Frank Ramsey London: Routledge, 2003) have revised this theory in order to defend it from the objections that assailed its previous incarnations. I argue that both proposals have seemingly decisive flaws. More specifically, these revised versions of the theory fail to deal adequately with the open-ended possibility of unforeseen obstacles for the success of our actions. I suggest that the problem of ignored obstacles undermines success semantics quite generally, including alternative formulations such as Blackburn’s.La Semántica del Éxito es una teoría del contenido que caracteriza las condiciones de verdad de las representaciones mentales en términos de las condiciones de éxito de las acciones que se derivan de ellas. Nanay (Philos Stud 165(1): 151-165, 2013) y Dokic y Engel (Frank Ramsey London: Routledge, 2003) han revisado esta teoría para defenderla de objeciones que socavaban sus formulaciones previas. Aquí argumento que ambas propuestas se enfrentan a dificultades decisivas. Más específicamente, estas versiones revisadas de la teoría no responden satisfactoriamente al problema planteado por la posible existencia de un número indefinido de obstáculos imprevistos para el éxito de nuestras acciones. En el artículo sugiero que la posible presencia de obstáculos ignorados supone un problema general para la Semántica del Éxito, incluyendo formulaciones alternativas como la de Blackburn.

In this paper, I argue against the view that the representational structure of the implicit attitudes responsible for implicitly biased behaviour is propositional—as opposed to associationist. The proposal under criticism moves from the claim that implicit biased behaviour can occasionally be modulated by logical and evidential considerations to the view that the structure of the implicit attitudes responsible for such biased behaviour is propositional. I argue, in particular, against the truth of this conditional. Sensitivity to logical and evidential considerations, I contend, proves to be an inadequate criterion for establishing the true representational structure of implicit attitudes. Considerations of a different kind, which emphasize the challenges posed by the structural social injustice that implicit attitudes reflect, offer, I conclude, better support for deciding this issue in favour of an associationist view.En este artículo cuestiono la tesis de que la estructura representacional de las actitudes implícitas responsables del comportamiento implícitamente sesgado es proposicional—en lugar de asociacionista. De acuerdo con la propuesta criticada, si la conducta implícita sesgada puede ocasionalmente ser modulada por consideraciones lógicas y evidenciales, entonces la estructura de las actitudes implícitas responsables de esa conducta es proposicional. Cuestiono, en particular, la verdad de este condicional. Sostengo que la sensibilidad de las actitudes implícitas a consideraciones lógicas y evidenciales resulta ser un criterio inadecuado para establecer su verdadera estructura representacional. Consideraciones de otro tipo, que enfatizan los desafíos planteados por la injusticia social estructural que las actitudes implícitas reflejan, ofrecen, concluyo, un mejor apoyo para decidir esta cuestión a favor de una visión asociacionista.

At first glance, every metaphysics of laws (humeanism, primitivism, power metaphysics) can be combined with every ontology of time (eternalism, growing block, presentism). In contrast, this paper intends to show that humeanism requires eternalism and that Power metaphysics must presuppose an existentially dynamical view of temporal existence, i.e. the growing block view or presentism. The presented arguments turn out to be completely independent of whether the laws of nature are deterministic or probabilistic: the world is non-productive and static or productively dynamical, the future be ‘open’ or not.A primera vista, cualquier metafísica sobre las leyes (Humeanismo, primitivismo, metafísica de Poderes) puede ser combinada con cualquier ontología sobre el tiempo (eternalismo, bloque creciente, presentismo). Por el contrario, este artículo intenta mostrar que el Humeanismo requiere eternalismo, y que la metafísica de Poderes debe presuponer una visión existencialmente dinámica de la existencia temporal, i.e., la teoría del universo de bloque creciente o el presentismo. Los argumentos esgrimidos resultan ser completamente independientes de si las leyes de la naturaleza son probabilísticas o deterministas: el mundo es no-productivo y estático o productivamente dinámico, sea el futuro ‘abierto’ o no.

Can mathematics contribute to our understanding of physical phenomena? One way to try to answer this question is by getting involved in the recent philosophical dispute about the existence of mathematical explanations of physical phenomena. If there is such a thing, given the relation between explanation and understanding, we can say that there is an affirmative answer to our question. But what if we do not agree that mathematics can play an explanatory role in science? Can we still consider that the above question can have an affirmative answer? My main aim here is to give an account that takes mathematics, in some of the cases discussed in the literature, as contributing to our understanding of physical phenomena despite not being explanatory.¿Pueden las matemáticas contribuir a nuestra comprensión de los fenómenos físicos? Una forma de intentar responder a esta pregunta es implicándonos en la reciente disputa filosófica sobre la existencia de explicaciones matemáticas de los fenómenos físicos. Si existe tal cosa, dada la relación entre explicación y comprensión, podemos decir que hay una respuesta afirmativa a nuestra pregunta. Pero, ¿y si no estamos de acuerdo en que las matemáticas pueden desempeñar un papel explicativo en la ciencia? ¿Podemos considerar entonces que la pregunta anterior puede tener una respuesta afirmativa? Mi objetivo principal aquí es dar una explicación que considere que las matemáticas, en algunos de los casos discutidos en la literatura, contribuyen a nuestra comprensión de los fenómenos físicos a pesar de no ser explicativa.