editorial |
1.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Jubilee of L.A. Mikeshina
К юбилею Л.А. Микешиной
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
2.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Irina A. Gerasimova
Ирина Алексеевна Герасимова
From Modernization to Greening:
Geoecology and Geosociality
От модернизации к экологизации
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article discusses the problem of complex relationships between the two leading areas of scientific, technical and socio-cultural development – modernization and greening. The emergence of new general scientific methodologies and interdisciplinary types of knowledge is largely due to the release of human demiurgic activity to the planetary level. A new interdisciplinary area of research is gaining momentum – geoecology. Natural and socio-humanitarian sciences are involved in the study of geoecological problems. In social epistemology, the problem of interaction between science, technology and society goes to the global level. Philosophical concepts of nature constitute the prerequisites for scientific paradigms, which in the era of global crisis and transformations of public consciousness are multiple and compete with each other. The ideas of scientific vitalism find expression in the life sciences and environmental sciences. Scientific and public discussions on the problems of the new climate regime, pandemic and other global challenges actively influence the formation of new modes of “collective thinking”, involving science, engineering, geopolitics, business, society and culture. Author makes a conclusion about the formation of the methodologies of the ecogeosystem approach, in which living beings, humans, natural environments, the planet as a whole and the surrounding space are considered as open, interacting systems. The common interests of the people of the Earth form a new type of community – geosociality. Humanity is facing a radical value choice – unlimited modernization or reasonable greening? Ideal of a common world or egoism of elites? A turn to an effective ecological worldview is possible only in the context of transformations of public consciousness, restoration of the rights of humanitarian culture and the advanced development o fenvironmentally friendly design.
В статье обсуждается проблема сложных взаимоотношений между двумя ведущими направлениями научно-технического и социально-культурного развития – модернизацией и экологизацией. Появление новых общенаучных методологий и междисциплинарных видов знания во многом обязано выходом демиургической деятельности человека на планетарный уровень. Набирает силу новое междисциплинарное направление исследований – геоэкология. Зародившись на стыке геологии и географии, геоэкология расширяет свою предметную область за счет привлечения новых естественно-научных, инженерных и социогуманитарных дисциплин. Проблематика взаимодействия науки, технологий и общества для социальной эпистемологии выходит на глобальный уровень. Философские концепции природы формируют предпосылки научных парадигм, которые в эпоху глобального кризиса и трансформаций общественного сознания множественны и конкурируют между собой. Идеи научного витализма находят выражение в науках о жизни и науках об окружающей среде. Научные и общественные дискуссии по проблемам нового климатического режима, пандемии и других глобальных событий активно влияют на становление новых форм «коллективного мышления», задействуя науку, инженерию, геополитику, бизнес, общество, культуру. Автор делает вывод о становлении методологий экогеосистемного подхода, в котором живые существа, человек, природные и социокультурные среды, планета в целом и окружающее космическое пространство рассматриваются как открытые, взаимодействующие системы. Общие интересы людей Земли формируют новый тип общности – геосоциальность. Человечество стоит перед кардинальным ценностным выбором – беспредельная модернизация или разумная экологизация? Идеал общего мира или эгоизм элит? Поворот к действенному экологическому мировоззрению возможен только в условиях трансформаций общественного сознания, восстановления прав гуманитарной культуры и опережающего экологически направленного проектирования.
|
|
|
panel discussion |
3.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Alexander L. Nikiforov
Александр Леонидович Никифоров
Ludwig Wittgenstein and Logical Positivism
Людвиг Витгенштейн и логический позитивизм
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article examines the question of whether L. Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus had any influence on the formation and development of logical positivism. It is shown that the members of the Vienna Circle were familiar with the Tractatus, but practically did not accept anything from its content. Wittgenstein's reasoning about the world, about facts, about the structure of fact were rejected by them as a bad metaphysics, with which they fought. The denial of causality and the deprivation of the meaning of scientific laws could not be accepted by representatives of logical positivism, whose main task was the logical analysis of the language of science in order to cleanse it of metaphysical concepts and build a unified science on a solid empirical foundation. If the members of the Vienna Circle were even familiar with Wittgenstein’s Tractatus, then representatives of the Berlin Group, the Lvov-Warsaw School, the Uppsala School and supporters of logical positivism in other countries hardly heard of it. This leads to the conclusion that Wittgenstein's Tractatus did not have any impact on the logical positivism.
В статье рассматривается вопрос о том, оказал ли «Логикофилософский трактат» Л. Витгенштейна какое-либо влияние на формирование и развитие логического позитивизма. Показано, что члены Венского кружка были знакомы с «Трактатом», однако практически ничего не приняли из его содержания. Рассуждения Витгенштейна о мире, о фактах, о структуре факта были отвергнуты ими как дурная метафизика, с которой они боролись. Отрицание причинности и лишение смысла научных законов не могли быть приняты представителями логического позитивизма, главной задачей которых был логический анализ языка науки с целью очищения его от метафизических понятий и построения единой науки на прочном эмпирическом фундаменте. Если члены Венского кружка были хотя бы знакомы с «Трактатом» Витгенштейна, то представители Берлинской группы, Львовско-Варшавской школы, Уппсальской школы и сторонники логического позитивизма в других странах едва ли о нем слышали. Это приводит к выводу о том, что «Трактат» Витгенштейна не оказал никакого влияния на логический позитивизм.
|
|
|
4.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Kirill A. Rodin
Кирилл Александрович Родин
Ethical Reading of the Tractatus Logico-Philosophicus
Этическое прочтение «Логико-философского трактата» Л. Витгенштейна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The hundred-year history of interpretations of Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus we examine in the article through a gradual approach (through the refusal of researchers from obviously erroneous interpretations) to an ethical (or metaphilosophical) reading of the work. The latter explains Wittgenstein’s unambiguous indication of ethical meaning as the main meaning of the Tractatus and consistently reconciles various parts of the work (ontology, figurative theory of meaning, rejection of the theory of types and logical constants, etc.) with the latest so-called ethical and mystical statements of the Tractatus and with demanding silence. An ethical (metaphilosophical) reading explains the continuing influence and relevance of the Tractatus and is presented in the article as a necessary condition for understanding the continuity between the works of early and late Wittgenstein.
Столетняя история интерпретаций «Логико-философского Трактата» Витгенштейна рассматривается в статье через постепенное приближение (через отказ исследователей от очевидно ошибочных интерпретаций) к этическому (или метафилософскому) прочтению работы. Последнее объясняет недвусмысленное указание Витгенштейн на этический смысл как на основной смысл Трактата и непротиворечивым образом согласовывает различные части работы (онтологию, образную теорию значение, отказ от теории типов и логических констант и пр.) с последними «этическими» и «мистическими» констатациями Трактата и с требованием молчания. Этическое (метафилософское) прочтение объясняет продолжающееся влияние и актуальность Трактата и представлено в статье как необходимое условие понимания преемственности между работами раннего и позднего Витгенштейна.
|
|
|
5.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vadim V. Vasilyev
Вадим Валерьевич Васильев
On Wittgenstein’s Influence on the Logical Positivists
О влиянии Витгенштейна на логических позитивистов
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this article, I consider the influence of the ideas of Ludwig Wittgenstein, and above all the ideas of his Tractatus Logico-Philosophicus on the philosophy of logical positivism. Agreeing that the question of such an influence is not a self-evident one, I clarify at first the concept of logical positivism and then turn to the evidence of the leading logical positivists about the influence of Wittgenstein upon them. An analysis of recollections of Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, Friedrich Waismann, and Alfred Ayer suggests that at least these thinkers themselves considered such an influence as very significant.
В статье рассматривается вопрос о влиянии идей Людвига Витгенштейна, и прежде всего идей его «Логико-философского трактата», на философию логического позитивизма. Соглашаясь с тем, что вопрос о таком влиянии не является самоочевидным, автор вначале уточняет понятие логического позитивизма, а затем обращается к свидетельствам ведущих логических позитивистов о влиянии Витгенштейна. Анализ свидетельств М. Шлика, Р. Карнапа, О. Нейрата, Ф. Вайсмана и А. Айера позволяет заключить, что по крайней мере сами эти мыслители считали такое влияние очень значительным.
|
|
|
6.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vitaly V. Ogleznev
Виталий Васильевич Оглезнев
Logical Positivism, Values, and Norms:
Is It Possible to Read Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus in Terms of Legal Philosophy?
Логический позитивизм, ценности и нормы
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
During its hundred-year history, Ludwig Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus has undergone a variety of interpretations and explanations. But the significance of this work cannot be limited to an assessment of whether it had an impact on the development of logical positivism or not. Similarly, the reading of Tractatus cannot be reduced to just an ethical or some other readings. This article proposes to study a possible reading of “Tractatus” in terms of legal philosophy, which is based on the relation between facts, values and norms, as well as on how interesting it could be (or would be) for legal philosophy.
За свою столетнюю историю «Логико-философский трактат» Людвига Витгенштейна претерпел самые различные интерпретации и объяснения. Но значение этой работы не может исчерпываться лишь оценкой того, оказала ли она влияние на развитие логического позитивизма или нет. Равным образом, прочтение «Трактата» не может сводиться только к этическому или какому-то иному прочтению. В данной статье рассматривается возможность философско-правового прочтения «Трактата», основанного на соотношении фактов, ценностей и норм, а также то, насколько интересным он мог бы быть для философии права.
|
|
|
7.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Valeriy A. Surovtsev
Валерий Александрович Суровцев
Logical Positivism, Wittgenstein and Ethical Value of the Tractatus Logico-Philosophicus
Логический позитивизм, Л. Витгенштейн и этическое содержание «Логико-философского трактата»
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The problem of interconnection of L. Wittgenstein and logical positivism is considered. It is proved that mutual influence did not exist and could not exist due to dissimilarities between the tasks proposed in the “Tractatus Logico-Philosophicus” and the goals that are basic for the representatives of the Vienna Circle. But the difference between the tasks and the goals does not diminish the value of the philosophy of early Wittgenstein, if even his philosophy cannot be interpreted from the point of view of the Unified Science. But the ethical value of the “Tractatus” is problematic too. It does not contain any positive decisions for the humanities.
Рассматривается проблема взаимовлияния Л. Витгенштейна и логического позитивизма. Доказывается, что такого влияния не только не было, но и не могло быть в силу различия задач, которые ставятся Л. Витгенштейном в «Логико-философском трактате», и целей, которые являются основными для представителей Венского кружка. Но различие задач и целей не умаляет содержания философии раннего Витгенштейна, которое нельзя трактовать с точки зрения построения унифицированной науки. Проблематичным представляется и этическое содержание «Трактата», который не содержит никакого позитивного содержания, важного для социальных наук.
|
|
|
8.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vitaly V. Tselishchev
Виталий Валентинович Целищев
Russell and Wittgenstein’s Tractatus:
The Forgotten Debt
Рассел и «Трактат» Витгенштейна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The author argues that Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus owes much to Russell’s early philosophy. This point of view is demonstrated in the article by referring to G. Landini’s recent research on Russell’s Substitution Theory, as well as by the evaluations of the Tractatus of the prominent researchers: L. Goldstein, J. Hintikka, and J. Hacking. A skeptical view on the influence of the Tractatus and Wittgenstein personally on the doctrines of the Vienna Circle is presented by A. Koffa. The author proposes to reject extreme judgments about the Tractatus outside the context of Principia Mathematica.
Логико-философский трактат Витгенштейна в значительной степени обязан ранней философии Рассела. Эта точка зрения демонстрируется в статье обращением к недавним исследованиям Г. Ландини Подстановочной Теории Рассела, а также оценками Трактата видными исследователями Л. Голдстейном, Я. Хинтиккой, Я. Хакингом. Скептический взгляд по поводу влияния Трактата и Витгенштейна лично на доктрины Венского кружка представлен А. Коффа. Статья предварена предложением отказаться от крайних суждений о Трактате, инициированных рассмотрением Трактата вне контекста Principia Mathematica.
|
|
|
9.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Alexander L. Nikiforov
Александр Леонидович Никифоров
So, What Is Tractatus? Reply to Critics
Так что же такое «Трактат»? Ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
10.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Kirill A. Rodin
Кирилл Александрович Родин
Wittgenstein in the Camp of Logical Positivists. Reply to Critics
Витгенштейн в лагере логических позитивистов. Ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
epistemology & cognition |
11.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Domingos Faria
Домингос Фариа
Group Belief:
Defending a Minimal Version of Summativism
Групповые верования
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Beliefs are commonly attributed to groups or collective entities. But what is the nature of group belief? Summativism and nonsummativism are two main rival views regarding the nature of group belief. On the one hand, summativism holds that, necessarily, a group g has a belief B only if at least one individual i is both a member of g and has B. On the other hand, non-summativism holds that it is possible for a group g to have a belief B even if no member of g has B. My aim in this paper is to consider whether divergence arguments for non-summativism and against summativism about group belief are sound. Such divergence arguments aim to show that there can be a divergence between belief at the group level and the corresponding belief at the individual level. I will argue that these divergence arguments do not decisively defeat a minimal version of summativism. In order to accomplish this goal, I have the following plan: In section 2, I will analyze the structure of two important counterexamples against the summativist view, which are based on divergence arguments. Such counterexamples are based on the idea that a group decides to adopt a particular group belief, even if none of its members holds the belief in question. However, in section 3, I will show that these counterexamples fail, because they can be explained without the need to posit group beliefs. More specifically, I argue that in these apparent counterexamples, we have only a ‘group acceptance’ phenomenon and not a ‘group belief’ phenomenon. For this conclusion, I advance two arguments: in subsection 3.1, I formulate an argument from doxastic involuntarism, and in subsection 3.2, I develop an argument from truth connection. Thus, summativism is not defeated by divergence arguments. Lastly, in section 4, I will conclude with some advantages of summativism.
Убеждения обычно приписываются группам или коллективным образованиям. Но какова природа групповых убеждений? Суммативизм и не-суммативизм – два основных конкурирующих взгляда на природу групповых убеждений. С одной стороны, суммативизм утверждает, что группа g обязательно имеет убеждение B только в том случае, если хотя бы один индивид i одновременно является членом g и имеет B. С другой стороны, не-суммативизм утверждает, что возможно, что группа g имеет убеждение B, даже если ни один из членов группы g не имеет B. Моя цель в этой статье состоит в том, чтобы рассмотреть, являются ли аргументы расхождения в пользу не-суммативизма и против суммативизма относительно групповых убеждений правильными. Такие аргументы направлены на то, чтобы показать, что может быть расхождение между верой на групповом уровне и соответствующей верой на индивидуальном уровне. Я покажу, что эти аргументы расхождения не вполне опровергают минимальную версию суммативизма. В разделе 2 я проанализирую структуру двух важных контрпримеров против суммативистской точки зрения, которые основаны на аргументах расхождения. Такие контрпримеры основаны на идее, что группа решает принять конкретное групповое верование, даже если ни один из ее членов не придерживается данного убеждения. Однако в разделе 3 я покажу, что эти контрпримеры не работают, поскольку их можно объяснить без необходимости постулировать групповые убеждения. А именно, я утверждаю, что в этих очевидных контрпримерах мы имеем дело только с феноменом «группового принятия», а не с феноменом «групповых убеждений». Для этого вывода я выдвигаю два аргумента: в подразделе 3.1 я формулирую аргумент, основанный на доксастическом инволютаризме, а в подразделе 3.2 я развиваю аргумент, основанный на связи истины. Таким образом, суммативизм не может быть побежден аргументами расхождения. И наконец, в разделе 4 я остановлюсь на некоторых преимуществах суммативизма.
|
|
|
language & mind |
12.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Dmitry V. Zaitsev
Дмитрий Владимирович Зайцев
Towards Protolanguage:
Bodily Reactions Represent Emotional Type
К протоязыку
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this paper, I attempt to offer a general outline of my views on the origin and evolution of language. I do not pretend in any way to a completely new conception of language evolution. It seems to me that all the most important and productive hypotheses about the origin of language have already been made before, and it is only a matter of putting the pieces of the puzzle together correctly. As far as I can see it, the evolution of language is directly related to the embedded and embodied emotional types, which served as the basis for the subsequent categorization of perceived objects, and thus laid the ground for the formation of first an internal language (of thought), and then an external verbal language. Consistent with this, the paper is organized as follows. In the Introduction I briefly describe the problem I am facing in this article and outline a plan for solving it. Next section comprises a survey of relevant empirical findings related primarily to the processing and understanding of abstract terms and concepts. In my view, it supports the idea of the close connection of abstract terms proceeding, and thus language comprehension, with emotional states. The third section provides relevant theoretical considerations of the relationship between emotions, cognition, and language. Consistently considering various theories of emotions and concepts of language formation, I pay attention to the connection between affective states and language as a sign system. In the fourth section, my views are presented directly. In so doing, I illustrate my approach with a telling example that shows how, in the course of evolution, embedded and embodied emotional responses and reactions could become the building blocks first for the internal language of thought, and then for the external natural language.
В этой статье я попытаюсь в общих чертах изложить свои взгляды на происхождение и эволюцию языка. Я никоим образом не претендую на совершенно новую концепцию эволюции языка. Мне кажется, что все наиболее важные и продуктивные гипотезы о происхождении языка уже были высказаны раньше и дело лишь в том, чтобы правильно сложить кусочки головоломки. Насколько я могу судить, эволюция языка непосредственно связана с встроенными и телесно воплощенными эмоциональными типами, которые послужили основой для последующей категоризации воспринимаемых объектов и тем самым заложили фундамент для формирования сначала внутреннего языка (мышления), а затем и внешнего вербального языка. В соответствии с этим статья организована следующим образом. Во введении я кратко описываю проблемы, которые рассматриваются в этой работе, и намечаю план изложения. Следующий раздел содержит обзор результатов соответствующих эмпирических исследований, связанных в первую очередь с обработкой и пониманием абстрактных терминов и понятий. На мой взгляд, эти результаты подтверждают идею о тесной связи обработки абстрактных терминов и, как следствие, понимания языка с эмоциональными состояниями. Третий раздел содержит теоретические соображения и обобщения установленной взаимосвязи между эмоциями, познанием и языком. Последовательно рассматривая различные теории эмоций и концепции формирования языка, я делаю акцент на связи между аффективными состояниями и языком как знаковой системой. В четвертом разделе излагается непосредственно моя интерпретация этой связи. При этом я иллюстрирую свой подход примером, который проясняет, как в ходе эволюции встроенные и телесно воплощенные эмоциональные реакции могли стать строительными блоками сначала для внутреннего языка мысли, а затем и для внешнего естественного языка.
|
|
|
13.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Danil N. Razeev
Данил Николаевич Разеев
Generative and Perceptive Models of Volition
Генеративная и перцептивная модели волевых актов
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In recent decades, scientists and philosophers have developed several naturalistic theories of consciousness, in which they try to work out some theoretical foundations for a satisfactory solution to the problem of voluntary acts, in particular the genesis of voluntary bodily movements. From the author’s point of view, depending on which concept of consciousness scientists rely on in their empirical studies of voluntary movements, volition can be understood either as a generative act or as a perceptual act. The first part of the article shows that nowadays there are two competing philosophical and scientific models of volition: the generative model (dualistic and casualistic types) and the perceptual model (strong and weak types). The second part of the article deals with some experimental data from cognitive psychology and neuroscience related to the study of voluntary movements and concludes that they are in favor of the perceptive model of volition.
За последние десятилетия учеными и философами выдвинут ряд естественно-научных концепций сознания, в которых они пытаются заложить теоретические основания для удовлетворительного решения проблемы волевых актов, в частности генезиса произвольных телесных движений. С точки зрения автора статьи, в зависимости от того, на какую из концепций сознания опираются ученые в своих эмпирических исследованиях произвольных движений, волевой акт может пониматься либо как генеративный акт, либо же как акт перцептивный. В первой части статьи разъясняются две конкурирующие философско-научные модели волевых актов: генеративная модель (дуалистического и каузалистского типов) и перцептивная модель (сильного и слабого типов). Во второй части статьи рассмотрен ряд экспериментальных данных из области когнитивной психологии и нейронауки, связанных с изучением произвольных движений. В статье делается вывод о том, что современные экспериментальные данные свидетельствуют в пользу принятия перцептивной модели волевых актов.
|
|
|
vista |
14.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Olga V. Popova
Ольга Владимировна Попова
Body As an Object of Experimentation and the Emergence of Biomedicine Ethos:
The Nuremberg Lessons
Тело как объект экспериментирования и становление этоса биомедицины
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The purpose of the article is to study the influence of Nazi experiments on the formation of ideas about the ethos of science in the field of biomedicine. It is shown that the idea of discrediting a value-neutral science was often confronted with the resistance of the scientists themselves, who, in different contexts of condemning Nazi crimes, appealed to the fact that they acted for the good of science, and even of all mankind. The article discusses the strategy of American lawyers adopted at the Nuremberg Trials aimed at demonstrating the perversity of Nazi crimes in the field of biomedicine both ethically and scientifically. In addition, an analysis of individual materials of the Nuremberg process was carried out, which made it possible to give an idea of the scientific and linguistic design of the human body (name correction strategy) as a “correct” scientific object with desired properties. The article considers the influence of the data obtained on Nazi crimes on the formation of the content of the Nuremberg Code and the design of the principle of informed consent in biomedicine. Ethical aspects related to the further use of Nazi scientific data are also considered. In conclusion, the problem of the formation of scientific knowledge in non-violence mode is articulated.
Целью статьи является исследование влияния восприятия нацистских экспериментов научным сообществом на процесс формирования представлений об этосе науки в области биомедицины и анализ Нюрнбергского процесса в качестве фактора, обусловившего формирование нормативного поля в области экспериментов на человеке. Показано, что идея дискредитации ценностно нейтральной науки зачастую сталкивалась с сопротивлением самих ученых, которые в разных контекстах осуждения нацистских преступлений апеллировали к тому, что они действовали во благо науки, а то и всего человечества. Для обоснования результатов исследования рассмотрена принятая на Нюрнбергском процессе стратегия американских юристов, направленная на демонстрацию извращенности нацистских преступлений в области биомедицины как в этическом, так и в научном плане. Кроме того, был проведен анализ отдельных материалов Нюрнбергского процесса, позволивший дать представление о научном и лингвистическом конструировании человеческого тела (стратегии исправления имен) в качестве «правильного» научного объекта с заданными свойствами. В статье рассмотрено влияние полученных данных о нацистских преступлениях на формирование принципов Нюрнбергского кодекса и оформление в биомедицине института информированного согласия. Также представлен анализ этических проблем связанных с дальнейшим использованием нацистских научных данных. В заключении артикулируется проблема формирования научного знания в режиме ненасилия.
|
|
|
case-studies – science studies |
15.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Lev D. Lamberov
Лев Дмитриевич Ламберов
Benacerraf and Set-Theoretic Reductionist Realism
Бенацерраф и теоретико-множественный редукционистский реализм
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The paper is devoted to analysis of P. Benacerraf’s argument against set-theoretic reductionist realism which is a fragment of a broader argument, know as the “identification problem”. The analyzed fragment of P. Benacerraf’s argument concerns the possibility of reducing of mathematical notions to set-theoretic notions. The paper presents a reconstruction of P. Benacerraf’s original argumentation, its analysis and also several possible objections proposed by P. Benacerraf himself about 30 years later after the original publication. Namely, he claimed (1) that a set-theoretic definition of natural numbers in G. Frege’s fashion can serve as a proper and unique set-theoretic definition, (2) that his argument doesn’t undermine eliminative reductionsts’ position, (3) that even if there are no argument possible in favor of some particular set-theoretic definition of natural numbers one may take set-theoretic realism for granted. An analysis of the mentioned possible objections shows their dependence on a number of additional premises. The paper demonstrates that P. Benacerraf’s objections on his own argument against set-theoretic realism either have a pragmatic character themselves or essentially rely on additional arguments that are justified pragmatically or require additional argumentation. For example, his possible objections require that set theory is considered as the only true foundational theory in mathematics, and that it has several important pragmatic virtues, like convenience of use to formalize other mathematical theories. In some cases, P. Benacerraf’s objections on their own, or the indicated additional principles may well be called into question, which demonstrates the insufficiency of P. Benacerraf’s objections against his original argument. Without the mentioned pragmatic arguments P. Benacerraf’s objections become a kind of belief in mysticism. Accordingly, his doubts about his own argument against set-theoretical realism seem insufficient to reject the problem of identification and save the position of set-theoretical realism from collapse.
В статье анализируется аргументация П. Бенацеррафа против теоретико-множественного редукционистского реализма, представляющая фрагмент более широкого аргумента, получившего название ≪проблема отождествления≫. Помимо реконструкции и анализа аргумента приводятся возможные возражения, предложенные самим П. Бенацеррафом около 30 лет спустя. Анализируемый фрагмент аргументации касается возможности однозначного сведения математических понятий к теоретико-множественным понятиям. Анализ возможных возражений показывает их зависимость от ряда дополнительных предпосылок. В статье демонстрируется, что замечания П. Бенацеррафа к своей собственной аргументации против теоретико-множественного реализма либо имеют прагматический характер, либо существенно опираются на дополнительные аргументы, обосновываемые прагматически или требующие дополнительной аргументации. В отдельных случаях замечания П. Бенацеррафа сами по себе, либо же указанные дополнительные принципы вполне могут подвергаться сомнению. Соответственно, его сомнения в его же собственной аргументации против теоретико-множественного реализма представляются недостаточными, чтобы отвергнуть проблему отождествления и сохранить позицию теоретико-множественного реализма.
|
|
|
16.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Sergei Yu. Shevchenko
Сергей Юрьевич Шевченко
Ethics of Uncertainty As an Extension of Virtue Epistemology:
The ·ase of Genetic Risks
Этика неопределенности как продолжение эпистемологии добродетелей
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Uncertainty can’t be understood without taking into account both properties of the problem situation and agent’s knowledge about it. The correspondence of knowledge and situation of decision-making is crucial for understanding the onto-epistemological nature of uncertainty. At the same time, this correspondence is the key topic in virtue epistemology, especially in its ‘non-classical’, regulatory, branch, related to works of R. Roberts and W.J. Wood. In this article, genetic consultation is chosen as an example of such a problematic situation since a doctor and a patient explicitly deal with the uncertainty of genetic risks. The problems of communication and joint decision-making in the context of medical-genetic consultation are comprehensively described in bioethics. At the same time, its social dimension is limited to the direct interaction of two individual agents, that allows us to use it as a model for constructing the ethics of uncertainty. In this article, four forms of uncertainty are identified: descriptive, normative and radical uncertainties, and translation uncertainty. Referring to the approaches of virtue epistemology, the author brings each of these forms into conformity with the proposed regulatory principle. The regulations assume that generating or disseminating knowledge under conditions of uncertainty require taking into account the incompleteness of the presented model of reality in its four aspects. A modelled fragment of reality could change in a predictable (descriptive uncertainty) or unexpected (radical uncertainty) way. The goals and values of a model’s user can not be hierarchically ordered, and may also change in the future (normative uncertainty). User’s interpretations of the model may be diverse, and can never be strictly defined by the intentions of the model’s author (indeterminancy of translation, or uncertainty whether success of co-reference is achieved).
Неопределенность невозможно охарактеризовать без учета как свойств проблемной ситуации, так и знаний о ней действующего агента. Соответствие знаний и ситуации принятия решения – служит ключом к пониманию онто-эпистемологического характера неопределенности. Вместе с тем, такое соответствие находится в центре внимания эпистемологии добродетелей, особенно ее ≪неклассической≫, регулятивной ветви, связанной с именами Р. Робертса и В.Д. Вуда. В настоящей статье в качестве примера такой проблемной ситуации выбрана медико-генетическая консультация, в рамках которой врач и пациент имеют дело с неопределенностью генетических рисков. Проблемы коммуникации и совместного принятия решений в условиях медико-генетической консультации в достаточно полно рассмотрены в биоэтическом дискурсе. Вместе с тем ее социальное измерение ограничивается непосредственным взаимодействием двух индивидуальных агентов, что позволяет этому типу ситуаций выступить моделью для формулировки регулятивов этики неопределенности. В ходе рассмотрения коллизий генетического консультирования обозначены четыре формы неопределенности рассматриваемые как существенные аспекты проблемных ситуаций: дескриптивная, нормативная и радикальная неопределенности и неопределенность перевода. Используя подходы эпистемологии добродетелей, каждой из четырех выделенных форм неопределенности поставлен в соответствие регулятивный принцип, характеризующий знания, помогающие справиться с данной формой неопределенности. Эти регулятивы предполагают, что, формируя или распространяя знание в условиях неопределенности, необходимо принимать во внимание неполноту представленной модели реальности, причем неполноту в четырех смыслах. Моделируемый фрагмент реальности может измениться предвиденным (дескриптивная неопределенность) или непредвиденным (радикальная неопределенность) образом. Цели и ценности пользователя этой модели могут не поддаваться иерархическому упорядочиванию, а также могут поменяться в будущем (нормативная неопределенность). Толкования модели пользователем могут быть разнообразными, и никогда не могут быть строго определены намерениями автора модели (неопределенность перевода, или неясность того, достигнут ли успех ко-референции).
|
|
|
interdisciplinary studies |
17.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Olga A. Lavrenova
Ольга Александровна Лавренова
Games With Space
Игры с пространством
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The culture beeing in the geographical space is one of the important problem fields of ontology. The process of understanding the environment has many levels and characteristics. Culture is an universal object of semiotics, in this case it is considered as a subject of the semioticization of geographical space, the formation of the image of the world. Culture inherits and constantly renews the main discourses associated with this ongoing process, the origins of which lie in the deep archaic. As a result, stable representations of geographical objects and/or permanent culturally significant symbols with different degrees of spatial connotations are formed. Much more interesting than the already formed images and symbols is the process of their creation and the patterns and frames that can be traced in it. The meanings created by culture are involved in the process of secondary interpretation. The most common are several areas of interpretation that play an active role in structuring our ideas about the geocultural space. They can be conventionally referred to as “games with space”, because they have a certain amount of arbitrariness, but also have established rules. This article discusses a few of them – games of range, games of geographical modeling, games of structures, of time, of significations, of emotions and institutionalization.
Бытие культуры в географическом пространстве – одно из немаловажных проблемных полей онтологии. Процесс осмысления среды имеет много уровней и характеристик. Культура – универсальный объект семиотики, в данном случае рассматривается как субъект семиотизации географического пространства, формирования образа мира. Культура наследует и постоянно возобновляет основные дискурсы, связанные с этим непрекращающимся процессом, истоки которого лежат в глубокой архаике. В результате складываются устойчивые представления о географических объектах и/или устойчивые культурно-значимые символы, имеющие разную степень пространственных коннотаций. Намного интереснее, чем уже сложившиеся образы и символы сам процесс их создания и те закономерности и устойчивые фреймы, которые можно в нем проследить. Смыслы, создаваемые культурой, вовлекаются в процесс вторичной интерпретации. Наиболее распространены несколько направлений интерпретации, которые играют активную роль в структурировании наших представлений о геокультурном пространстве. Их можно условно обозначить как ≪игры с пространством≫, поскольку в них есть определенная доля произвольности, но также есть и устоявшиеся правила. В данной статье рассматриваются несколько их них – игра масштабами, игра географическим моделированием, игра структурами, игра временем, игра смыслами, игра чувствами, игра институционализацией.
|
|
|
18.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Nick Overduin
Ник Овердуин
The Inherent Logic in the Idea of the Multiverse
Внутренняя логика в идее мультивселенной
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The idea of the multiverse, likely difficult to prove in traditional scientific ways, may be bolstered by two arguments from the field of logic. This article, contextualized by the metaphorical, non-logical approaches to the multiverse and situating itself within the history of astronomy, explicates these two arguments from logic. The first argument relates to the implicit illogical vanity in the assumption that our presently-known universe is special. In other words, it may be somewhat logical to embrace the history of deanthropomorphism more fully in the light of the Big Bang and the theory of cosmic inflation. The second argument suggests resolution to the long-standing philosophical and logical mysteries associated with the anthropic principle, as well as the attendant use of Ockham’s razor as a logical tool. The problem of evidence and falsifiability is briefly implicated, as well as some consequences for apologetics.
Идея мультивселенной, которую, вероятно, трудно доказать традиционными научными способами, может быть подкреплена двумя аргументами из области логики. В этой статье, где приведены метафорические, не-логические подходы к мультивселенной, рассматриваются два аргумента из логики в контексте истории астрономии. Первый аргумент связан с неявным нелогичным тщеславием в предположении, что наша ныне известная вселенная особенная. Иными словами, возможно, стоит более полно охватить историю деантропоморфизма в свете Большого взрыва и теории космической инфляции. Второй аргумент предлагает решение давних философских и логических загадок, связанных с антропным принципом, а также сопутствующее использование “бритвы Оккама” в качестве логического инструмента. В статье вкратце рассматривается проблема доказательств и опровержимости, а также некоторые последствия для апологетики.
|
|
|
archive |
19.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vladimir V. Seliverstov
Владимир Валерьевич Селивёрстов
Alexius Meinong's Extraontology:
Beyond Being and Non-being
Сверхонтология Алексиуса Майнонга
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The notion of Ausersein/outbeing, proposed by Alexius Meinong, was for a long time in the shadow of the principle of the Ausersein of a pure object, which made it possible to make non-existent objects part of a judgment. This principle was adopted by many followers of Meinong within the framework of analytical philosophy, but the very concept of Ausersein was almost totally ignored. When it’s become an object of research, there appeared several interpretations of it. It was interpreted either as a way of describing the ontological status of non-existent objects, or as a basic property of all objects without exception. Dale Jacquette suggests interpreting Ausersein as extraontology, i.e. a metasemantic category that includes all items. In this article, we will analyse the arguments of modern interpreters of this notion and try to find out which interpretation is most correct.
Понятие Ausersein/внебытия, предложенное Алексиусом Майнонгом, долгое время оставалось в тени принципа внебытия чистого предмета, позволившего сделать предметами суждений предметы, не существующие в действительности. Этот принцип взяли на вооружение многие последователи Майнонга в рамках аналитической философии, но при этом само понятие внебытия они обошли стороной. Внебытие стало объектом исследований сравнительно недавно, и сразу возник конфликт интерпретаций в отношении этого понятия. Оно трактовалось то как способ описания онтологического статуса несуществующих предметов, то как базовое свойство всех предметов без исключения. Дэйл Жакетт предлагает интерпретировать внебытие как сверхонтологию, т.е. как метасемантическую категорию, покрывающую все предметы. В данной статье мы рассмотрим причины непопулярности категории внебытия у сегодняшних последователей Майнонга, проанализируем аргументы современных интерпретаторов понятия внебытия и попытаемся выяснить, какая из интерпретаций является наиболее корректной, т.е. в наибольшей степени соответствует теории предметов Майнонга.
|
|
|
new trends |
20.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vitaly V. Dolgorukov, Vera A. Shumilina
Виталий Владимирович Долгоруков
What Is Formal Philosophy?
Что такое формальная философия?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The paper focuses on the review of current literature on formal philosophy. Special attention is paid to the review of the book «Introduction to Formal Philosophy» [Hansson, Hendricks, 2018]. The book is a consistent introduction to the problems of formal philosophy, a research tradition that relies on the precise mathematical tools in order to study traditional philosophical problems. The methods of formal philosophy are successfully applied not only to the problems of ontology, epistemology and philosophy of language but also relevant for the problems of ethics, axiology and social philosophy. The book demonstrates that it is not correct to identify formal philosophy with another area of study – philosophical logic, since formal philosophy uses not only logical methods of analysis, but also uses the tools of game theory, decision theory, probability theory, Bayesian statistics, and other theories. Although the book has a propaedeutic character, it also contains some open problems. These problems include the aggregation of the opinions of the group under the condition of a conflicting base of premises in the theory of public choice, there are still open problems in the interpretation of Arrow’s impossibility theorem and others. Certainly, formalization in itself is not a general solution to the particular philosophical problem, but only a tool that allows to formulate a problem in a more rigorous and precise way, which sometimes allows to reveal some unexpected consequences, some implicit contradictions and new solutions. Despite the importance of the concept of coherence in ethics, decision theory, philosophy of law, Bayesian epistemology, philosophy of science, the existing formalizations of the concept of coherence are highly specialized for epistemology, researchers recognize the lack of the relevant explanatory models. Overall, the book is an excellent introduction in to the field of formal philosophy, which provides a general overview of different aspects of formal philosophy and the opportunity to study particular research topics by means of an extensive bibliography accompanying each of the chapters.
Статья представляет собой обзор новейшей литературы, посвященной формальной философии. В частности, обсуждается книга ≪Introduction to Formal Philosophy≫ [Hansson, Hendricks, 2018], в которой содержится последовательное введение в проблематику формальной философии, исследовательской традиции, которая опирается на точные математические инструменты анализа традиционной философской проблематики. Демонстрируется, что методы формальной философии успешно применяются не только для решения проблем онтологии, эпистемологии и философии языка, но также актуальны и для этической, аксиологической и социально-философской проблематики. Настоящий сборник показывает, что было бы не верно отождествлять формальную философию с другой близкой к ней областью исследования – философской логикой, поскольку, формальная философия опирается не только на логические методы анализа, но также использует инструменты теории игр, теории принятия решений, теории вероятностей, байесовской статистики и других теорий. Безусловно формализация сама по себе не является решением философской проблемы, но лишь инструментом, который позволяет сформулировать проблему более строгим и точным образом, что иногда позволяет увидеть неожиданные следствия, скрытые противоречия, новые пути решения. Хотя сборник в целом имеет пропедевтический характер, также он содержит и некоторые открытые вопросы. Среди таковых можно назвать агрегирование мнений группы при условии противоречивой базы посылок. В теории общественного выбора остаются проблемы интерпретации теоремы Эрроу, классификация правил голосования является незавершенной. Несмотря на важность понятия когерентности в этике, теории принятия решений, философии права, байесовской эпистемологии, философии науки, существующие формализации понятия когерентность являются узкоспециализированными для эпистемологии, исследователи признают нехватку релевантных моделей. В целом, книга представляет собой отличное вводное пособие, дающее одновременно и представление о разнообразии дисциплин и проблем, включающихся в поле формальной философии, и возможность углубиться в изучение отдельных тем благодаря обширным спискам литературы, сопровождающим каждую из глав.
|
|
|