editorial |
1.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
В.Н. Порус
Vladimir Porus
От методологического плюрализма к дисциплинарному организму:
случай психологии
From Methodological Pluralism to a Disciplinary Organism:
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье обсуждаются подходы к проблеме методологического плюрализма в психологии. Вместо иерархии «уровней объяснения», принципиально редуцируемых к некоему фундаментальному уровню, предложена идея «топологической системы» объяснений, взаимосвязанных так, что экспериментальное опровержение какой-то объясняющей гипотезы затрагивает не только эту гипотезу (шире: не только систему теоретических взглядов, в рамках которой эта гипотеза выдвинута), но весь или почти весь комплекс научнопсихологических объяснений, который не мог бы оставаться индифферентным к такому опровержению. Психология, сохраняя свой методологический плюрализм, стала бы дисциплинарным организмом с единой «нервной системой», реагирующей на результаты эмпирических исследований.
The article discusses approaches to the problem of “methodological pluralism” in psychology. Instead of hierarchy of “explanation levels”, essentially reduced to a certain fundamental level, the idea of a “topological system” of explanations interconnected in such a way that an experimental refutation of a hypothesis affects not only this hypothesis alone but more generally: the whole system of scientific psychological explanations which could not remain indifferent to such a refutation. Psychology while retaining its methodological pluralism would become a disciplinary organism with uniform “nervous system” reacting on results of empirical research.
|
|
|
panel discussion |
2.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
В.А. Лекторский
В.А. Лекторский
Конструктивизм vs реализм
Конструктивизм vs реализм
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
3.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
Б.И. Пружинин, Т.Г. Щедрина
Б.И. Пружинин
Конструктивный реализм, или Как возможна культурноисторическая реальность
Конструктивный реализм, или Как возможна культурноисторическая реальность
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
4.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
Е.О. Труфанова
Е.О. Труфанова
О преимуществах и недостатках социального конструкционизма
О преимуществах и недостатках социального конструкционизма
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
5.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
С.В. Пирожкова
С.В. Пирожкова
Оппозиция конструктивизма и реализма в отношении познания будущего
Оппозиция конструктивизма и реализма в отношении познания будущего
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
6.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
В.М. Розин
В.М. Розин
Оппозицию реализма и конструктивизма можно переосмыслить, если рассматривать цикл познание–практикование–существование нового явления
Оппозицию реализма и конструктивизма можно переосмыслить, если рассматривать цикл познание–практикование–существование нового явления
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
7.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
В.А. Лекторский
В.А. Лекторский
Ответ на дискуссию
Ответ на дискуссию
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
epistemology and cognition |
8.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
Hans Poser
Hans Poser
Justification of Justification:
The Case of Techno Sciences
Justification of Justification
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
9.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
Л.А. Микешина
Lyudmila Mikeshina
Социология и эпистемология:
обмен когнитивным опытом
Sociology and Epistemology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассматривается современная социология, опыт которой обогащает социальную эпистемологию и философию науки. Трудной для понимания является проблема универсальной, общей теории, возникшая еще в эпоху Просвещения. Рассматривается возможность всеобщей теории и методологическая роль в ее создании теорий среднего уровня – подход, предложенный американским социологом Р. Мертоном. Критически оценивается методологическая структура теории марксизма, традиционно принимаемого как всеобщая теория. Другой аспект развития социологической методологии – это идеи Дж. Ритцера об интегрированной социологической парадигме, а также о полипарадигмальности в социологии. Этот подход применяется для анализа «степеней общности» социологических теорий. Рассматривается также исследование Дж.Р. Сёрля о природе факта в социальных науках, где факт может получить статус объективности на основании соглашения между членами общества. В целом делается вывод о многообразии и важности философскометодологических и эпистемологических проблем в когнитивном опыте современной социологии.
The paper examines modern sociology the experience of which enriches social epistemology and philosophy of science. The problem of a universal, general theory is very hard do deal with, though it had emerged as early as in the epoch of Enlightenment. The paper discusses whether a general theory is possible and a methodological role played in its creation by “middle range theories”, that is the approach proposed by American sociologist R. Merton. The methodological structure of Marxist theory, traditionally seen as “the general theory”, is under critical scrutiny. Another aspect of sociological methodology development is G. Ritzer’s ideas of “an integrated sociological paradigm” and also of “a multiply paradigm science”. This approach is used to analyze “a degree of generality” of sociological theories. J.R. Searle’s interpretation of the nature of facts in social sciences, where facts may get an objective status because of an agreement between members of society, is also discussed. On the whole, the paper comes to the conclusion that philosophical and methodological problems in the cognitive experience of modern sociology are diverse and important.
|
|
|
10.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
И.Д. Невважай
Igor Nevvazhay
Взаимодополнительность конструктивизма и реализма в эпистемологии
Complementarity of Constructivism and Realism in Epistemology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье анализируется ограниченность альтернативных концепций познания – конструктивизма и реализма – и обосновывается необходимость их взаимодополнительности. С этой целью анализируются значения понятия «данное», связанные с разными типами активности сознания субъекта познания. Наряду с интенциональной способностью сознания рассматривается его респонсивная способность. Раскрывается связь интенциональности с интерпретативной функцией познания и респонсивности с ее выразительной функцией. Автор развивает коммуникативную концепцию познания и показывает роль циклов интерпретация–выражение в процессе познания. Вывод о взаимодополнительности таких форм активности субъекта познания, как интерпретация и выражение, делает неизбежным введение понятия о познавательных культурах и их типах. Автор показывает место конструктивистской и реалистической концепций в определяемой им типологии познавательных культур.
The paper analyzes the limitation of alternative concepts of knowledge, constructivism and realism. A necessity of their complementarity is grounded. The core of controversy between constructivism and realism is a belief about “the given”. The author follows R. Rorty who considers two meanings of a notion of “the given”: “making” and “finding”. The author shows that these different meanings of concept of “the given” are connected with different types of subject consciousness activity. Together with intentional ability of consciousness he considers responsive ability. Both abilities were a subject of phenomenological analysis (E. Husserl, A. Reinach, B. Waldenfels). The author argues that there are certain connections between intentionality and interpretative function of knowledge, on the one hand, and between responsiveness and expressive function of consciousness, on the other hand. Developing the communicative concept of knowledge he shows the meaning of cognitive cycles «interpretation_expression» in the process of knowledge.A consideration of cognitive process as a semiotic one allows to show that interpretation is provided by such kind of basic function of sign as indication, and expression is provided by the other function of sign as substitution, or presentation. The author shows that complementary of interpretation and expression is a consequence of two processes – finding a name and making a meaning. The conclusion about complementary of interpretation and expression leads to a belief about cognition cultures and their types. He shows a place of constructivism and realism in the context of typology of cognition cultures.
|
|
|
language and mind |
11.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
М.А. Казаков
Mstislav Kazakov
Узнает ли Мэри хоть чтонибудь новое?
Does Mary Learn at Least Something New?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассматривается проблема субъективного опыта в контексте мысленного эксперимента «нейроученый Мэри» Ф. Джексона. В частности, предпринимается попытка опровергнуть позицию Джексона, согласно которой субъективный опыт (квалиа) представляет собой качественно новое знание. Для обоснования авторской позиции проводится мысленный эксперимент, по своей сущности схожий с экспериментом Джексона, но, по мнению автора, опровергающий его. Обосновывается, что в аргументации эпифеноменализма следует разделять не «знание что» и «знание как», но знание как таковое и опыт как таковой. По мнению автора статьи, то, что получает Мэри, выходя из комнаты, является опытом, данными, которые невозможно впоследствии перевести в знание, так как не существует никакой возможности репрезентовать эти данные или использовать их на практике.
The paper deals with the problem of subjective experience and the problem of knowledge and experience correlation, basing on the thought experiment of Frank Jackson known as “Mary, the neuroscientist”. According to Jackson, the subjective experience of seeing colour (along with having previous knowledge about what is it like – to see colours) adds something new to knowledge we’ve already had. The author disagrees with such a position and conducts another thought experiment which can be called “dreamtown visiting”. The experiment is essentially similar to Jackson’s experiment, but, as it becomes clear, it demonstrates, that we do not get any new knowledge but only get the experience which cannot be converted into knowledge, because there is no way of such a converting (this comes out from author’s conclusions made on the basis of the reflections on the thought experiment). It is also substantiated that, while discussing epiphenomenalism arguments, there shouldn’t be distinction on “know what” and “know how” – in this case we deal with the distinction of knowledge (as a holistic phenomenon) and experience (which can be considered as data, which can either be used in practice or not). In case of Mary, who walks out of her room, she gets new experience, but now an additional knowledge, and this experience has no expression in new ways of representation of visual experience (that already exists) and no practical usage. That is why, to author, epiphenomenalistic arguments in the discussion about human mind are unjustified.
|
|
|
case-studies – science studies |
12.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
М.В. Рубец
Maria Rubets
Семантика научной терминологии в китайском языке (на примере терминов физики элементарных частиц):
Когнитивный аспект
The Semantics of Scientific Terminology in Chinese (based on the terms of elementary particle physics)
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье освещается проблема взаимосвязи мышления и языка науки, проверяется гипотеза нетождественности форм мышления разных культур, выраженной в языке. Ставится вопрос об отражении типа мышления (в данном случае пространственнообразного) в научной терминологии. В качестве объекта исследования был выбран китайский язык, отличающийся от европейских языков фонетическим строем и другими принципами письменной передачи смыслов. Исследование проводится главным образом на материале терминов, входящих в семантическое поле физики элементарных частиц – достаточно молодой области науки, не имеющей автохтонного научного словаря. Выявляется отсутствие склонности китайцев к заимствованиям в форме транскрибирования, а также стремление придать переводным научным терминам наибольшую образность и наглядность, иногда с опорой на традиционную картину мира и исконно китайские концепты.
This article highlights the problem of the connection between thought and scientific language. The hypothesis of nonidentity of thought-forms in different cultures, expressed in language, and the reflection of the spatial thinking in scientific terminology is tested. Author researches Mandarin language as having a phonetic system and principles of the expression of meaning a lot different from IndoEuropean languages. The research is concentrated primarily on the terms included in the semantic field of “elementary particle physics” (mainly the names of the particles) as it is a relatively recent field of science which had not had any roots in Chinese culture and did not have indigenous scientific vocabulary. First the author describes the peculiarities of Mandarin phonetic system and syllable structure which hardly let using transcription or transliteration in producing of scientific terms, and also gives the examples of translation and transcription of some western terms and names into Chinese. The author shows different forms of the assimilation of European scientific terminology and also different methods of forming scientific terms in Mandarin language. It is shown, that the terms were translated into Chinese either by loan translation (which sometimes leads to inaccurate reflection of meaning), transcription (only for the terms derived from the names such as “boson” or “fermion”) or the descriptional expression of meaning (such as tachyon, bradyon, luxon). The last one lets produce the terms which reflect the essence of the phenomena more accurately. Also the author shows the connection between scientific terminology and the traditional world view and native Chinese concepts (like “yin” and “yang”). It is concluded that Chinese scientific language tends to be visual and descriptive as much as possible, which in a certain sense indicates the reflection of the spatial thinking in linguistic phenomena.
|
|
|
13.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
В.В. Глебкин
Vladimir Glebkin
Культурно-исторические основания исследовательских программ Ф. Бэкона и Р. Декарта
Cultural-Historical Underpinnings of the Research Programs of F. Bacon and R. Descartes
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья посвящена обсуждению корректности тезисов о гомогенности социокультурных оснований науки раннего Нового времени и механицизме как ее базовой мировоззренческой парадигме. Обсуждение строится на материале исследовательских программ Ф. Бэкона и Р. Декарта. Для этого в статье анализируется использование слова machina и его дериватов в текстах данных авторов. Сделанные наблюдения связываются с общими установками исследовательских программ Бэкона и Декарта, а также с культурным контекстом эпох Возрождения и Реформации, обращающим к античным и средневековым идеям. Показано, что в основании различий между программами Бэкона и Декарта лежит различие между моделями мира, базовыми для античности (замкнутый на себя, самодостаточный космос) и Средневековья (творение Бога).
Images of the universe, society and creatures as machines are already to be found in the Early Patristics, and then appear with increasing frequency in an increasing number of contexts during the Middle Ages. The emergence and evolution of such images is caused by the radical transformation of the model of the universe from a self-sufficient cosmos moving and changing its state on its own in antiquity to that of God’s creation with no independent status, put another way, a machine, in medieval culture.The foundation of Descartes’ philosophy seems to be nicely consistent with the medieval model. Reason likens man to God; hence, it is indeed reason that we should rely on in seeking the true basis for understanding reality. The universe is a set of machines; put another way, the purport of its existence and changes to its state are carried out by its Creator. The human mind can comprehend this purport because it is of the same substance as God. Thus, introspection and deduction are the basic principles of Descartes’ research programme.Bacon’s research programme is based on radically different underpinnings. An important feature of the hermetic corpus is the idea of the universe as an animated being. Importantly, this is not an exception from Renaissance thought. By addressing Ancient Greek culture, the culture of the Renaissance revives its view of the universe as a living entity performing on its own.The two paradigms described – medieval (universe as a machine) and Ancient Greek (universe as a self-sufficient entity) – could be seen as originating in two branches in the culture of early Modernity. The former is connected with the treatises of Galileo and Hobbes, and then influences the culture of the Enlightenment; the latter – with the treatises of Spinoza, Copernicus and Bruno, then being later the cause of some important traits of the culture of Romanticism.
|
|
|
14.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
С.В. Корнилов
Sergej Kornilov
Первая глобальная научная революция и формирование предметной реальности биологии XVII–XVIII вв.
The First Global Scientific Revolution and the Formation of the Picture of Reality in Biology in the XVII–XVIII centuries
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Развитие биологических исследований Нового времени находилось в тесной связи с общим прогрессом научного познания. Разработка механики жидких и твердых тел, широкое применение в физике экспериментальных и индуктивных методов послужили основой гносеологическому оптимизму: задача усматривалась в открытии посредством разума единых для всей природы законов и тем самым окончательном объяснении всего сущего. На изучении методов науки сконцентрировалось внимание крупнейших философов эпохи. Интеллектуальное завоевание физического мира осуществлялось весьма успешно, казалось, что цель близка. Предстояло распространить механические представления на область органической природы и социальной жизни.В XVII–XVIII вв. шло интенсивное формирование «биологической реальности», включающей совокупность теоретических представлений, разработку специфических методов исследования, научного языка и накопление фактуального материала. В этот период произошло становление ряда биологических дисциплин: систематики и сравнительной анатомии, эмбриологии и физиологии растений и животных, антропологии и др. Серия важнейших открытий продемонстрировала возможности применения экспериментального метода в биологии. Однако сфера его использования оставалась ограниченной. В качестве основного приема изучения фигурировало сравнительное описание. Совершенствование классификации живых организмов способствовало пониманию единства органического мира. В этот период развития науки сформировались направления, отличные от механицизма по своим онтологическим и гносеологическим установкам. Их сторонники считали, что представление об организмах как машинах приводит к утрате специфики объекта биологических исследований. Дискуссии в биологии XVII–XVIII вв. обозначили проблему оснований науки о живой природе.
The Modern Age development of biology studies was closely connected with the General progress of scientific knowledge. Epistemological optimism was based on the results of liquid and solid mechanics researches and the development of wide-applied experimental and inductive methods in physics. Finding the universal law of the nature and the final explanation for the being became the main research reason. The major philosophers focused their attention on the problem of scientific methods.The process of breaking new intellectual grounds on the domain of physical world explanation was successful and the primary goal seemed to be near.The rise of so-called “biological reality” during the XVII–XVIII centuries supported the development of theoretical concepts, specific research methods and accumulation of factual material. A range of biological disciplines was founded: systematic and comparative anatomy, embryology, anthropology, physiology of plants and animals, were among them. Number of important discoveries demonstrated the possibilities of experimental methods in biology. However, the scope of its use was limited. Comparative description remained the main research method. The development of the classification of living organisms contributed to the understanding of the unity of organic world. At the same time some scientific schools, which programs were based on the other ontological and epistemological purposes, were founded. Their supporters believed that the idea of “organisms as machines” leads to a loss of specificity of biological research object. Due to these discussions the problem of the nature science foundations was formulated.
|
|
|
15.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
Г.Л. Тульчинский
Grigorii Tulchinskii
Наука: этика и культура
Science: Ethics and Culture
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Обычно вклад науки в развитие цивилизации связывают с научно-техническим развитием. Менее очевиден, но не менее важен вклад науки в нравственную и даже политическую культуру толерантности. Эта роль обусловлена рядом особенностей научной деятельности: культурой научной аргументации, вынуждающей оппонентов принимать некие общие принципы и критерии; признанием верховенства общих оснований (законов); практикой экспериментирования, демонстрирующей возможные следствия и тем самым ответственность экспериментатора. Без учета этих обстоятельств невозможно адекватно объяснить природу и историю либерализма, правозащитного движения в СССР, стилистики постмодернизма, мультикультурализма и других проявлений культуры толерантности.
Usually the impact of the science in the civilization development is identified as scientifictechnical progress. Impact of the science in the moral and culture is important never the less. It is determined by peculiarities of the scientific argumentation, experiences. All of these obvious facts, however, relate only to the first round of correlation ethical themes with modern science. We are talking about the sociocultural context of perception of science and its results of the society, that is, the ethical factors acting on the outside with respect to the position of science, is not inherent in science itself.The second round of the ethical issues in relation to science related to the problem of rationality. Post positivism demonstrated the role and importance of the normative, regulatory and valuable moment in the content of theoretical knowledge. In this regard, even the question arose about the different types of scientific rationality and normatively. In this case we are talking about statutory regulators built into the very content of scientific knowledge, internally inherent therein. There is another circle in which there are ethics and science. It is a question of ethics, regulations, acting in the scientific community, to be exact – communities.There is impossible to get adequate understanding of the genesis of the liberalism, multiculturalism without take into account this role of science.
|
|
|
interdisciplinary studies |
16.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
А. Буллер
Andreas Buller
Прошлое ненаступившего будущего
The Future’s Past That Never Occurred
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В исторической науке время от времени предпринимались попытки связать в одном и том же «смысловом конструкте» прошлое и будущее, как это, например, произошло в христианском историописании. Христианская историография искала обоснование своим высказываниям о будущем человечества в библейской истории, потому что будущее принципиально позволяет обосновать себя только на базе прошлого. Этой логике вынуждены были следовать К. Маркс и Н. Федоров, чьи концепции будущего опирались прежде всего на исторические аргументы. Оба философа открыли в человеческой истории нечто вроде исторической «интриги», причины которой лежали в прошлом, а решение возможно было только в будущем человечества. И хотя интрига привела человека к отчуждению от его собственной сущности, она в то же время придала человеческой истории смысл и цель. Как Маркс, так и Федоров видят цель человеческой истории в эмансипации человека.
In the History of historical science, efforts were made to connect the past with the future in one and the same “sense construct”, like it is the case in Christian historiography. Christian historiography has its own forward-looking statements which are proven in the biblical story, because every future is based on a “historical way”. This logic was also followed by K. Marx and N. Fedorov, whose models of future are principally based on historical arguments. In the course of human history,the two philosophers discovered a kind of “intrigue”, which reason is due to the humans past and its solution in human future. In the concepts of both philosophers, intrigue has caused “alienation” of man from his own nature. It also gives meaning and purpose to human history. The purpose of human history exists for both – K. Marx and N. Fedorov – in human emancipation.
|
|
|
17.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
А.С. Мишура
Alexander Mishura
Индетерминистические модели каузальности в либертарианских теориях свободы воли
Indeterministic Model of Causation in Libertarian Accounts of Free Will
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья посвящена исследованию индетерминистических моделей каузальности в аналитической философии действия. В первой и второй частях автор исследует теории Р. Кейна, Д. Деннета, А. Мили и Л. Экстром и анализирует имеющиеся в них проблемы. В третьей части предлагается альтернативная модель описания действия, в которой рациональность действия зависит не от способа его каузального производства, а от телеологической связи между целью действия и средствами ее достижения. В заключение автор статьи рассматривает идею введения нефеноменального каузального антецедента действия как способ решения многочисленных парадоксов каузальной теории действия.
This paper is devoted to the analysis of indeterministic models of causation in the analytic philosophy of action. At the beginning of this article, I deal with the most common in contemporary debates indeterministic theories authored by Robert Kane, Daniel Dennett, Alfred Mele and Laura Ekstrom. After critical examination of given theories and finding what in my opinion is their main difficulty I provide an alternative account of action. The approach seeks to integrate rationality inside the action itself and not on the specific causal chain preceding it as it became common since famous article of Donald Davidson “Actions, reasons and causes”. I propose to consider action as onotological entity consisting of three parts: 1) goal; 2) mean(s) to achieve goal; 3) teleological relation “for” between 1 and 2. Therefore, “Jim moved his arm to take a cup of tea” has 3 parts 1) taking a cup of teal; 2) Moving Jim’s arm; 3) “for” between 1 and 2. This account of rational action as I expect would escape some long-living paradoxes of causal theory of action. Finally I provide the concept of non-phenomenal will trying to explain some further properties of agency such as its “active” character and to close an explanatory gap between merely thinking about doing something and actually doing. This non-phenomenal will nevertheless is not meant as something necessarily transcendent and extra-natural, on the contrary it could match naturalistic point of view provided by neuroscience.
|
|
|
18.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
В.С. Пронских
Vitaly Pronskikh
Эпистемическая разобщенность экспериментирования в меганауке и подходы к ее преодолению
Epistemic Disunity of Experimentation in Megascience and Approaches to its Surmounting
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В работе исследуется влияние неэпистемических факторов на развитие экспериментальных исследований в Большой науке и меганауке на примере физики элементарных частиц. Рассматривается стратификация научного сообщества в меганауке на теоретиков, экспериментаторов и инструменталистов. Изучаются примеры, когда группы экспериментаторов создавали конкуренцию за ресурсы (время на пучке ускорителя, помещения), стремясь сохранять и вторично использовать старые установки, что содержательно ограничивало круг решаемых задач. Выявлено, что одна из причин этого состоит в появлении граничных объектов в структуре эксперимента и связанных с ними эпистемических привилегиях отдельных сообществ. Обсуждаются подходы к созданию ролевой модели экспериментального сообщества постнеклассической науки, основанной на единстве экспериментирования, и научного сообщества с использованием механизма интеракционной компетентности.
The author considers the influence of non-epistemic factors on development of experimental research in Big Science and megascience taking high-energy physics as an example. Stratification of the scientific community to theorists, experimentalists, and instrumentalists in megascience is further analyzed. Examples of competition between experimentalists for limited resources (beam time, buildings) when they strived for re-using their old detectors, thus considerably limiting their epistemic scopes is discussed. I argue that one of the reasons of such competition is the rise of boundary objects in the structure of a scientific experiment as well as related epistemic privileges of certain scientific communities. A role model of the scientific community grounded on the epistemic unity and involving the interactional expertise is suggested.
|
|
|
archive |
19.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
И.Т. Касавин
И.Т. Касавин
Истоки априорного знания
Истоки априорного знания
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
20.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
43 >
Issue: 1
Уильям Хьюэлл
Уильям Хьюэлл
Истории индуктивных наук
Истории индуктивных наук
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|