In dieser Abhandlung sucht der Verfasser die Antwort auf die Frage, o b und wie es möglich wäre die Existenz, d. h. das Dasein entweder des Dinges- -an-sich in Allgemeinem, oder eines konkreten Dinges zu erkennen, bzw. den Begriff der Existenz zu bestimmen, wenn man on der Annahme ausgehe, dass Ding-an-sich unerkennbar sei.Aus der oben erwähnten Annahme folgt, dass das, was für die Vernunft als ein Gegenstand sich vorstelle, in Wirklichkeit von Seiten des Subjektes bloss eine Projektion einer rein subjektiven Denkinhaltsstruktur in das Bereich von Objekt, von Seiten dagegen des Objekts eine Hypostase sei, die als Substitut und Stellvertreter des Diges-an-sich dem Subjekt gegenüber stehe. Infolge dessen wird diese Hypostase zum Ding-für-Subjekt.Der Verfasser weist darauf hin, dass weder Begriff der Existenz, noch Überzeugung von Wirklichkeit der Dinge, durch Erfahrung, also a posteriori, der Vernunft gegeben sei. Das, Ding kann nicht eine „Form” der Existenz oder der Wirklichkeit dem Erkenntnisvermögen übergeben, denn eine solche „Form” — wenn sie sogar dem Ding zukomme — würde nicht imstande auf die Vernunft zu wirken, so wie z. B. die Form einer Farbe auf die Sehkraft wirke.Es wird zweierlei Art der Existenz unterschieden, nämlich eine absolute Existenz, die dem Ding-an-sich, und eine relative, die dem Ding-für-Subjekt zukomme. Jene — wie das Ding-an-sich selbst — entzieht sich der Erkenntnis, diese dagegen dem Ding-für-Subjekt nur kraft der Projektion des Denkinhalts angeblich zukomme, denn dem Ding-für-Subjekt eine Existenz, als ob eine Form da seiende, von der Vernunft zugeschrieben werde. Die Vernunft ist nicht imstande nachzuweisen, dass dieser relativen eine. Absolute, d. h. ine dem Ding-an-sich gebührende Existenz entspreche. Allein, was im Bereich des für Vernunft Möglichen liegt, ist, diese Gegenstände der Erfahrung als da seiende anzuerkennen, die in verschiedenartigen Erfahrungen dem Subjekte als bestimmte Einzelwesen erscheinen.Der Gegenstand der Erfahrung also dem Subjekte erscheint als bestimmte • Einzelwesen, wenn iolgende Bedingungen der Einheit erfüllt werden:a) die Bedingung der eidetischen Einheit, die besteht darin, dass eine bestimmte Folge von Anscheinen zu einer und derselben Sache gehöre,b) die Bedingung der kategorematischen Einheit, die besteht darin, dass verschiedene Prädikate (bzw. Akzidenzen) einer und derselben Sache zukommen,c) die Bedingung der synechetischen Einheit, die besteht darin, dass ein physikalisches Geschehen einer und derselben Sache eine lückenlose Reihe der aufeinanderfolgenden Zustände bilde,d) und endlich die Bedingung der synoiktischen Einheit, die besteht darin, dass die Wirkungen jeden beliebigen Sache mit den Wirkungen/ aller übrigen Sachen zusammenkettet seien, und zwar gemäss der Grundsätzen der Energieerhaltung.Die Bestimmungen, welche die eidetische Einheit betreffen, nehmen in Betracht eigentlich nur Seh- und vielleicht auch Tastempfindungen, und darum scheinen nicht allgemeingültig zu sein.Wenn ein Gegenstand erscheine dem Subjekte als entsprechend den Bedingungen der Einheit, dann das Subjekt fühlt sich gezwungen, einerseits diesen Gegenstand als vom Subjekte unabhängig und deswegen als (jedenfalls für Subjekt) da seiend anzusehen, anderseits dagegen sich selbst als vom diesen Gegenstände abhängig anzuerkennen. Ein solches Abhängigkeitsverhältnis besteht darin, dass das Subjekt kann nicht nur den Gegenstand als nicht da seiend zu betrachten, sondern auch muss sein eigenes Schicksal als von diesen Gegenstand vorausbestimmtes Gedeihen oder Scheitern anzurkennen.Dieser Begriff der Existenz bestimmt jedoch eine Existenz für ein Subjekt, nicht aber eine absolute Existenz, d. h. die Existenz des Dinges-für-sich. Eine solche Bestimmung dieses Begriffes ist nur eine pragmatische Existenzbegriffsbestimmung.

In the article — on the basis of B. J. F. Lonergan*s works — the way is presented in which problems of objectivity of human knowledge and obviousness as the criterion of truth can be solved in the contemporary transcendental philosophy.1. An analysis of cognitive actions discovers their three levels: the level of experience, intelligence and reflection. They differ with respect to their quality, but they are also connected functionally, which creates a dynamic structure, making the cognition of all cathegories of beings possible.2. Objectivity of cognition, guaranteed by the intentionality of its acts, is a property consisting of the empirical, normative and absolute components. Unlimited intention of cognition and its virtually unconditioned results point to this objectivity.3. At the present stage of the development of philosophy, the objective obviousness — understood in the traditional way — can no more serve as the definite criterion of truth. According to Lonergan the truth of a judgement can be guaranteed by a sufficient reflexive insight. And this insight is sufficient for the given judgement if a) it first views the judgement as conditioned, b) it recognizes the conditionings of the judgement, c) it notices their fulfilment. An absolutely certain basis is supplied here by the obvious cognition of the acts of consciousness.In conclusion the author expresses the view, that the question of the possibility of cognition of the real world by the transcendental method in its contemporary version, should be answered positively. Hence the critics of the transcendental method should discuss the question: is there really a need to use this method, which is not so simple as the objective method.

A definition of truth stating that a sentence is true if and only if the state of affairs (Sachverhalt) described by it exists is formulated in this paper by means of terms of contemporary formal logic.

Various terms defined in Lesniewski’s ontology by means of quantifiers are introduced in the system presented in this paper by means of suppositional rules — without the use of quantifiers — and some theorems containing such terms are proved by virtue of those rules,

The article is concerned with various problems connected with the logics of temporal clauses. In the first part of the work the motives of the rise of this type of logics in the 1950-ties are pointed to. In the second part the systems based on Kt are presented and analyzed. Some problems connected with the construction of these calculi are mentioned. In the last part a definitionnally new functor, called time implication, is introduced. Inquiries connected with fixing the criteria of construing systems of temporal clauses logics useful for sciences and philosophy are made.

L’article constitue une brève monographie de Stefanowski en tant que philosophe dont l’activité était jusqu’à maintenant peu connue.Stefanowski, né aux environs de Sandomierz, entre dans la Compagnie de Jésus à Rome en 1587.. Il fit ses études de philosophie et de théologie au Collège Romain où il obtint la maîtrise de philosophie en 1594. La même année, il rentra en Pologne et enseigna la philosophie au Collège des Jésuites à Poznan (1594-1597). Un recueil imprimé de thèses de logique (1596) dont l’exemplaire cependant n’a pas pu être retrouvé, un manuscrit de cours de logique et de philosophie de la nature (1594-1596) et un manuscrit de cours de métaphysique ainsi que les thèses de toute la philosophie (1597) proviennent de la période de cet enseignement. En 1598/99, il reprit à l’Académie de Wilno les cours de psychologie (De anima) et de métaphysique dont les textes manuscrits ont été conservés à nos jours. Ensuite, il enseigna la théologie à la même Académie et, à partir de 1600, au Collège des Jésuites à Poznan. Il est également l’auteur de quelques ouvrages de théologie de controverse. Stefanowski mourut à Wilno le 22 VII 1606.Les sources mentionnées ci-dessus nous permettent de présenter les points essentiels de sa philosophie, divisée en logique, philosophie de la nature (y compris la psychologie), métaphysique et éthique. Bien qu’Aristote et Thomas d’Aquin y soient ses principaux maîtres, l’on y découvre des influences postérieures (p. ex. la matrière prime possède une existence propre et aussi une certaine quantité, l’essence et l’existence ne diffèrent pas réellement etc.).

I. Emise par F. Bartos, l’hypothèse selon laquelle Paul Vladimiri aurait été l’auteur du dialogue S. A., fut reprise et développée par MM. Seńko et Heimpel, Elle est fondée sur deux arguments principaux. D’abord, le S. A. est, dans plusieurs manuscrits, appelé tractatus de simonia; or, dans son De annatis Paul Vladimiri non seulement reprend une bonne dizaine des passages du S. A., mais il indique encore qu’auparavant il écrivit un traité sur la simonie. Il s’agit donc du même texte. Ensuite, l’auteur du S. A. indique l’initiale de son prénom (P) en y ajoutant l’adjectif minimus; or, on sait que Paul Vladimiri signa ainsi un certain nombre de ses lettres et de ses ouvrages. Il s’agit donc, dans le cas du S. A., d’une oeuvre de Vladimiri. Cependant, le De simonia dont parle Vladimiri devait être écrit juste avant le concile de Constance et avant le De annatis I et rien ne prouve qu’il faut l’identifier avec le S. A. datant de 1404. Les passages du S. A. repris dans le De annatis indiquent uniquement la source de cet écrit. Il ne sont jamais précédés par des formules comme p. ex. ut alias (alibi) dixi, ut dixi in tractatu de simonia. D’autre part, l’identification du P. minimus avec Vladimiri se fonde sur l’identification de Paul du dialogue avec l’auteur de celui-ci. Or, l’auteur du S. A. en est explicite: les deux personnages du dialogue sont fictifs.II. Le De monarchia mundi de Jean Falkenberg, écrit (dans sa deuxième rédaction) en 1406 à Cracovie contre le S. A., le De praxi Romanae curiae de Matthieu de Cracovie et le De monarchia de Dante, fournit des renseignements suivants. 1, le S. A. fut rédigé à Cracovie en même temps que la deuxième rédaction du De praxi (la seule connue de Falkenberg). Les deux écrits ont déjà ici leurs partisans parmi les professeurs de l’université. 2, Falkenberg fut alors un témoin oculaire de ce travail des discussions et des rédactions. 3, l’auteur du S. A. est un évêque; 4, il est également un docteur et il joue d’une grande autorité auprès de ses partisans. L’auteur du S. A. pęut être identifié exclusivement avec Pierre Wysz de Radolin, docteur en droit civil et canonique, encien professeur à Padoue et dès 1393 évêque de Cracovie.III. En ce qui concerne la partie juridique de son De praxi, Matthieu avoua (dans la Notificatio) qu’il collabora avec un docteur utriusque iuris. En réalité, tous les arguments juridiques de son oeuvre se retrouvent dans le S. A. Ainsi, grâce aux données du De monarchia mundi, nous sommes en mesure de constater que Pierre Wysz fut le collaborateur de Matthieu et que les professeurs de Cracovie comptèrent parmi ceux rares qui ont pris la connaissance de la deuxième rédaction du De praxi. Quelques écrits de ces professeurs cités par Falkenberg montrent bien que, dès les premières années du XVe siècle, l’opposition anti bo- nifacienne à Cracovie fut forte et sans nuances. L’ecclésiologie de l’école juridique de Cracovie n’est pas née au concile de Constance, elle date dès la rénovation de l’université, effectuée en 1400.

The research on Ch. Wolff’s philosophy done by historians of philosophy is mainly concerned with his theory of being completely identified with essence. Essence reduced to notional, uncontradictory and mutually undetermined elements is already wholly complete, and hence to understand being, it is unnecessary to cognize existence. So it is believed that in such a philosophy there is no room for the problem of existence. This is why Wolffean theory of existence is usually left out from articles. The author of the present paper shows, however, that in Wolff’s basic work, Philosophia prima sive ontologia, there are many interesting texts discussing the problem of existence.Although Wolff refers the readers who are interested in the sufficient reasons for the existence of vorious beings to other works on his metaphysics, in his very Onthology he partly discusses the problem. Moreover, there are texts which make possible understanding of his theory of being, which is nominally defined as a complement of possibility, and which let one reconstruct his views on the relation between existence and essence of a necessary being and theory of existence of an accidental being.For Wolff there is a basic difference between existing (esse) which is characteristic of things or beings understood as objects of definition, and Existence (existent ia), which is identified with a complete determination of being. The author of the article considers the latter notion only, and he finds that for Wolff the essence of a necessary being is itself the reason of its existence, since it is an attribute of this essence, and attributes result from essential definitions in a necessary way.On the other hand, in accidental beings, existence is only a modus of the essence, which depends on external causes. In the essence of an accidental being there is only a possibility of its existence. The author of the article proves — contrary to Bergmann — that it was Ch. Wolff, and not A. Baumgarten, who first explicitly argued, that the accidental being exists, when it is completely defined or when it has all the essentials, attributes and modi. Such a full determination of being also decides about its individualization. The author of the paper considers various intrasystematic difficulties, which arize as consequence of such a notion of existence.The possible being, owing to its essence, passes on to the really existing world at hie moment of completing the whole set of modi by reaching the last of them. This last modus is not a different in its structure existential modus, but one of the many, different in every being, a modus, which accidentally completed the whole of modi and in this way became complementum possibilitatis, deciding about the real existence of the being. For Wolff existence is not an act, or perfection of a higher kind, but only a logical attribute, the last of predicates about being. As a complement of the possibility of essence, existence always stays on the level of essence, and as to its ontic value, its is something tertiary in being.

Après avoir étudie et présenté l’utilisation de la conception augustinienne de la justice divine vindicative par certains cartésiens afin de prouver l’automatisme de leur Maître nous avons cherché étant donné l’importante influence française sur la civilisation polonaise du XVIIe s. et du XVIIIe s., à découvrir au moins un partisan polonais de la dite argumentation. Nous avions eu la chance de détecter à la Bibliothèque Jagellonienne de Cracovie dans le lot des mss du couvent cra- covien des Ermites de St. Augustin du XVIIIe s. un cours de philosophie (BJ 142/54 aug. 203) dû à la plume du P. Augustin Stankiewicz OES A (f 1783). Il fut professeur de philosophie pendant plusieurs années en différents couvents de son Ordre (Niedzielski), il semblerait qu’il ait enseigne d’abord à Krasnystaw; il est certain qu’il fut professeur à Varsovie. De plus il a occupé la fonction de régent des études des augustins de Varsovie depuis 1761 jusqu’à 1765. Voici l’opinion de Stankiewicz qui nous intéresse le plus: „Quod si belluae dolerent, ut nos do- lemus et iisdem ac nos miseriis subiicerentur cum nunquam male utendo libertate, qua carent, in Deum peccaverint ac nullo eorum merito proindeque iniuste tor- querentur, quod summa Dei bonitas non patitur” (fol. 52).Il y reproduit presque textuellement les Institutiones philosophicae, t. 3- de son modèle Edmond Pourchot (f 1734) et à cause de cela il mérite le nom de pourchotiste polonais.