The concept of promise has lately returned to the philosophical arena. As a result, we can observe through a new perspective the relationship between the individual and society (state), action and justice. Furthermore, it addresses the crucial question on the connection between ethical and political theory. In this paper we will examine the genealogy of promise and its relation to contract theories, the transition from the early modern tradition of natural law to modern political theory. The central themes in the tradition of natural law revolve around ethics, juristic theory and the philosophy of Law. In this way, promise, agreement, vows correlate with the notion of contract and, generally, juridical conventions. The subsequent development of contract theories, however, underscores the moral character of promise in contrast to the notion of contract, which claims a strict, technical, juridical character. As a conclusion to the investigation of this difference, we will examine a question that refers to two contradictory theoretical views: is promise a precondition or a result of contract? In so doing, we will focus on the implications of the argument that promise is on the root of the social contract or that obligations and agreements originate in the state, not from the individuals.

The representation of a population is not a conventional subjective choice, neither does it depend upon ideal and non-ascertained statistical conditions. The mathematic law that we present solves this problem and can become a foundation for the political-social sciences: If a population of size N is constituted by m groups of citizens and each group possesses percentage wi (i=1, 2,… m) of the entire population (w1+ w2+… + wm =1), then the minimum number of citizens n (sample) that have to be selected from all the population groups (n = n1+ n2+… + nm, where ni>0) for the representation of the entire population is given by the relation:This relationship explains the size of the Parliament in the Athenian Democracy, hence its name. It has been successfully tested in statistical sampling and may be tested in other areas as well.

The relationship between politics and virtue has been a controversial issue. While some significant scholars of politics make a sharp distinction between what is political and what is not, others underline the impossibility of separating politics from the virtues despite the fact that the unity of political and virtuous lives had been more apparent in Ancient and Medieval times. This paper aims to re-consider the problem of virtue in terms of liberal politics in general and the liberal principle of neutrality in particular. In doing so, it distinguishes three different arguments, namely `inescapability of virtue`, `virtue lost` and `reclamation of virtue` arguments. First argument underlines the impossibility of separating politics from virtue, even liberal principle of neutrality is itself virtuous. Second argument shows the impossibility of virtuous politics in modern liberal politics for it is only Ancient politics that makes virtue possible. Third argument on the other hand criticizes liberal neutrality and individualism which undermines virtue politics. However, it is optimistic about the articulation of communal virtues into the liberal context. As opposed to these three arguments, this paper offers a Rawlsian solution which centralizes justice in particular as the first virtue of a well-ordered liberal society. It argues that without negotiating fundamental rights and equal liberties, the Rawlsian solution transcends the limitations of the liberal neutrality by articulating political virtuous into liberalism. As a result, the paper concludes that liberal democracies would be politically virtuous without imposing any particular virtuous life conceptions.

This paper elaborates a conception of democracy as a possible quality of all social situations in which political power is executed by some over others. Critical of proceduralist, substantivist, and ethical conceptions of democracy, exemplified by Van Parijs, Rancière and Dewey respectively, it does not propose a synthesis of those three, but aims to move beyond them, arguing in favour of an understanding of democracy as a mixing regime, consisting of a plurality of repertoires that, in each and every situation, can materialize the quality of democracy, and are therefore, themselves, an object of choice, decision, and contestation. This conception will be tested in an application to three recent cases (Tahrir Square in Egypt, presidential elections in Venezuela, and general elections in The Netherlands).

We can hardly deny the fact that nowadays the sphere of public administration of any state is experiencing the effects of an extremely unstable and unpredictable world in the most concentrated form. Challenges of both endogenous and exogenous origins threaten the political and administrative systems, so modern government has to change its preferences and is called upon to play a more dynamic, more complex, and less certain role, to develop itself. The extent of development of the modern state substantially depends on the ability to make new knowledge, to raise a role of education and scientific activity in society, to modernize the public sphere. However state development in many ways depends on the ability not only to make knowledge in various areas of activity of society, but also to use it (to involve experts in the system of public administration, to develop new strategies, to prepare actual, viable administrative reforms and so on) for timely reaction to complication of horizontal and vertical communications in social and political spheres. One of the effective ways of knowledge production and its usage in economy and political governance is the development of knowledge networks. In the public sphere knowledge networks are based on the possibilities of e-government and electronic democracy. They also can be formal and informal: they can be formed in the system of public administration (an exchange of knowledge between various departments of state agencies), and mainly out of it (expert and analytical work of professionals in certain fields of knowledge).

This paper argues that there is a conceptual connection between economic exploitation and domination. If I am right, then exploitation is a form of domination, rather than a form of distributive injustice. It follows that the contemporary infatuation of many analytical Marxists with distributive injustice is misguided, and their attention is better spent studying relations of power, in particular the possibility of abstract forms of domination.

Basic justice is needed everywhere, but the traditional criteria of substantive justice, such as liberty, equality, efficiency, or‘justice as fairness’etc., is challenged in contemporary society because of the ruin of the traditional metaphysics and religions. Habermas’s theory of discourse perhaps provides us a way to set a criterion for the post-metaphysical time. Justice is the union of the content and form. However, what his viewpoint on justice emphasizes is only the form of justice; he fails to consider the substance of justice, even for the criterion of substantive justice. In the post-metaphysical society of pluralized values, we can obtain the criterion of substantive justice from his theory of justice. This criterion is the discursive consensus.

There are two resources for the legitimacy of a government: agreement and good governance. People’s agreement is eminent via democracy and regular elections. In this sense, agreement is a procedural legitimacy. While good governance is reflected by a government’s execution of its responsibility and favorable performances. In this sense, good governance is a substantial legitimacy. Agreement and good governance are two consisting parts of legitimacy: agreement as procedural legitimacy originates from democracy and governance as substantial legitimacy originates from exceptional execution of a government’s responsibilities. A government is fully legitimate only when it is agreed by the people and meets the requirement of good governance in the same time.

Face à la fragilité du monde, nous assistons à une forte sensibilisation, à l’émergence d’une nouvelle sollicitude et d’un souci de l’autre. En voyant les mauvaises conséquences de la mondialisation, comment doit-on considérer les étrangers qui vivent ensemble avec nous? Dans cet article, nous allons discuter la relation entre nous et les autres, selon le concept de la politique proposé par Jacques Derrida, tout en mettant l’accent sur l’hospitalité et la « démocratie à venir » , afin de pouvoir répondre aux questions qui sont soulevées entre « nous » et les autres. Notre travail est centré sur deux axes. D’une part nous soulignerons la dimension éthique de la déconstruction, c’est-à-dire nous discuterons de manière approfondie la relation entre nous et l’autre. De l’autre part nous développerons une déconstruction pratique à partir de l’action. Le concept d’hospitalité bouleverse le point de vue de l’État-nation, on ne distinguera plus aussi aisément les sans-papiers, les clandestins, les immigrés hors la loi. L’hospitalité caractérise un espace commun sans nom, réalisant finalement le rêve du cosmopolitisme et du citoyen mondial.

Die Frage, wie man das Politische definieren kann, ist eine der wesentlichen Fragen der gegenwärtigen politischen Philosophie: Was macht eine Handlung oder eine Idee „politisch“ oder „unpolitisch“? Um diese Frage zu beantworten, muss zunächst bestimmt werden, was das Politische von der Politik unterscheidet. Seit Carl Schmitt gibt es verschiedene Kriterien für diese Unterscheidung. Letztlich hat Jacques Rancière „das Politische“ als Antagonismus zwischen Politik und Polizei definiert und behauptet, ähnlich wie der Ansatz der politischen Anthropologie, dass die Politik außerhalb des Staates möglich ist. In diesem Zusammenhang ist Sophokles’ Tragödie Antigone problematisch, denn es gibt zahlreiche Kommentare, die Antigones Handeln „unpolitisch“ nennen. In diesem Beitrag werde ich versuchen zu zeigen, dass Antigones Position nicht „unpolitisch“ genannt werden kann. Am Schluss werde ich aus der Sicht Rancières erläutern, warum Antigones Handeln „politisch“ ist und wie Politik als Emanzipation und Gleichheit möglich sein kann.

Die Idee einer rationalen Öffentlichkeit, die als Bedingung jeder repräsentativen Demokratie gilt, wird heute einer immer heftiger werdenden Kritik unterzogen, sodass für eine Neu-Organisation des Gesellschaftslebens eine neue Idee der Öffentlichkeit notwendig geworden ist. Statt bzw. neben einem homogenen Öffentlichkeitsbegriff, der auf dem Staatsbürger beruht, sollte durchaus die Möglichkeit einer auf Multitude beruhenden kollektiven Öffentlichkeit untersucht werden, was auch zur Diskussion hinsichtlich einer „absoluten Demokratie“ beitragen könnte. In diesem Beitrag wird, ausgehend von der Antigone des Sophokles, die Funktion des Chors in der klassischen Tragödie behandelt und in Erwägung gezogen, inwieweit diese Funktion für die Entwicklung einer neuen Idee der Öffentlichkeit fruchtbar gemacht werden könnte. Dabei soll ersichtlich werden, dass eine solche Untersuchung des Chors mit all seiner Betonung des Konflikts, der Unbestimmtheit, der Kontingenz, gewisse Möglichkeiten in sich birgt, ein Verständnis der Politik zu transformieren, das auf Leitbegriffen wie Konsens, Ordnung, Notwendigkeit beruht und meist in Herrschaft endet. Ein von den heutigen Bedingungen ausgehender Ansatz zur Untersuchung der Funktion des Chors, dessen tragischer Aspekt in den Werken des Euripides mit Hilfe eines deus ex machina verwischt wurde, kann zu einem Begriff der Politik beitragen, der es ermöglicht, dass sich das Politische und das Tragische treffen und eine poetisch-feminine Idee der Öffentlichkeit entwickelt werden kann. Dieser neue Ansatz einer Untersuchung der Öffentlichkeitsfunktion des antiken Chors und deren Bedeutung für die heutige Politik werden in diesem Beitrag ausgearbeitet.

In diesem Beitrag soll systematisch untersucht werden, wie in der Moderne der Begriff der Tyrannis umgedeutet wird, und wie die moderne Auffassung der Tyrannis mit der Aufwertung des Antagonismus zusammenhängt. Von der Antike bis zum Spätmittelalter wird die tyrannische Herrschaft über die durch sie selbst herbeigeführte Auflösung des Staates definiert: Als tyrannisch gilt die Regierung, die jene in der Antike als normativ gesetzte und im Mittelalter als gottgegeben aufgefasste Harmonie des Gemeinwesens zerstört. In der Moderne gelten dagegen alle Regierungen als tyrannisch, die das Individuum bei oder gar in der Entfaltung seiner Talente und Eigenschaften hindern. Diese neue Begriffsbestimmung gründet auf die Aufwertung der Antagonismen als Bestandteile der menschlichen Natur und zugleich als Triebfeder des staatsrechtlichen Fortschritts. Die neuzeitliche Aufwertung der Antagonismen und das mit ihm zusammenhängende Primat der individuellen Freiheit haben zur Folge, dass vom Staat die Fähigkeit gefordert wird, die aus der Entfaltung der individuellen Freiheit entstehenden Antagonismen anzuerkennen. Erst in der Moderne wird nämlich der Anspruch zur Geltung gebracht, einen staatsrechtlichen Raum zu gestalten, der Antagonismen ohne Schmälerung der individuellen Freiheit zu regeln vermag.

The article aims to prove that neither the scholastic philosophical tradition nor the modern European Enlightenment ideas influenced the Independence of Mexico. The author analyzes a third wave of thinkers that emerged at the end of the colonial period of Mexico, authors that proposed a renovation on traditional philosophy incorporating the advances of the scientific European thinkers but rejecting their naturalistic point of view. In counterpart, these authors proposed an inclusive point of view: maintaining Catholic beliefs and the innovations of science. The article analyses this perspective through Calvijero VIth’s Dissertation, where he argues on these matters.

A partir de la propuesta kantiana sobre la Paz Perpetua, en el mundo continuamente se ha procurado la paz entre las naciones y los pueblos, con la construcción de un proyecto de relaciones internacionales basadas en un derecho internacional que ha logrado avances con esas intensiones sin obtener los mejores resultados, los conflictos continúan en el mundo. La construcción de un derecho de gentes contemporáneo implica importantes transformaciones en las organizaciones internacionales, en la manera de ver a los ciudadanos como ciudadanos del mundo, en el establecimiento de un derecho cosmopolita basado en la positivización de los Derechos Humanos y en la procura de una justicia cosmopolita que permita mayores y mejores mecanismos de inclusión y participación en la solución de los grandes problemas globales.

La Historia es uno de los medios privilegiados en el que se apoya la memoria para poder persistir. A través de los relatos históricos de cronistas, maestros, historiadores, novelistas, artistas plásticos, la memoria era preservada, creada o recreada, interpretada o reinterpretada. Estas construcciones — estas memorias —, que pretenden hacernos conocer el pasado, no pueden separarse ni de sus autores, ni del momento o del contexto en el que fueron elaboradas, ni de los grupos que se las han apropiado. A lo largo del siglo XIX mexicano las dos fuerzas políticas dominantes — liberales y conservadores — se disputaban la capacidad de imponer una versión del pasado que fuera congruente con sus ideas de lo que era y debía ser la nación mexicana. Se toma como ejemplo la disputa a la que dio lugar la guerra de Independencia de México sobre la inclusión o la exclusión de acontecimientos, de tradiciones y de culturas en l a invención de la nueva nación mexicana.

This paper nalyzes the relationship between one of the main themes of contemporary political philosophy, that of justice, and one of the main phenomena that characterize our societies today: the diversity of identities. In particular we start from the idea that it is necessary to overcome the vision of the State and its homogenous citizens and break old stereotypes that are the basis of many of the Manichean visions in the contemporary world. Retrieving, among others, Nancy Fraser’s proposal, highlighting the relevance of thinking three-dimensionally about justice: not only from the economic dimension of distribution, but also the cultural dimension of recognition and the political dimension of representation, because in the contemporary world injustices exist not only in the economic field but also in the cultural and political realms; from exploitation and marginalization, imposition and cultural violence, and lack of power and self-determination.

La mayoría de los estudios sobre la obra de Paul Ricoeur han enfatizado sus escritos fenomenológico-existenciales y su filosofía hermenéutica. No se trata de impugnar aquí la relevancia central de estos temas en su vasta obra. Tampoco es cuestión de negar que si bien sus escritos políticos constituyen, como él mismo advierte, “la estructura de recepción para la filosofía política (…). Esta filosofía política queda por hacer.” Lo que se intentará destacar, como él mismo enseña, es que “la humanidad viene al hombre por medio del cuerpo político (…) que el individuo no se hace humano más que en esa totalidad que es la ‘universalidad de los ciudadanos.” Sirva la cita para mostrar que si bien no elaboró una filosofía política orgánica, su interés por esta materia nunca estuvo ausente. Proponemos rastrear sus reflexiones políticas bajo la hipótesis de que mientras el hilo conductor de su pensamiento político es el “vivir-bien”, tanto como sus trabajos tempranos apuntan a una síntesis entre libertad e institución, en el marco de una filosofía política autonomizada de lo económico, en los textos tardíos la síntesis es entre justicia e institución, en el dominio de una filosofía política que no admite ser reducida a lo jurídico.

Vivimos situaciones de déficit de nuestras democracias y de debilitamiento del Estado de derecho. Los resultados socio-políticos actuales no son necesariamente los resultados que deberían ser. Cada vez más los propios ciudadanos se implican en el pensar acerca de lo que está mal en el mundo, cómo sería éste si fuera mejor y cómo dar los pasos específicos para mejorarlo. Su creciente tendencia a implicarse en los asuntos públicos es una de las respuestas en auge ante la debilidad de nuestras democracias como ámbitos de expresión de la soberanía popular y del estado de derecho como institución protectora de sus ciudadanos. Este fenómeno ha provocado una lucha de poder dentro de la esfera política entre gobiernos y ciudadanía que bloquea en sí misma las vías de superación y de apertura hacia nuevas posibilidades. En respuesta a este bloqueo una posible solución consiste en extrapolar la situación desde lo político a lo metafísico, para encontrar un fundamento del orden social que permita resituar los fenómenos políticos. El contenido del presente trabajo es una muestra de las líneas principales de una investigación en relación al estudio de las posibilidades de la sociedad abierta de Bergson como posible vía de fundamentación metafísica en la compensación de los actuales déficits democráticos y en la creación de nuevas formas de soberanía popular.

Las líneas que ocuparán nuestra atención han sido escritas para evidenciar un engranaje de similitudes detectadas en las ideas de los importantes teóricos del siglo veinte: Hannah Arendt y Hans Gadamer. Arendt autodefinida teórica de la política, filósofa, discípula de Heidegger y por ende heredera de la tradición fenomenológica. Gadamer, figura clave en el campo de la hermenéutica, discípulo de Husserl al igual que de Heidegger. El punto de partida se encuentra en las ideas alusivas a los fundamentos de la libertad humana, termino omnipresente en la tradición filosófica; en Gadamer asociado al sedentarismo (enfocado antropológicamente) como etapa evolutivo-social; en Arendt, concepto esencial (ontológicamente asociado a la natalidad), a la llegada al mundo de cada individuo, potenciales actores políticos. Recordando que en la filósofa de Hannover, en la esfera de los asuntos humanos (política) el desempeño de cada actor, es decir la acción, es el corazón mismo de la política, olo que es igual: poder intrínseco a nuestra plural estadía en el mundo. Bajoambas concepciones hallamos igualmente la auctoritas, opuesta en Gadamera la violencia tribal primitiva, pero en consonancia con el poder reconocido.También Arendt disociará la fuerza o violencia de la autoridad; porque la fuerzaserá el modo pre-político o a-político de ser en la esfera de los asuntos humanos.

En esta oportunidad analizaremos el tratamiento de los conceptos de “población” y “público” realizado por M. Foucault y la apropiación de ellos efectuada por M. Lazzarato a partir de la noción deleuzeana de “sociedad de control”. M. Foucault aborda la categoría de “población” como un dominio específico de intervención gubernamental, visibilizada como arraigo biológico de la especie y como superficie de sujetamiento en el “público”. Retomando esta idea, M. Lazzarato afirma que el despliegue de los procesos de subjetivación y de sometimiento presentes en las sociedades contemporáneas ya no se registran en la intervención directa sobre las poblaciones, sino en la producción continua y reiterada de “públicos”. Según el pensador italiano, la emergencia de “públicos” se presenta en un escenario que transmutó de sociedad disciplinaria o de la biopolítica a lo que Deleuze denominó “sociedad de control”. El análisis propuesto develará al capitalismo en sus formas actuales ya no centrado en la producción y reproducción de la fuerza de trabajo a partir del encierro, sino en la producción de bienes de servicios para ser consumidos. Existimos en una sociedad global de consumo en la que las técnicas de gobierno, ahora noopolítica en termino de M. Lazzarato, se dirigen hacia la modulación de la volición para producir deseo por la mercancía.