Este trabajo toma como punto de partida la concepción del derecho como concepto analógico y a las normas jurídicas como focal meaning del derecho. Asimismo, las normas jurídicas generales constituyen textos cuyo sentido debe ser desentrañado en circunstancias específicas y diferentes a las de emisión. Ello conduce a que las normas jurídicas individuales resultantes de la aplicación normativa produzcan nuevos sentidos atribuidos a las normas generales. Si se considera a la seguridad jurídica como la garantía que proporciona a los sujetos normativos la posibilidad de conocer previamente las consecuencias jurídicas de su actuar y de limitar el exorbitante poder estatal, cabe pensar en que los sentidos novedosos podrían atentar contra la ella. Ahora bien, la necesidad de generar nuevos sentidos resulta de la necesidad que encuentran los jueces de decidir conforme a algún criterio de justicia o de una pretensión de corrección a los efectos de evitar la tergiversación de los fines buscados con la creación del derecho. Así, la dimensión ideal del derecho se presenta en el momento de la génesis normativa general y en el de su aplicación. La pregunta central en este paper es ¿la pretensión de corrección en la interpretación normativa menoscaba la seguridad jurídica?

Con el fin de establecer criterios desde los que articular propuestas no reñidas ni con las pretensiones de una heurística crítica no exenta de autorreflexividad, ni con modelos sociopolíticos emancipatorios, en la presente comunicación se pretende la clarificación del sustrato onto-político de las disputas iusfilosóficas, con el que abordar los debates que se producen en el marco jurídico-educativo. Atendiendo a este esquema se proyectan sus implicaciones en el sistema educativo español, el cual bajo el aspecto formal de aconfesionalidad, anda a vueltas con la libertad religiosa, afianzando de ese modo las formas del dualismo y neutralizando el monismo laicista que permite aplicar la regla fundamental del Estado social y democrático de Derecho: la protección del pluralismo de convicciones en pie de igualdad por medio de la libertad de conciencia.

En el marco de la creciente ola de reclamos de diversas identidades minoritarias que defienden su diferencia específica en un mundo globalizado con pretensiones homogeneizantes, se plantea con urgencia la necesidad de repensar los diseños jurídicos en pos de una defensa efectiva de aquellos grupos que sufren el asedio de las mayorías a través de diversos tipos de mecanismos. En este sentido, una referencia obligada es la propuesta del canadiense Will Kymlicka de quien se tomará principalmente su distinción entre derechos colectivos que puedan servir a las comunidades para salvaguardar su integridad ante el avance de una cultura mayoritaria (derechos como protecciones externas) y derechos colectivos utilizables como medio de coacción para la libertad de los miembros del grupo en cuestión (derechos como restricciones internas). Pero a partir de estas categorías se erigirá la principal hipótesis de este trabajo, a saber: la distinción realizada por Kymlicka deja de soslayo la problemática de la titularidad del derecho. En otras palabras, para determinar si un derecho funciona como protección externa o restricción interna resulta necesario reconocer si el sujeto de derecho es un individuo o un colectivo.

This paper is an attempt to identify the foundations and sources of risk environment, describe the ontological, anthropological sources of risk in the sphere of Law. Definitions of forms of risk that occur in sphere of Law are introduced. On the basis of the conflict between order and self-organization (the ontological conflict) an attempt is made to suggest a brief philosophical definition of risk environment. The anthropological source of risk is described, the incompleteness of human nature, and the desire for recognition. The ontological system echoes the axiological characterization of Erich Fromm’s and V. B. Ustyantsev’s mode of existence.

Η δικαιοσύνη στο μυθολογικό στοχασμό, εμφανίζεται με την μορφή των θεοτήτων της Θέμιδος και της Δίκης. Στην ιστορική αρχαιότητα, από τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη και μετά, η δικαιοσύνη ως «υψίστη αρετή», είναι κεντρικό θέμα της ελληνικής αρετολογικής παράδοσης, που μέσω των ελληνιστικών και ρωμαϊκών χρόνων διατρέχει την βυζαντινή, μεταβυζαντινή και την νεότερη εποχή. Στη σύγχρονη εποχή η δικαιοσύνη έχει κεντρική θέση στον χώρο των αξιών. Προϋποθέτει την αρετή, γιατί γεννιέται στην συνείδηση του ενάρετου ανθρώπου και “εξαντικειμενίζεται”, για να αποτελέσει σταθερό κριτήριο ανθρώπινης δράσης, ατομικής αλλά και κοινωνικής. Στο πάνθεο των αξιών – προσωπικών, κοινωνικών, πολιτικών, οικονομικών – η δικαιοσύνη ως ακριβοδικία ή ως “ισότιμη αντιμετώπιση” (fairness) καλείται να αναλάβει τo ρόλο του “ρυθμιστή της εφαρμογής των αξιών”. Σταθμίζει τις σχέσεις ελευθερίας και ισότητας, η προσφυής αναλογία των οποίων προσφέρει στην Κοινωνία την μέγιστη ωφέλεια. Εξ άλλου, έχει αναγνωριστεί ότι το δίκαιο δεν νοείται ως αξιολογικά ουδέτερο, όπως το έχει οραματιστεί ο νομικός θετικισμός, αλλ’ ότι το εμπνέει και το εμπλουτίζει η ιδέα της δικαιοσύνης μέσω της νομοθεσίας της αλλά και μέσω της Δικαστικής Εξουσίας, κατά την ερμηνεία και απονομή της Δικαιοσύνης. Παρ’ όλη όμως την διαχρονική παρουσία και αναγνώριση της δικαιοσύνης ως υψίστης αρετής και αξίας σήμερα, η εκτροπή των παγκοσμιοποιημένων αγορών, αναστατώνει τις δομές των κοινωνιών, ενώπιον μιάς αμήχανης δικαιοσύνης.