ABSTRACT: Many of the results of Timothy Williamson's Knowledge and Its Limits depend upon his argument that many, if not all, of our mental states fail to be luminous in the sense that if we are in them, then we are in a position to know that we are in them. The purpose of this article is to show that his argument is unsound. I conclude by distinguishing between partial and total luminosity, and by arguing that even if mental states are not totally luminous, they are at least partially so.RÉSUMÉ: Plusieurs des résultats du livre de Timothy Williamson, Knowledge and Its Limits dépendent de son argument à l'effet que la plupart, sinon tous nos états mentaux ne sont pas lumineux au sens où tout en se trouvant dans un tel état, nous sommes en position, de savoir que tel est notre état. Cet article a pour objectif de démontrer que ce raisonnement ne tient pas. Nous concluons par une distinction entre luminosité partielle ou complète et soutenons que, même si les états mentaux ne sont pas entièrernent clairvoyants, ils le sont en partie.

RÉSUMÉ: Cet article propose une analyse critique de la conception du raisonnement pratique développée par John Broome. Suite à une présentation de certaines de ses thèses, j'expose quelques difficultés soulevées par la «double expression» et par certains aspects du cognitivisme qu'il endosse explicitement. Je présente deux conséquences qu'entraînent ces critiques, l'une portant sur le lien qu'il établit entre croyance et intention, et l'autre portant sur l'idée que nos raisonnements pratiques seraient nécessairement enchevêtrés à nos raisonnements théoriques. Finalement, j'essaie de montrer que la souree du problème auquel Broome semble être confronté réside dans la difficulté qu'il y a à distinguer clairement entre le raisonnement (relation entre des états mentaux) et la deseription du contenu du raisonnement (relation entre des propositions).ABSTRACT: This article offers a critical analysis of John Broome's conception of practical reasoning. I first introduce his main claims and then point out some of the difficulties raised by the notion of "double expression" and by some aspects of the cognitivism which he explicitly endorses. I then emphasize two consequences of these criticisms: one concerning the link he sees between belief and intention, and the other concerning the idea that our practical reasonings are inextricably linked to our theoretical reasonings. Finally, I argue that the problem Broome seems to be facing has its source in the difficulty of distinguishing clearly between reasoning (a relation between mental states) and the description of its content (a relation between propositions).