Natural languages can express some logical propositions that humans are able to understand. We illustrate this fact with a famous text that Conan Doyle attributed to Holmes: “It is an old maxim of mine that when you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth”. This is a subtle logical statement usually felt as an evident truth. The problem we are trying to solve is the cognitive reason for such a feeling. We postulate here that we accept Holmes’ maxim as true because our adult brains are equipped with neural modules that naturally perform modal logical computations.Los lenguajes naturales pueden expresar algunas proposiciones lógicas que los humanos pueden entender. Ilustramos esto con un famoso texto que Conan Doyle atribuye a Holmes: «Una vieja máxima mía dice que cuando has eliminado lo imposible, lo que queda, por muy improbable que parezca, tiene que ser la verdad”. Esto es una sutil declaración lógica que usualmente se siente evidentemente verdadera. El problema que tratamos de resolver es la razón cognitiva de tal sentimiento. Postulamos que aceptamos la máxima de Holmes como verdadera porque nuestros cerebros adultos están equipados con módulos neurales que ejecutan naturalmente computos de la lógica modal.

Recent literature on dialogical logic discusses the case of tonk and the notion harmony in the context of a rule-based theory of meaning. Now, since the publications of those papers, a dialogical version of constructive type theory (CTT) has been developed. The aim of the present paper is to show that, from the dialogical point of view, the harmony of the CTT- rules is the consequence of a more fundamental level of meaning characterized by the independence of players. We hope that the following paper will contribute to a better understanding of the dialogical notion of meaning.La bibliografía reciente sobre lógica dialógica, estudia el caso de tonk y la noción de armonia en el contexto de una teoría del significado basado en reglas. Ahora bien, desde la publicación de tales textos, la teoría dialógica ha sido vinculada con la Teoría Constructiva de Tipos (CTT). El objetivo principal del presente artículo es mostrar que, desde un punto de vista dialógico, la armonía de las reglas de la CTT es consecuencia de un nivel más fundamental de significado caracterizado por la independencia de los jugadores. Esperamos que el presente trabajo contribuya a una mejor comprensión de la nocion dialógica de significado.

As is well known, the linguistic/philosophical reflection on natural kind terms has undergone a remarkable development in the early seventies with Putnam and Kripke’s essentialist approaches, touching upon different aspects (metaphysical and epistemological in particular) of Kant’s slant. Preliminarily, however, it might be useful to review some of the theoretical stages in Locke and Leibniz’s approaches on natural kind terms in the light of contemporary reflections, to eventually pinpoint Kant’s contribution and see how some commentators have placed it within the theory of direct reference. Starting with textual evidence even from the logical corpus, in the present essay I will attempt to discuss some of the arguments dismissing Kant’s adherence to this view. These assume that in his approach to the semantics of natural kind terms, Kant appears to be still holding on to a nominalist/conceptualist position, though he seems to be well aware of a few key issues for the theorists of direct reference.Como es bien sabido, la reflexión linguistico-filosófica sobre los términos de género natural experimentó un notable desarrollo a principios de los setenta con las aproximaciones esencialistas de Kripke y Putnam, que tocaban distintos aspectos (metafisicos y epistemológicos en particular) de orientación kantiana. Preliminarmente, sin embargo, puede ser útil revisar algunas de las etapas teóricas en las aproximaciones de Locke y Leibniz a los términos de género natural a la luz de las reflexiones contemporáneas, para finalmente determinar la contribución de Kant y observar cómo algunos comentaristas le han situado dentro de la teoría de la referencia directa. Comenzando con pruebas textuales que incluyen incluso el corpus lógico, en este ensayo me propongo discutir algunos de los argumentos que desestiman la adhesión de Kant a esa concepción. Estos argumentos asumen que, en su acercamiento a la semántica de los términos de género natural, Kant parece sujetarse aún a una posición nominalista-conceptualista, aunque parece ser plenamente consciente de algunas cuestiones centrales para los teóricos de la referencia directa.

Many have argued that the difference between phenomenally conscious states and other kind of states lies in the implicit self-awareness that conscious states have. Higher-Order-Representationalist (HOR) theories attempt to explain such self-awareness by means of higher-order representation. Consciousness depends on our capacity to represent our own mental states: our Theory of Mind. It is generally agreed that such an ability can be decomposed into another two: mindreading and metacognition.I will argue that consciousness cannot depend on mindreading. The tenability of HOR theories depends, therefore, on the relation between mindreading and metacognition. I analyze several views on such a relation and argue that none of them seem to be a plausible option for HOR theories.Muchos han argumentado que la diferencia entre estados fenoménicamente conscientes y otros tipos de estados reside en la auto-conciencia implícita que muchos estados conscientes poseen. Las Teorías de la Representación de Orden Superior (HOR) pretenden explicar esa auto-conciencia mediante representaciones de orden superior. La conciencia depende de nuestra capacidad de representar nuestros propios estados mentales: nuestra Teoría de la Mente. Se acepta en general que esta capacidad puede descomponerse en otras dos: la lectura de mentes y la meta-cognición.Argumentaré que la conciencia no puede depender de la lectura de mentes. La sostenibilidad de las teorías HOR depende, por tanto, de la relación entre la lectura de mentes y la meta-cognicián. Analizo algunas concepciones de esa relación y argumento que ninguna de ellas parece ser una opción plausible para las teorías HOR.

This paper offers a new argument in defence of bacterial species pluralism. To do this, initially I present particular issues derived from the conflict between the non-theoretical understanding of species as units of classification and the theoretical comprehension of them as units of evolution. Secondly, the necessity of the concept of species for the bacterial world is justified; I show how both medicine and endosymbiosis research make use of concepts of bacterial species linked to their distinctive purposes which do not conjoin with the other available concepts. Finally, I argue that these examples provide a new defence for the philosophical thesis of pluralism.Este trabajo ofrece un nuevo argumento a favor del pluralismo de especies en bacterias. Para ello, presento los conflictos derivados de la consideración de las especies de modo no teórico, como unidades de clasificación, frente a su tratamiento teórico como unidades de evolución. Después, justifico la necesidad de un concepto de especie para las bacterias; muestro el modo en que tanto la medicina como la investigación sobre endosimbiosis emplean distintos conceptos de especie bacteriana ligados a sus diferentes propositos que no son coherentes con el resto de conceptos existentes. Por último, argumento que estos dos ejemplos proveen nueva evidencia en favor del pluralismo filosófico.

According to the traditional requirement, formulated by William Whewell in his account of the “consilience of inductions” in 1840, a scientific hypothesis should have unifying power in the sense that it explains and predicts several mutually independent phenomena. Variants of this notion of consilience or unification include deductive, inductive, and approximate systematization. Inference from surprising phenomena to their theoretical explanations was called abduction by Charles Peirce. As a unifying theory is independently testable by new kinds of phenomena, it should also receive confirmation from its empirical success. The study of the prospects of probabilistic Bayesianism to motivate this kind of criterion for abductive confirmation is shown to lead to two quite distinct conceptions of unification, linking up and screening off, and in both cases the unifying theory can be seen to receive probabilistic support from empirical phenomena.De acuerdo con un requisito tradicional, formulado por William Whewell en su explicación de la «consiliencia de las inducciones» en 1840, una hipótesis cientifica debería tener poder unificador, en el sentido de que explique y prediga varios fenómenos mutuamente independientes. Las variantes de esta noción de consiliencia o unificación incluyen la sistematización deductiva, inductiva y aproximada. Charles Peirce llamó abducción a la inferencia que va de fenómenos sorprendentes hasta sus explicaciones teóricas. Puesto que una teoría unificadora puede contrastarse independientemente a partir de nuevas clases de fenómenos, también debería recibir confirmación a partir de su éxito empírico. Se muestra que el estudio de las perspectivas del bayesianismo probabilístico para motivar este tipo de criterio para la confirmación abductiva conduce a dos concepciones distintas de la unificación, vinculación (linking up) y anulación (screening off), y en ambos casos puede observarse que la teoría unificadora recibe apoyo probabilístico a partir de fenómenos empíricos.

In this paper we consider mechanistic explanations for biological malfunctions. Drawing on Lipton’s (1993) work on difference making, we offer three reasons why one should distinguish i) mechanistic features that only make a difference to the malfunction one aims to explain, from ii) features that make a difference to both the malfunction and normal functioning. Recognition of the distinction is important for a) repair purposes, b) mechanism discovery, and c) understanding. This analysis extends current mechanistic thinking, which fails to appreciate the distinction. We illustrate our contribution with a case on sleeping disorders as arising from disruptions of circadian rhythms.En este artículo tomamos en consideración las explicaciones mecanicistas de las disfunciones biológicas. A partir del trabajo de Lipton (1993) sobre diferenciación (difference making), damos tres razones por las que se deberia distinguir entre: i) aspectos mecanicistas que sólo suponen una diferencia para la disfunción que se pretende explicar, y ii) aspectos que suponen una diferencia tanto para la disfunción como para el funcionamiento normal. Reconocer la distinción tiene importancia para: a) fines de reparación, b) el descubrimiento de mecanismos, y c) la comprensión. Este analisis extiende el pensamiento mecanicista actual, que no llega a percibir la distinción. Ilustramos nuestra contribución con un caso de desorden del sueño que surge de disrupciones de los ritmos circadianos.