This article contains a more detailed exposition of virtue epistemology, the framework of which defined the arguments of the first, basic, article. Responding to the opponents, I specify the roles of epistemological virtues of citizen science in the creation of a network of COVID-19 researchers and the relationship between science and society.

Философы науки разработали сложные модели для объяснения того, как происходят научные революции и, в целом, как ученые работают с фактами, противоречащими существующим предположениям и теоретическим концепциям. В свою очередь, историками науки и социологами знания был сделан существенный вклад в вопрос о влиянии прорывов в науке на социальные революции и на то, как социальные факторы способствовали или препятствовали научному развитию. Вместе с тем научные революции и научный «прогресс» всегда оказываются в центре внимания. При этом в значительной степени игнорируется не менее важный вопрос о том, почему новые, а также противоречащие доказательства иногда не приводят к научной революции. Углубление нашего понимания «отмененных» или «отложенных» революций может не только способствовать анализу успешных научных революций. Осознание того, как и почему защитникам статус-кво удается сдерживать новую информацию и игнорировать научные факты, имеет решающее значение для понимания научных и политических противоречий. Данная статья, таким образом, ставит целью обрисовать в общих чертах концептуальную модель исследования «черного ящика» научных революций. Кроме того, будет намечена потенциальная основа для анализа проблемы выживания неоклассической экономической теории после мирового финансового кризиса. Ключевые слова: научная революция, научноисследовательская программа, современный факт, парадигма, эпистемология, история науки, экономическая теория

This paper discusses two general approaches to natural language studies – descriptivism and prescriptivism. Prescriptivism is an approach according to which there are preferred and correct rules of natural language that are distorted in the process of language use by its speakers and the role of a language expert is to select the correct rules and preserve them. The known arguments against prescriptivism both from the scientific perspective and the commonsense perspective are discussed. Prescriptivism is presented not only as an antiscientific view, but also as a view that leads to various types of discrimination. Prescriptivism remains an influential popular science misconception in Russia. Some specific examples illustrating prescriptivism in the recent Russian literature are discussed. The paper also discusses the relevance of the distinction between descriptivism and prescriptivism for philosophy of language – an area of philosophy that relies on the analysis of natural language sentences. Some specific examples of philosophical argumentation in the recent literature based on the prescriptive viewpoint are discussed and criticized.

The paper considers the problem of analysis of knowledge in analytic philosophy. The author proposes a detailed review of Gettier’s article Is Justified True Belief Knowledge? In order to clarify the main characteristics of conceptual analysis as a philosophical method, the author examines Ayer’s book The Problem of Knowledge. It supports the argument that it is possible to clarify the concept of knowledge without relying on historical or sociological studies of knowledge. As the first possible response to the Gettier problem, the author considers a “no-false-premise” solution. Even though it allows to see why Gettier’s cases are instances of true justified beliefs and not of knowledge, this solution is not apt to analyse non-inferential kinds of knowledge. Then reliabilism and the casual theory of knowledge are studied. They are better suited to analyse non-inferential kinds of knowledge but remain vulnerable to other objections. The author then examines the defeasibility analysis of knowledge. Unlike other responses to the Gettier problem, this kind of analysis succeeds in solving it but only at a cost of establishing a too tight connection between truth and justification, which contradicts Gettier’s note that there can be a false yet justified belief. Finally, Zagzebski’s article The Inescapability of Gettier Problems is discussed to clarify the connection between different components of the definition of knowledge. At the conclusion, some of the merits of conceptual analysis for epistemology are discussed which would otherwise be lost if it is substituted with historical and sociological methods of study of knowledge.

The article considers typological connections of Orpheus image in philosophical, literary and critical articles of the Russian symbolist V. Ivanov and the French poet and philosopher M. Blanchot. With the help of biographical, cultural-historical, historical-typological and mythological methods, moments of fundamental similarity associated with the perception of Orpheus as the ideal embodiment of a creative person are established. Despite the fact that the specific names do not coincide (for Ivanov, such an ideal embodiment is Alexander Scriabin, while for Blanchot, it is Rilke), the fundamental similarity of the approaches of the Russian and French thinkers to this issue allows us to consider both important figures for art in one row. The study pays special attention to the interpretation by both authors of the climax of the myth associated with Orpheus looking back at Eurydice. Along with it, it fixes not only the intersection of Ivanov and Blanchot’s worldviews, but also fundamental differences in their perception of the image of the mythological hero. The most important thing, however, is to identify the commonality of phenomena associated with the deep coincidence in some aspects of the philosophical concepts of these authors, which demonstrates their typological relationship. Thus, Orpheus, in the perception of Ivanov and Blanchot, is a figure endowed with duality. This is what allows him to not only create art, but also transform reality. The article proves the undoubted typological similarity in the interpretation of the image of Orpheus by Ivanov and Blanchot, which is due to the general focus (a characteristic of modernist European culture, which both of them belong to) on understanding the key concepts of culture based on the anthological heritage

This is a review of a recent volume on the philosophy of realism (“Perspektivy realizma”, Moscow, 2017) written by a group of authors who represent leading Russian epistemologists and philosophers of science. The author of the review presents the content of the volume as a series of attempts to justify realism in epistemology and philosophy of science. A number of contributions are discussed in more detail than others. The author concludes that the book represents an illustrative exposition of the issues that are currently discussed in Russian epistemology and are related directly or indirectly to the problem of realism.

This article offers a review and reflection on some trends of today’s academic world through the metaphor of the “global campus” described in the novel The Small World (1984) by David Lodge, an English writer and literary critic. The novel reveals the problems of academic communities in the context of the emerging global neoliberalism. Proceeding from the idea of the university as a “micromodel of society,” which mirrors certain salient trends of social life, I extrapolate this metaphor to the present. The “global campus” ap-pears not only a still trendy metaphor, but also an ever-evolving entity, which is adapting new technologies for its further unfolding. The trends of scientific communications of the 1980s captured in prose are compared with today’s realities, us-ing also the concepts of mobility and networking. In this regard, in the first part of the article I turn to John Urry’s ideas on mobilities and networks, as well as to Peter Galison’s concept of trading zones, aiming to rethink scientific communica-tions in the “physical-virtual” axis. Speaking of academic social networks, in the second part I consider the concepts of distributed knowledge, Science 2.0 and the like, and suggest a few illustrations of how they are possibly transforming the problem of trust. The third part focuses on academic identity in the digital age and the issue of the “double game.” The latter is understood as an attempt to maneuver between conflicting formats of two worlds. The first, offline academic world, is driven by its long ago recognized mechanisms for increasing scientific capital, while the second, online world, largely originates in the principles of open science. In conclusion, I emphasize that we may estimate the uncertainty in the further unfolding of the “global campus” as a constructive moment.

The article attempts to analyze the basic ways scientific communication proceeds in. As known, it embraces two major streams, which are internal scientific communication with other scientists and communication with extra-scientific actors. The first type usually refers to the solution of professional issues, while the second one focuses on communicating the achievement of science to the public. Today, with the evolution of technoscience, the second type of communication is playing a special role. The author substantiates the thesis that the active use of new information and communication technology leads to the spread of scientific world views and scientific rationality beyond science. In the process of its use, new information and communication technology forms a space of values, intrinsic to scientific community, for non-scientists. Along with it, the intense development of projects to popularize scientific knowledge, together with the introduction of scientific rationality through the active use of various interfaces, leads to a situation where society is increasingly learning about science. There is an intersection of two communication flows – between scientists themselves and between scientists and extra-scientific actors. In this situation, a common space of communication is forming, and it can develop into a common space of projects and discussions between professionals and non-professionals. A border zone of a synthetic approach is forming between the two communication flows, where professional communication and science communica-tion with non-scientists is starting to mix together. Such strategies are actively evolving within social networks or synthetic platforms, allowing both an acquaintance with scientific results and a participation in discussions with scientists or even in scientific research. As a result, the value and significance of scientific knowledge are becoming devalued.

This paper considers the problem of the attitude to sociology and sociological research by various social agents (employees of various state and public organizations, media representatives, etc.). The author identifies the problems that arise from the fact that most people consider sociological data and their use understandable and easy, and readily treat them to confirm their assertions without having a proper understanding of how these data have been obtained and of the relevant methodologies needed by the study. Along with it, the author elucidates a manifestation of pseudo-competence, which also results from today’s availability of a large amount of various information and research tools to a wide range of the Global Network’s users.

The paper is a reply to E.V. Maslanov’s article that focuses on today’s features of communication between scientific and non-scientific communities. The author argues that the ever-increasing transparency of the boundaries between scientists and non-scientists, achieved through the evolving modern means of communication, is fruitful for both society and science. This communicative trend is compared with Weber's “disenchantment”, whose object is not nature, but science itself that is thus desacralized and deprived of an aura of mystery for the uninitiated. The illustration of the history of Theranos affirms the danger of secret scientific knowledge and institu-tions, especially if the latter claim to change the hu-man world and are linked with large financial investments. The paper emphasizes that the movement towards a non-scientific community is not a danger to the autonomy of science, but rather a key to a responsible and interested relationship between scientists and society. The author questions the danger that, according to E.V. Maslanov, threatens science because of the situation in which the recent scientific knowledge is getting available to a wider public. Using the example of E. Strelkov’s art work “The Third Idea,” the author states that even in science-art projects, which are a trading zone between scientific and non-scientific communities, science appears as an autonomous field that requires a special approach and effort to understand. He concludes about the need for an interested and simultaneously critical dialogue between scientists and non-scientists. Such a dialogue appears the basis for maintaining the autonomy of the scientific community’s life world from power claims coming from the representatives of the “system” including business, government, and church organizations.

This paper provides short responses to the critics' comments on the article Communication of Scientists and New Information and Communication Technology (Notes from a Pessimist). Agreeing with the thesis that public control over the implementation of scientific projects is needed, the author notes that its functioning is hindered by the “illusion of understanding” of science. Relying on this illusion helps evade real public control. Furthermore, open access to scientific results only strengthens it. The development of technology science leads to the active formation of its media image. At the same time, scientists themselves are striving to withstand the increasing “illusion of understanding” along with the mediatization of science. As a result, science itself seeks to re-build the demarcation of communication tools.

Общие утверждения – это высказывания, со-держащие утверждения общего характера, которые встречаются в самых разных письменных и устных жанрах. Общие утверждения по определению не содержат в своей структуре никаких указаний на предпосылки, при которых они могут считаться верными. При этом их неправильное использование в научнопопулярной литературе может подорвать доверие общественности к самому научному процессу, когда обнаруживается, что выводы в значительной степени зависят от определенных условий истинности. Язык, используемый в научных работах, часто включает в себя различные оговорки и хеджобороты1, эпистемологические последствия которых изучались Бруно Латуром, Томасом Куном, Яном Хакингом и др. Некоторые исследования, од-нако, показывают, что аннотации и рефераты научных текстов часто содержат общие утверждения, которые не подтверждаются научными данными, приведенными в полном тексте работы. Аналогичным образом, когда сообщения о научных открытиях появляются в популярных СМИ, журналисты также часто уда-ляют из своих текстов оговорки, хеджобороты и маркеры контекстов, содержащиеся в оригинальных текстах. Исследования в области антропологии, проведенные Джозефом Думитом, Аннемари Мол, Харрисом Соломоном и др., посвящены изучению реакции человека на подобные утверждения. Одним из возможных решений проблемы чрезмерного использования высказываний общего характера в аннотациях и рефератах научных текстов, особенно в исследованиях с участием человека в качестве субъекта, является включение обязательного раздела «Ограничения на общее», предложенное Гутьерресом и Рогоффом (2003). Кроме того, предлагается использовать меньше субстантивированных глаголов и больше описаний в форме прошедшего вре-мени о том, что на амом деле имело место в конкретном исследовании.

The article considers the problem of the status of scientific expertise in a democratic society. The author characterizes the rationality of expertise as a result of the interaction and/or conflict between the agent’s rational attitudes in science and politics. Referring to the ideas of W. Lippmann and P. Bourdieu, the author characterizes the specifics of the symbolic power of a scientific expert, noting that scientific examination in a democratic society is designed to represent the state of scientific knowledge. At the same time, deliberative procedures can contribute to the formation of public consensus regarding the implementation of solutions proposed by scientists. The author notes that this kind of self-limitation of expertise could be considered as an important condition for its depoliticization and preservation of the scientific status itself. She claims that the described distribution of powers between experts and the public helps minimize the risks of technocratism and populism that are fraught with the development of scientific expertise. In the second part of the article, the author considers the problem of communication between disciplines that are involved in the development of programs for political reform of society. The author analyzes the concept of scientific imperialism and considers the arguments of critics of disciplinary ex-pansion. She characterizes the standpoints of John Dupree and Tony Lawson, and also recon-structs the ideological foundations underlying the program of moderate unificationism in the science by Philip Kitcher. The author concludes that modern epistemology is increasingly turning to political rhetoric in order to evaluate various methodological trends. This feature makes it possible to assert that the development of expertise is characterized not only by the expansion of scientific rationality, but also by the “politicization” (and sometimes “democratization”) of science itself.

В данной статье рассматриваются две проблемы. Вопервых, возможна ли какая-либо форма диалога за пределами дисциплинарных границ между кроссдисциплинарными коллективами, существующими весьма ограниченный промежуток времени? Данная проблематика исследуется в перспективе концепции «зон обмена», предложенной Питером Галисоном и развиваемой другими учеными. Автор обращается к эмпирическим данным, полученным в ходе включенного наблюдения в рамках семинара по сонификации, то есть представления тех или иных данных средствами аудио. В данном контексте затрагивается вторая проблема. Несмотря на то, что вопросы оценки результативности или эффективности исследовательских проектов активно обсуждаются в научном поле, не предпринимались попытки оценки степени междисциплинарности в рамках той или иной структуры взаимодействия. В свою очередь, мною предлагается методология, основанная на переносе понятий, используемых в качественных исследованиях, в стратегию количественного исследования. В заключении обсуждается ряд недостатков данного подхода и предлагаются дальнейшие направления работы.

Несмотря на недавнюю тенденцию к переходу от возобновляемых источников энергии к низкоуглеродной стратегии, политический дискурс Великобритании попрежнему признает энергию океана частью будущего энергетического баланса страны. Производство того, что мы называем «сборкой» технологий и океанских волн, запускает комплексные инициативы, обеспечивающие основу для экономической жизнеспособности и обоснованности добычи энергии волны. Однако редко поднимается вопрос о том, каким образом природное явление, являющееся частью этой сборки, истолковывается как ресурс, способный стать ключевым элементом пространства обещаний и оценок потенциала возобновляемой энергии. Данное исследование проливает свет на недостаточно изученные аспекты экономики доверия и практик оценки, формируемых вокруг возобновляемой энергии, которые еще не были проблематизированы в социальных исследованиях энергетики. Утверждая, что океанские волны становятся энергетическим ресурсом в значительной степени посредством практик оценки природных ресурсов, мы рассматриваем такие практики в контексте производства научных и политических дискурсов вокруг энергии волн. Рассматривая волны в качестве объекта экспертизы, мы изучаем, как «данные о волне», сформированные на основе измерений, статистического анализа, моделирования и визуализации, способствуют оценке и легитимизации разработок в области энергии волн. Мы также оцениваем перспективы энергии волн в качестве «товара» в будущем экономическом обмене.

Данная статья предлагает обзор и размышления над книгой Гарри Коллинза и Роберта Эванса «Почему демократиям нужна наука». Особый интерес автора вызывает предложенный ими институт Сов (The Owls). Красной нитью через книгу проходит тема постправды, которую Коллинз и Эванс пытаются проработать. В данной статье концепции постправды посвящен первый раздел. Во втором разделе рассматриваются «птицы науки» – система классификации, разработанная Коллинзом и Эвансом по аналогии с известным высказыванием Ричарда Фейнмана о философии науки. Будут рассмотрены «ученыеорлы», «ястребыфундаменталисты» и «философы-апологетыстервятники»; далее внимание будет уделено «совам науки». Собственно, последним по-священ третий раздел. «Совы» представляют собой институт, предложенный Коллинзом и Эвансом: он включает социологов, а также сторонников строгого аналитического подхода к социальному анализу науки [Collins, Evans, 2017, p. 78]. Роль «сов» состоит в максимально качественных консультациях политиков в эпоху пост-правды. При этом цель данной статьи заключается в обосновании того, что идея института Сов не является достаточным механизмом для деятельности в эпоху постправды. После описания концепции «сов» я перехожу в четвертом разделе к рассмотрению проблемы их нейтральности, поскольку консенсус не гарантирует установление истины или достоверности. В пятом разделе обсуждается проблема «сов» и демократии, поскольку Коллинз и Эванс не дают определений типу демократии, в котором «совы» будут действовать. В шестом разделе отмечается исключительность, присущая институту Сов, поскольку она ограничивает членство в нем исключительно двумя профессиями и, повидимому, делает этот институт элитарным. Наконец, в заключении я задаюсь вопросом о том, какое все это имеет значение для исследований в области науки и технологий. На мой взгляд, институт Сов все же недостаточен в эпоху постправды.

В рамках нового политического цикла научная политика в России становится одним из приори-тетных направлений действия российской власти по формированию позитивного образа страны и отстаиванию интересов государства в мировом сообществе. В условиях принятия Стратегии науч-но-технологического развития и начатой реали-зации Национального проекта «Наука» обсужде-ние целей научно-технического развития выходит на новый уровень отношений в триаде «наука-общество-власть». Однако без понимания ключе-вых проблем, которые существуют в поле наука-общество-власть, довольно сложно и намечать стратегические приоритеты, и последовательно двигаться к их реализации. Анализ базовых идей и ценностей, формирующих стратегические при-оритеты в принятии политических решений в сфере науки, требует в первую очередь проведе-ния оценки соответствия механизмов и инстру-ментов, направленных на выработку и реализа-цию научной политики (прежде всего, с точки зрения социальных технологий их реализации), идеям и в целом тенденциям развития научного знания в России. Гипотезой исследования являет-ся тезис о том, что устойчивое отношение к науке со стороны власти лишь как к инструменту, об-служивающему ту или иную сферу общественной жизни и производства – образования, производ-ства технологий и инноваций, – а не как к системе совершенно особых ценностей и социальному институту, обеспечивающему достижение целей научного познания, не дает возможности выра-ботки последовательной научной политики в Рос-сии. В статье обсуждается возможность и необ-ходимость в ближайшее время сформировать модель на базе разработанной системы пара-метров взаимодействия в триаде «наука-общество-власть», отражающую специфику их взаимного восприятия и одновременно демонст-рирующую каналы их коммуникации. Концепту-альный же анализ структурных и содержательных изменений контекста отечественной науки, про-исходящих в последние годы, позволяет фиксировать ключевые проблемные зоны в данной области исследования.

В данной статье обсуждаются стратегии построе-ния глобального информационного общества и цифровой экономики с точки зрения STS-методологий. Анализируются официальные стра-тегические документы в контексте технологиче-ского и гуманитарного дискурсов. Предлагается риско-ориентированный подход, который разви-вается в рамках концепции, объединяющей «гео-био-социо-антропо-технологические» системы. В исследовании управленческого языка автор опирается на подход А. П. Огурцова, в котором различаются объективное (натуралистическое) и метафорические описания. Показывается, что в условиях становления цифрового общества в управленческом языке опираются, главным об-разом, на метафорические средства описания. На вопрос о возможности конвергенции техноло-гического и гуманитарного подходов к цифровой экономике автор отвечает положительно.

Сформулировано полезное назначение цифро-вой экономики для массовых хозяйственных субъектов, состоящее в радикальном повышении доступности экономических эффектов посредст-вом внедрения цифровых технологий и плат-форменных решений. Предложен экосистемный подход как средство снижения законодательных и технологических рисков недостижения полез-ного назначения. Показаны полезные эффекты цифровой трансформации для заинтересован-ных сторон на примере энергетики, которая пе-рестраивается по аналогии с сетью Интернет в сеть ячеек, инкапсулирующих функции генера-ции, потребления, хранения энергоресурсов.