RÉSUMÉ: John Searle défend l’idée d’un «Arrière-plan» de l’intentionnalité, c’est-à-dire le point de vue selon lequel il existe un ensemble de capacités mentales non représentationnelles (ou non intentionnelles) qui rendent possible toute forme d’intentionnalité (donc sans lesquelles il n’y aurait pas de croyances, de désirs, d’intentions, etc.). J’examine d’une part dans cet article ses raisons de croire qu’il existe des capacités non représentationnelles et, de l’autre, ses arguments à l’appui de la thèse — la plus importante à ses yeux — selon laquelle un état intentionnel ne peut être l’état qu’il est qu’à la condition qu’un tel Arrière-plan existe.ABSTRACT: John Searle upholds the idea of a “background” of intentionality. In his view there is an ensemble of non-representational (or non-intentional) mental capacities that make every form of intentionality possible (that is to say, without these mental capacities there would not be any beliefs, desires, intentions, etc.). I examine both his reasons to believe that there are non-representational mental capacities and the arguments he gives in support of the most important claim (according to him) that an intentional state cannot be this particular state unless the said “background” exists.

ABSTRACT: Within Hegel’s system of science, judgement (Urteil) is thought’s original dividing from identity into difference. In the same context, judgement is also an act of predication where “subject” must be understood in both a grammatical and psychical sense. Thus, judgement expresses a language act that is a self-positing into the difference of being. This article looks at two examples where Hegel’s ontological notion of judgement obtains, then finds, the roots of this notion in Hölderlin and Fichte.RÉSUMÉ: Dans le système scientifique hégélien, le jugement (Urteil) se présente comme une division originelle de l’esprit allant de l’identité à la différence. Dans le même contexte, le jugement est également un acte de prédication où «sujet» doit être compris dans un sens aussi bien grammatical que psychique. Ainsi, le jugement exprime un acte langagier qui consiste en une autoposition dans la différence de l’être. Cet article examine deux exemples où se trouve réalisée la notion ontologique du jugement hégélien, et ensuite retrace les racines de cette notion chez Hölderlin et Fichte.

RÉSUMÉ: En 1938, Hans Reichenbach soutenait, dans Experience and Prediction, que la théorie de la signification défendue par le positivisme logique, à savoir le «verificationnisme strict», n’avait pas réussi à formuler un critère satisfaisant de la signification cognitive des énoncés. Il le remplaça par un critère purement probabiliste qui lui permettait de restaurer la connexion pragmatique entre le langage et l’action. Mais de sérieuses difficultés grèvent la justification de cette théorie. Le but de cet article est de se pencher sur certaines de ces difficultés et de tenter d’y répondre d’une façon «quasi-reichenbachienne».ABSTRACT: Hans Reichenbach argued in Experience and Prediction (1938) that the theory of meaning defended by Logical Positivism, i.e., “strict verificationism,” failed to give a relevant criterion for cognitive meaningfulness. He replaces it with a wholly probabilistic criterion that allows us to establish a pragmatic connection between language and action. But serious difficulties arise in the justification of his theory. The aim of this article is to assess some of these difficulties and to indicate a way to solve them in a “reichenbachian” way.