case studies |
61.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 4
Татьяна Дмитриевна Соколова
Татьяна Дмитриевна Соколова
Исследования научных коммуникаций:
случай научной периодики
Исследования научных коммуникаций
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Исследования научных коммуникаций явля-ются предметом исследования целого спектра научных дисциплин: эпистемологии, филосо-фии и истории науки, STS, лингвистики, социо-логии, исследований в области медиа и мно-гих других, то есть представляют собой слож-ную междисциплинарную систему различных подходов и теорий, которые могут как допол-нять друг друга, так и вступать между собой в противоречия. В настоящей статье я постара-юсь выделить несколько возможных теорети-ческих направлений для исследования науч-ной коммуникации в отношении одного из ее специфических аспектов – научной периодики в ее историческом формировании. Основным отличительным критерием научной статьи, в отличие от других типов научной коммуника-ции, является набор относительно жестких формальных требований к структурированию информации, которую автор пытается донести до своих коллег. Обращаясь к истории науч-ной периодики, можно определить, каким именно образом формировались данные тре-бования, чем они были эпистемически и тех-нически обусловлены, каким образом именно научная статья приобретает статус основной единицы научного сообщения. Здесь мне хо-телось бы наметить несколько теоретических и методологических опций, которые впослед-ствии возможно применить для анализа эм-пирического материала (серий 1-4 журнала Commentarii Academiae scientiarum imperialis Petropolitanae).
Исследования научных коммуникаций явля-ются предметом исследования целого спектра научных дисциплин: эпистемологии, филосо-фии и истории науки, STS, лингвистики, социо-логии, исследований в области медиа и мно-гих других, то есть представляют собой слож-ную междисциплинарную систему различных подходов и теорий, которые могут как допол-нять друг друга, так и вступать между собой в противоречия. В настоящей статье я постара-юсь выделить несколько возможных теорети-ческих направлений для исследования науч-ной коммуникации в отношении одного из ее специфических аспектов – научной периодики в ее историческом формировании. Основным отличительным критерием научной статьи, в отличие от других типов научной коммуника-ции, является набор относительно жестких формальных требований к структурированию информации, которую автор пытается донести до своих коллег. Обращаясь к истории науч-ной периодики, можно определить, каким именно образом формировались данные тре-бования, чем они были эпистемически и тех-нически обусловлены, каким образом именно научная статья приобретает статус основной единицы научного сообщения. Здесь мне хо-телось бы наметить несколько теоретических и методологических опций, которые впослед-ствии возможно применить для анализа эм-пирического материала (серий 1-4 журнала Commentarii Academiae scientiarum imperialis Petropolitanae).
|
|
|
панорама / vista |
62.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 4
Томмазо Остиллио
Томмазо Остиллио
Почему экономисты не убедительны?
Почему экономисты не убедительны?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной статье рассматривается идея об эпи-стемологических ограничениях экономики, по крайней мере, относительно двух основных аспектов: во-первых, экономика не справляет-ся с неопределенностью так же эффективно, как естественные науки; во-вторых, экономика предполагает, что рациональные модели мак-симизации полезности реальны только в тер-минах обеспечения вычетов в рамках эконо-мических моделей. Исходя из этого, утвер-ждается, что высокий уровень абстрагирова-ния от реальности экономики ограничивает объяснения ее постоянно меняющейся онто-логии, то есть рынков. В частности, демонст-рируется очевидность эпистемологических ог-раничений экономики на основе двух приме-ров из современной практики, а именно: за-мещения физического труда машинами с ИИ и введения так называемого безусловного ос-новного дохода (БОД), то есть правительст-венных выплат тем гражданам, чья работа была заменена машинами. Автор постулирует, что если бы экономика достигла уровня, когда машины управляют частным или государст-венным бизнесом, а люди получают только БОД, подобная ситуация представляла бы со-бой предельный случай для экономики. В самом деле, как показывает автор, хотя ма-шины и являются идеальным примером ра-циональных максимизаторов полезности, в подобной предельной ситуации стандартная экономическая теория, скорее всего, не спо-собна предсказывать долгосрочные экономи-ческие последствия.
В данной статье рассматривается идея об эпи-стемологических ограничениях экономики, по крайней мере, относительно двух основных аспектов: во-первых, экономика не справляет-ся с неопределенностью так же эффективно, как естественные науки; во-вторых, экономика предполагает, что рациональные модели мак-симизации полезности реальны только в тер-минах обеспечения вычетов в рамках эконо-мических моделей. Исходя из этого, утвер-ждается, что высокий уровень абстрагирова-ния от реальности экономики ограничивает объяснения ее постоянно меняющейся онто-логии, то есть рынков. В частности, демонст-рируется очевидность эпистемологических ог-раничений экономики на основе двух приме-ров из современной практики, а именно: за-мещения физического труда машинами с ИИ и введения так называемого безусловного ос-новного дохода (БОД), то есть правительст-венных выплат тем гражданам, чья работа была заменена машинами. Автор постулирует, что если бы экономика достигла уровня, когда машины управляют частным или государст-венным бизнесом, а люди получают только БОД, подобная ситуация представляла бы со-бой предельный случай для экономики. В самом деле, как показывает автор, хотя ма-шины и являются идеальным примером ра-циональных максимизаторов полезности, в подобной предельной ситуации стандартная экономическая теория, скорее всего, не спо-собна предсказывать долгосрочные экономи-ческие последствия.
|
|
|
63.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 4
Лада Владимировна Шиповалова
Лада Владимировна Шиповалова
Распределенное познание – аналитика и проблематизация концепта
Распределенное познание – аналитика и проблематизация концепта
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье осуществляется анализ понятия рас-пределенного познания, возникшего в науке на стыке когнитивных, антропологических и этнографических исследований в конце XX ве-ка. Прежде всего, проводится различение данного концепта и родственных ему – рас-пределенное знание, ситуационное познание, расширенное сознание и коллективное по-знание; также со ссылкой на работы Эдвина Хатчинса определяются его основные содер-жательные элементы. Далее описываются ис-следовательские контексты, задающие акту-альность данного термина: неклассической эпистемологии, исследований современной технонауки и цифровых технологий. Две за-вершающие части статьи обращаются к про-блемам, характеризующим данное понятие по существу, а также его применение к некото-рым областям. При раскрытии проблем при-менения данного концепта акцент делается на пересечении поля его релевантности, а также областей исследования научной, политиче-ской коммуникации и современных цифровых трансформаций. Это пересечение демонстри-рует возможные границы использования дан-ного концепта, а также ставит новые вопросы, служащие его развитию. Особое внимание к этому концепту обусловлено его возможно-стью быть посредником между когнитивными, эпистемическими, а также культурными и со-циально-политическими контекстами иссле-дования познания.
В статье осуществляется анализ понятия рас-пределенного познания, возникшего в науке на стыке когнитивных, антропологических и этнографических исследований в конце XX ве-ка. Прежде всего, проводится различение данного концепта и родственных ему – рас-пределенное знание, ситуационное познание, расширенное сознание и коллективное по-знание; также со ссылкой на работы Эдвина Хатчинса определяются его основные содер-жательные элементы. Далее описываются ис-следовательские контексты, задающие акту-альность данного термина: неклассической эпистемологии, исследований современной технонауки и цифровых технологий. Две за-вершающие части статьи обращаются к про-блемам, характеризующим данное понятие по существу, а также его применение к некото-рым областям. При раскрытии проблем при-менения данного концепта акцент делается на пересечении поля его релевантности, а также областей исследования научной, политиче-ской коммуникации и современных цифровых трансформаций. Это пересечение демонстри-рует возможные границы использования дан-ного концепта, а также ставит новые вопросы, служащие его развитию. Особое внимание к этому концепту обусловлено его возможно-стью быть посредником между когнитивными, эпистемическими, а также культурными и со-циально-политическими контекстами иссле-дования познания.
|
|
|
редакционная статья / editorial |
64.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
А.М. Дорожкин, С.В. Шибаршина
Alexander M. Dorozhkin
Философская магистратура в контексте современности: вызовы и перспективы
Masters programs in philosophy and contemporary times: Challenges and prospects
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной статье исследуется ряд вопросов, связанных с трансформацией современной философской магистратуры в контексте общих преобразований университетского образования, на примере ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Авторы кратко прослеживают историю развития магистратуры по философии в данном университете, акцентируя внимание на причинах ее создания, связанных прежде всего с логикой гумбольдтовской модели высшего образования. Указывается, что новая концепция магистратуры была предложена в контексте как общих социальноэкономических и культурных вызовов времени, так и сопутствующих этому новых тенденций в области высшего образования, включая современные модели университета и преобладание институционального прагматизма. Авторы исследуют проблему более адекватных современности способов и инструментов организации курсов и преподавания в философской магистратуре, акцентируя внимание в том числе на проектном обучении, а также возможные пути профессиональной реализации выпускников философской магистратуры. В контексте последней задачи рассматривается ряд прагматистских подходов к вопросу о возможной трансформации академической философии в сторону более активного взаимодействия с учеными, инженерами, политиками и представителями других социальных групп для решения актуальных проблем современности (Р. Фродеман, А. Бриггл), включая участие философов в междисциплинарных научноисследовательских проектах (Н. Туана), а также в социальногуманитарной экспертизе.
This article focuses on the changes happening in contemporary Masters Philosophy programs taken in a broader context of changes in academia on the whole. As an example the authors consider the history and evolution of the Masters program in philosophy at Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod (Russia), focusing on the reasons for its creation, primarily related to the logic of the Humboldt model of higher education. They accentuate that its new concept has been suggested and introduced in context of the new general socio-economic and cultural challenges of the time, the accompanying new university models and the prevalence of institutional pragmatism. The authors investigate the problem of ways and instruments of organizing courses and teaching in Masters Philosophy programs that are more adequate to modern times, as well as possible careers of the graduates. The latter issue addresses us to some pragmatic ideas about possible transformations in academic philosophy, such as the ‘field philosophy’ (Robert Frodeman and Adam Briggle) implying a more active engagement of philosophers into interactions with scientists, engineers, politicians, and other social groups. Along with it, we also consider philosophers’ participation in interdisciplinary research projects (Nancy Tuana) and social and humanitarian expertise.
|
|
|
дискуссия / discussions |
65.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Татьяна Дмитриевна Соколова
Tatiana D. Sokolova
О возможности универсальной рациональности, или Что делать, если хочется быть догматиком
On universal rationality or What to do in case one would like to keep dogmas
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье предлагается к обсуждению понятие универсальной рациональности. Насколько оправдано в современной философии рассуждать об универсальной рациональности? И если да, то на каких основаниях? Какой должна быть теория универсальной рациональности и какие теоретические и практические средства есть у философа, если он хочет оставаться догматиком? В настоящей статье я попытаюсь (1) кратко охарактеризовать отношение философии к определению рациональности в исторической перспективе; (2) отметить принципиальные теоретические проблемы, связанные с попытками дать определение универсальной рациональности; (3) попытаться вывести требования, которым должна удовлетворять концепция универсальной рациональности; (4) предложить теоретические основания для ее построения; (5) и наметить технические приемы для их реализации.
The article proposes to discuss the concept of universal rationality. How is justified in contemporary philosophy the talk about universal rationality? Moreover, if so, on what grounds? What should be the theory of universal rationality and what theoretical and practical means does the philosopher have if she wants to remain dogmatic? In this paper I will try (1) to briefly describe the attitude of philosophy to the definition of rationality in a historical perspective; (2) list the fundamental theoretical problems associated with the attempts to define universal rationality; (3) derive the requirements that the concept of universal rationality must satisfy; (4) offer a theoretical basis for its construction; (5) and outline techniques for their implementation.
|
|
|
66.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Иван Сергеевич Курилович
Ivan S. Kurilovich
К вопросу об универсальной рациональности перед угрозой релятивизма
On the question of universal rationality in the face of relativism
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья показывает, что дискуссионность интерналистской регулятивной идеи универсальной рациональности ведет к ее пониманию как догмы, которая может быть либо фикцией, либо полемической позицией, но без доказательств, основанных на предельных очевидностях или началах, которые сами проблематичны, всякая претензия на универсальность рациональности разрушается даже без обращения к релятивизирующим экстерналистским аргументам. Неочевидная сама по себе универсальная рациональность должна себя обосновывать, что ведет к регрессу, произвольной остановке в суждении и кругу в доказательстве. Регресс бесконечен, а значит, неосуществим, тогда как круг и остановка в суждении базируются на безусловном начале, очевидном самом по себе, будь то очевидность предмета, отношения или их тождества. Проблема начала ставит под вопрос и познающего: открываются проблемы имитации, самообмана, разоблачения и саморазоблачения, идеологии, статуса автора и субъектности мысли, что, в своей предельной форме, экзистенциальный вопрос. Однако сохраняется практическая значимость вопроса: необходимость в платформе для понимания. Но и в процессе понимания предполагаемая универсальная рациональность выступает как одна из сторон процесса понимания, который можно понимать как конфликт, поэтому она не выполняет роль основы или хотя бы универсального посредника.
The article shows that the debatableness of the internalist regulative idea of the universal rationality leads to its understanding as a dogma, which can be a fiction or a polemical position, but without evidence based on extreme evidence or principles, which are problematic themselves, any claim to the universality of rationality is destroyed even without the use of relativized externalistic arguments. Unobvious per se universal rationality has to justify itself, which leads to the regressive argument, the axiomatic argument, and the circular argument. Regression is infinite, and therefore unfeasible, whereas the circular and axiomatic arguments are based on the unconditional beginning, which is obvious in itself, whether it is an obvious object, a logical connection, or their identity. The problem of the beginning makes a cognizant person questionable. It also reveals the questions of imitation, self-deception, disclosure, and self-disclosure, ideology, the status of the author, and the subjectivity of thought. The latter issue is, in its extreme form, existential. However, the practical significance of the problem remains – the need for a platform for understanding. Yet, even in the process of understanding the supposed universal rationality acts as one of the sides of this process, which can be understood as a conflict, that is, does not fulfill its role of the basis or the universal mediator at least.
|
|
|
67.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Алина Олеговна Костина
Alina O. Kostina
Рациональный город:
универсальная рациональность против многовариантности городской рациональности
Rational city
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Вопрос того, является ли рациональность универсальной или может иметь «региональные» различия в зависимости от области исследований, может быть раскрыт на примере урбанизма как поля, совмещающего в себе теоретические и практические вопросы рациональности. Является ли город рациональной структурой? Есть ли у него только одна или множественные стратегии рациональности? Попытка дать ответ на эти сложные эпистемологиче-ские вопросы представлена в данной статье. Альтернативные источники рационального поведения представлены в городе следующими группами интересов: горожане и городские движения, местное управление, бизнес и т.д. Все они преследуют определенные цели и обладают стратегиями их достижения. Несмотря на их различия, каждая из них обладает определенной рациональностью. В то же время конфликтная природа городских отношений делает проблематичной их гармонизацию. Городское планирование, как процесс и институциональный посредник структурных и организационных изменений, постоянно находится в потоке парадигмальных переходов: начавшись с утопических проектов, пройдя через стадию общего рационального планирования к коммуникативному планированию и, наконец, дойдя до города как технократической «операционной системы». Все обозначенные переходы подвигают нас к детальному анализу проблемы городской рациональности.
The issue of either universal or “regional” nature of rationality can potentially be given some new insights through the example of urban studies. Is city a rational structure? Does it have only one or multiple strategies of rationality? This paper attempts to give a possible answer to the scope of these complex epistemological questions. Alternative sources of rational city behavior are presented in a number of groups of interest: city residents and urban movements, local government, business, etc. All of them have certain goals and ways of their achievement. Although they differ, we cannot doubt their rational nature. At the same time, the conflicting manner of city interactions makes coming to terms with each other a tall order. Urban planning as a movement and an institutional mediator of structural and organizational city changes is constantly in the process of paradigmatic changes: starting from utopian projects, through rational comprehensive planning to communicative planning and, finally, to a technocratic “operational system” city. All these transitions encourage us to analyze thoroughly the issue of urban rationality.
|
|
|
68.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Лиана Анваровна Тухватулина
Liana A. Tukhvatulina
К вопросу о статусе универсальной рациональности
On the status of universal rationality
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В первой части статьи анализируется феномен междисциплинарного знания в социальных науках как выражение поиска оснований универсальной рациональности. Реконструируется программа умеренного унификационизма в философии науки (Ф. Китчер). Далее формулируются критические замечания к концепции универсальной рациональности Р. Веджвуда. Автор полагает, что ключевым недостатком этой концепции является психологистский подход к реконструкции рациональности. В качестве альтернативы автор предлагает комплексную модель, которая позволяет концептуализировать рациональность через соотнесение трех ее измерений – нормативного, субъективного и институционального.
The author considers interdisciplinary tendencies in the social sciences in the context of the idea of universal rationality. She discusses the concept of moderate unificationism in the philosophy of science by Philip Kitcher. The author provides some arguments against the concept of universal rationality by Ralph Wedgwood. She argues that the key disadvantage of Wedgwood’s project is that it pays too much attention to one’s mental states. However, the author claims that the mental states reduction is an unnecessary step for the reconstruction of one’s rationality. Meanwhile, she suggests a way to consider rationality within the juxtaposition of its normative, individual and institutional aspects.
|
|
|
69.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Татьяна Дмитриевна Соколова
Tatiana D. Sokolova
Ответ оппонентам
Reply to critics
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье приводятся краткие ответы на замечания критиков к статье «О возможности универсальной рациональности, или Что делать, если хочется быть догматиком».
The paper is a short reply to my critics’ comments given on the paper What to Do in Case One Would Like to Keep Dogmas.
|
|
|
университет / university |
70.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Евгений Валерьевич Масланов
Evgeniy V. Maslanov
Университет экспертизы – университет после руин
University of expertise – university after ruins
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье анализируется один из возможных подходов к построению нового университета. На основе сравнения функционирования гумбольдтовского и предпринимательского университетов делается вывод о том, что они не полностью удовлетворяют современным потребностям общества. Ориентированный на свободу преподавания и образование через исследование гумбольдтовский университет в настоящее время находится «в руинах». Он придает ученым особый статус носителей определенного эпистемического авторитета, который не может быть подвергнут критике. Предпринимательский университет превращает ученых в предпринимателей. Они не обладают особым эпистемическим авторитетом. В результате делается вывод о том, что изменение в функционировании университетов может быть описано и через изменение эпистемического положения ученых. Из обладающих монополией на знания и экспертизу они превратились в одного из множества различных экспертов. В результате предлагается новая модель университета – университет экспертизы. Сохраняя все ценное от гумбольдтовского и предпринимательского университета, новая модель уделяет большее внимание формированию связанных с экспертизой компетенций у преподавателей и студентов.
The article analyzes one of the possible approaches to building a new university. Based on a comparison of the functioning of the Humboldtian and Entrepreneurial universities, the author argues that they do not fully satisfy the contemporary needs of society. Focused on freedom of teaching and education through research, the Humboldtian university is currently being found in ruins. It gives scientists the special status of carriers of a certain epistemic authority, which cannot be criticized. The Entrepreneurial university turns scientists into entrepreneurs. They have no particular epistemic authority. As a result, the author concludes that a change in the functioning of universities can be described through a change in the epistemic position of scientists. From those who had a monopoly on knowledge and expertise they have turned into one of many different experts. In this context, the paper suggests considering a new model of the university – the university of expertise. Keeping all valuable from the Humboldtian and Entrepreneurial universities, the new model pays more attention to the formation of competencies associated with the expertise of teachers and students.
|
|
|
концепция / viewpoints |
71.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Елена Андреевна Тимощук
Elena A. Timoschuk
Конструирование социальных процессов в феноменологии Питера Бергера
Construction of social processes in Peter Berger’s phenomenology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Читателю предлагается концепция социокультурной феноменологии Питера Бергера. Автор исходит из позиции, что этот теоретический подход способствовал гуманизации повседневности, актуализации жизненного мира как finite province of meaning, пристанища смыслов. Цель статьи – сделать обзор основных достижений данного представителя социологической феноменологии, скончавшегося 27 июня 2017 г. в возрасте 88 лет. Автор представляет Питера Бергера как ключевую фигуру в социологии знания, социологии религии и теории модернизации. Он занимался самими насущными и острыми социальными проблемами, создав адекватный категориальный аппарат для феноменологического описания общества. Авторский акцент и вклад в анализ выбранной проблематики заключается в том, что Бергер рассматривается не как критик социологических положений Вебера и Дюркгейма, Мида и Парсонса, а как хранитель социокультурной традиции, начатой Ингарденом и Шюцем. При изложении концепции Бергера автор опирается на феноменологическую дескрипцию. Исходя из этой перспективы резюмируются следующие достижения П. Бергера: он исследовал легитимизирующую связь между институтами и социальной реальностью; представил социальное знание как конструируемую реальность; предложил феноменологический язык описания повседневности; описал общество как единство субъек-тивнообъективного процесса становления; раскрыл гуманистический потенциал феноменологии; проанализировал генеалогию социальных мифов; раскрыл сущность и функции бюрократии в социальных порядках; описал структуру символического мира религии в постиндустриальном обществе; реформировал социологию, придав ей ценностносмысловое значение, альтернативное марксизму; продолжил веберовские штудии религии и капитализма; развивал теории секуляризации религии в плюралистическом мире; позиционировал трансцендентное как сферу приватного. Автор приходит к выводу, что социокультурная феноменология П. Бергера выступает методом контекстного соотнесения разных социальных миров – науки и религии, мирского и трансцендентного, личного и коллективного.
The reader is offered a summary of the development of Peter Berger's sociocultural phenomenology. The author proceeds from the position that Berger's theoretical approach contributed to the humanization of everyday life, the actualization of the life world as a finite province of meaning. Peter Berger is a key figure in the sociology of knowledge, the sociology of religion and the theory of modernization. Dealing with the most vital and acute social problems, he created an adequate categorical apparatus for the phenomenological description of society. He did not only critically review the sociological trends of Weber and Durkheim, Mead and Parsons, but also continued the sociocultural phenomenology that had been started by Ingarden and Schütz. The main achievements of P. Berger are as follows: he investigated the legitimizing relationship between institutions and social reality; presented social knowledge as a constructed reality; suggested a phenomenological language for describing everyday life; described a society as a unity of the subjective-objective process of formation; revealed the humanistic potential of phenomenology; analyzed the genealogy of social myths; revealed the essence and functions of the bureaucracy in social order; described the structure of the symbolic world of religion in a post-industrial society; reformed sociology giving it a value-semantic value, alternative to Marxism; continued Weber's studies of religion and capitalism; developed theories of secularization of religion in the pluralistic world; positioned the transcendent as a private sphere. Socio-cultural phenomenology of P. Berger is a method of contextual correlation of different social worlds – science and religion, worldly and transcendental, personal and collective.
|
|
|
72.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Сергей Юрьевич Шевченко
Sergei Yu. Shevchenko
Биокапитализм и «темпоральная инфраструктура» биотехнологий
Biocapitalism and the ‘temporal infrastructure’ of biotechnologies
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Понятие биокапитализма было предложено для изучения особых форм социальной динамики, возникающих изза восприятия собственной биологической жизни в логике инвестирования. Показано, что феномен биокапитализма разворачивается благодаря различию социального, биологического и других «локальных времен», рассматриваемых в статье с точки зрения предложенной Х. Новотны программы «исследований времени». И социальное время, и биологическое время сами по себе могут терять единство, дробясь на продолжительность недуга, цикличность эпидемий, длительность взросления. С другой стороны, отдельное «локальное время» может служить точкой объединения, медиатором между ними. Кроме того, ракурс рассмотрения проблемы биокапитализма обусловлен тем, что роль философии не ограничивается внешней оценкой технологических феноменов, но заключается в картировании путей общественного участия в их разработке. В этой связи вторым основополагающим подходом является конструктивная философия техники, разрабатываемая Филиппом Бреем (Нидерланды) для достижения целей ответственных исследований и инноваций. Благодаря использованию двух указанных подходов сделана попытка трансдисциплинарного рассмотрения современных технологических казусов и некоторых аспектов генеалогии техники. Области локального времени конструируются и связываются в процессе разработки и распространения новых технологий, чаще всего биотехнологий. Данный процесс предложено называть созданием «темпоральной инфраструктуры» биотехнологий. Сформулирована предварительная модель такой инфраструктуры, обеспечивающая развертывание феномена биокапитализма: биотехнологии создают локальные времена для биологических объектов; биотехнологический рынок открывает возможность склеек этих локальных времен с социальными. Через изучение этих процессов открываются возможности для использования концепции биокапитализма не только для внешней критики социальных последствий развития технологий, но и для участия экспертагуманитария в процессах конструирования их этически нагруженной «темпоральной инфраструктуры».
The concept of biocapitalism was proposed to study specific forms of social dynamics arising from the perception of human biology in the logic of investment. The author shows that the phenomenon of biocapitalism advances due to the difference in social, biological, and other “local times” considered in the article from the viewpoint of the “time studies” program proposed by Helga Nowotny. Both social time and biological time can lose unity, breaking up into the duration of the disease, the epidemiologic cycles, the duration of pregnancy or maturation. On the other hand, one “local time” can serve as a point of unification, a mediator for the other two. In addition, our research perspective corresponds to the post-ELSI view on the role of philosophy. In this regard, the second approach is the constructive philosophy of technology, developed by Philip Brey (Netherlands) to achieve the objectives of responsible research and innovation. Through the use of these two approaches, we make an attempt of transdisciplinary examination of modern technological cases and some aspects of the genealogy of technology. “Local time” areas are constructed and connected along with development and distribution of new technologies – biotechnologies, as a rule. The author suggests naming this process the creation of a “temporal infrastructure” of biotechnologies. He proposes a preliminary model of such infrastructure, which ensures the development of biocapitalism: biotechnologies create local times for biological objects; the biotechnology market opens up the possibility of gluing these local times to social ones. Through the study of these processes, we can use the concept of biocapitalism not only for external criticism of the social consequences of new technologies, but also for a humanitarian expert’s participation in the value-sensitive design of their “temporal infrastructure”.
|
|
|
case studies |
73.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Julita Slipkauskaitė
Юлита Слипкаускаите
The significance of the idea of impetus for the development of natural science
Роль идеи импетуса в развитии естественных наук
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In the discourse around theories explaining scientific progress, natural philosophy of the Late Medieval Period is seen as playing the role of apologetics. For philosophers of science, with their repudiation of metaphysics, the task of providing a rational reconstruction of how scientific progress has occurred is nigh on impossible. Even explanations such as the Popperian and the Kuhnian strain under great difficulty and provide only partly satisfactory results. In his “Logik der Forschung” (1934) Karl Raimund Popper argues that metaphysics plays an accidental part in the emergence of new scientific ideas. Correspondingly, in “Structure of Scientific Revolutions” (1962), by carrying out theoretical interpretations and classification of empirical facts without their metaphysical premises, Thomas Kuhn comes to the conclusion that natural science was formed under the influence of erroneous interpretations of Aristotelian natural philosophy presented by medieval natural philosophers. These are some of the reasons why medievalists are still made to defend late medieval natural philosophy from shallow convictions that at medieval universities nothing of any significance to contemporary science and philosophy took place at all. Seeking to render a fragment of a coherent reconstruction of the development of natural philosophy, I will investigate one idea of late medieval philosophy – the explanation of motion (impetus). The main statement of the paper holds that the ideas of late medieval natural philosophy have a decisive significance for the development of modern natural science instead of accidental or negative one. In the paper, following Aristotelian philosophical approach, premises of Jean Buridan’s theory of impetus will be exposed. Then, debates over the explanation of projectile motion are going to be presented, and finally, the necessary significance of this metaphysical idea on the modifications of natural philosophy is going to be ascertained.
В дискуссиях вокруг теорий, объясняющих научный прогресс, натуральная философия позднесредневекового периода рассматривается как играющая роль апологетики. Для философов науки с их отказом от метафизики задача обеспечения рациональной реконструкции научного прогресса представляется почти невозможной. Даже объяснения, предложенные Поппером и Куном, испытывают большие трудности и дают лишь частично удовлетворительные результаты. В своей работе «Логика научного исследования» К. Поппер утверждает, что метафизика играет случайную роль в появлении новых научных идей. В свою очередь, в «Структуре научных революций», осуществляя теоретические интерпретации и классификацию эмпирических фактов без их метафизических предпосылок, Томас Кун приходит к выводу о том, что естествознание сформировалось под влиянием ошибочных интерпретаций аристотелевской натурфилософии средневековыми натурфилософами. Это является одной из причин того, что медиевистам до сих пор приходится защищать натурфилософию позднего Средневековья от поверхностных убеждений в том, что в средневековых университетах вообще не могло быть ничего, имеющее значение для современной науки и философии. Стремясь представить фрагмент последовательной реконструкции развития естественной философии, я рассматриваю одну из идей позднесредневековой философии – а именно, объяснение движения (импетус). Основной тезис данного исследования в том, что идеи позднесредневековой натурфилософии сыграли отнюдь не случайную либо отрицательную роль в развитии современного естествознания – напротив, они имеют здесь решающее значение. Следуя аристотелевскому философскому подходу, статья раскроет предпосылки теории импетуса Жана Буридана. Затем будут представлены дебаты по поводу объяснения движения снаряда, и, наконец, будет выявлено необходимое значение этой метафизической идеи о модификациях натурфилософии.
|
|
|
панорама / vista |
74.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Константин Алексеевич Очеретяный
Konstantin A. Ocheretyany
Ноосферату: цифровые доноры для вторичнокровных
Noospheratu: Digital donors for secondary blood
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья представляет собой размышление над книгой В.В. Савчука «Кровь и культура». Задуманная в конце 80-х и впервые изданная в середине 90-х годов XX века, она получает новое – расширенное и дополненное – издание в преддверии 20-х годов XXI века. Ключевая причина рефлексии над книгой – показать невозможность ее ретроспективного прочтения. Новый контекст – медиареальность, ставшая нашим жизненным миром, – сформировала новый текст, который живет в режиме актуальности, отвечает на вопросы топологии боли в цифре, герменевтики дискурса жертвы в сети, латентной работы негативного опыта в сообщении, новых форм насилия в гаджетах. Если первое издание было опытом саморефлексии культуры – признание отчужденных форм, то второе издание – инструкция по ориентации в новой технологической реальности. Ведь чем более сложна конструкция нашей реальности, тем большую хрупкость может она проявить, тем более примитивные энергии высвободить. Отсюда ключевой сюжет статьи – механизмы приручения этой энергии как работа с психофизиологическим ресурсом человека в мире высоких технологий.
The article reflects on the book by Valery V. Savchuk “Blood and Culture”. Conceived in the late 1980s and first published in the mid-1990s, it receives a new – expanded and supplemented – edition on the eve of the 2020s. The key reason for reflecting on the book is to show the impossibility of reading it retrospectively. A new context – media reality – has become our lifeworld and formed a new text that lives in a mode of relevance, answers the questions of the topology of pain in the digital, the hermeneutics of the victim’s discourse on the network, the latent work of negative experience in communication, and new forms of violence in gadgets. While the first edition was an experience of self-reflection of culture and recognition of alienated forms, the second one is a guide to the new technological reality. Indeed, the more complex is the construction of our reality, the more fragility it can manifest and the more primitive energies it can release. For that reason, the key plot of the article relates to the mechanisms of taming this energy as work with the psychophysiological resource of a person in the world of high technologies.
|
|
|
75.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Дмитрий Юрьевич Шаталов-Давыдов
Dmitriy Yu. Shatalov-Davydov
Техника как изобретение: проект Homo Creator
Technology as an invention: The project Homo Creator
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье рассматривается концепт Homo Creator, разработанный Хансом Позером на основе фундаментального анализа большинства существующих концепций философии техники. Х. Позер критикует функционалистский подход к сущности технического, предлагая заменить его на неотомистское понимание техники как выбора наиболее оптимального решения из заранее предустановленного перечня возможных. Таким образом он демонстрирует свою приверженность пониманию дессауэровской интерпретации техники. Модель серьезно дорабатывается Позером при помощи добавления гартмановской онтологии четырех стадий понимания мира и определения места технического артефакта в ней; разрабатывается соответствующая система категорий и поновому переопределяется отношение «человек – технический объект». Данная схема сопрягается с моделью обратной каузальности Поппера, образуя в итоге цепочку – (в разных ролях) пользователь, конструктор, изобретатель: идея изобретателя, реализуемая в эскизе (в свою очередь порожденная некоторым соотношением категорий возможности и потребности), накладывает ограничения на материальное исполнение технического артефакта. Такой подход говорит об универсальном характере технического решения. Исходя из онтологии Позера, рассматривается возможность применения термина «негумбольдтовские зоны обмена» к современному типу коммуникации разработчиков и пользователей инженерного программного обеспечения.
The article highlights the concept of Homo Creator formulated basing on a fundamental analysis of the existing theories in the philosophy of technology. Poser criticizes the functional approach towards the essence of technology and suggests changing it into the neothomist understanding of technology as a choice of the most optimal solution among an initially given scope of possible solutions. By doing so, he demonstrates his adherence to Dessauer’s interpretation of technology. The model seriously evolves by engaging Hartmann’s ontology of the four stages of word understanding and by defining the place of technical artifact in it. He develops the relevant system of categories and redefines a relation of human-technical object. This scheme is linked to the downward causation suggested by Karl Popper and results in a model of user–constructor–inventor (in different roles). In this model, an inventor’s idea, which has emerged from some correlation between categories of possibility and need and is coming into existence in a draft drawing, puts frameworks on a material construction of the technical artifact by a constructor. Such an approach demonstrates a universal character of the technical artifact. Basing on Poser’s ontology, this article considers the possibility of using the notion of “non-Humboldtian trading zone” for describing and understanding a contemporary communication between software developers and users.
|
|
|
76.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 3
Светлана Викторовна Шибаршина
Svetlana V. Shibarshina
Этические нормы Science Communication: проблемы и перспективы
Ethical norms of science communication: Challenges and prospects
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В данной статье исследуется ряд основных проблем в области этики внешней научной коммуникации (science communication), для которой на данный момент не существует специального общепринятого свода этических норм. Частично это связывается с тем, что понятие “science communication” в теоретическом плане представляет собой междисциплинарную область научных исследований, а в практическом включает ряд смежных областей профессиональной деятельности. Кроме того, исследована проблема эпистемического доверия и ряд путей ее решения (эпистемическое разделение труда vs. эпистемическое равенство и равноуважение). Показано, что, вопервых, использование на практике этических принципов, предписываемых science communication, оказывается проблематичным и демонстрирует наличие постоянной амбивалентности (понятие Р. Мертона) в выборе императивов этичного поведения; вовторых, актуальность того или иного принципа для каждого конкретного случая зависит от особенностей аудитории научного коммуникатора и целей коммуникации. В описании и оценке данных вопросов автор опирается на работы Стивена Джона, а также Роберта Кохейна и его коллег.
This article studies the major trends and problems in the ethics of external scientific communication (science communication), which currently possesses no specific and generally accepted code of ethical standards. This is partially due to the fact that the notion of ‘science communication’ refers to a quite interdisciplinary field of academic research, and also to a number of related professional practices. The first part of the article focuses on how the normative scientific ethos relates to science communication. The second part considers the problem of epistemic trust and some possible ways to solve it (epistemic division of labor vs. epistemic equality and equal respect). The third part studies the intricacies emerging from applying any ethical principle prescribed to science communication and demonstrates the presence of ambivalence (the concept of R. Merton) in the choice between the ethical imperatives. Furthermore, the author shows that the relevance of any principle for each case depends on the audience and the aims of communication. In describing and evaluating these issues, the author relies on the works by Robert Keohane and his colleagues, as well as by Stephen John.
|
|
|
редакционная статья / editorial |
77.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 2
И. Т. Касавин
Ilya T. Kasavin
Будущее человечества и новая картина мира
The future of humanity and the new picture of the world
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья является откликом на недавний сорок третий доклад Римскому клубу, подготовленный к его полувековому юбилею. Отмечается специфика данного доклада, в котором главный акцент делается не только на анализе современных глобальных проблем, но и на их источнике – мировоззренческом кризисе. Многократно отмечавшиеся в предыдущих докладах глобальные риски и угрозы самому существованию человечества могут быть преодолены лишь на основе радикального изменения мировоззрения, а именно «нового Просвещения». Мир настолько изменился в результате деятельности человека, что более нет простора для экстенсивного развития. Отныне это «полный мир», мир не Ньютона, а Декарта, в котором любой акт оказывает сильное воздействие на окружение. При этом человеческое мышление не изменилось, что чревато самыми трагическими катаклизмами. Представляется, что наиболее убедительной является первая часть доклада, которая демонстрирует глубину и глобальность современного кризиса. Вторая часть доклада, предметом которой является критика некоторого расплывчатого конгломерата под именем «современной философии» и декларация «нового Просвещения», заслуживает критики по причине своей синкретичности и стремления соединить несоединимое. Последнюю часть доклада, содержащую практические рекомендации, оценить труднее, поскольку они требуют проверки на практике. Однако предлагаемые решения во многих случаях выглядят едва ли реализуемы- ми, а то и просто утопическими. Вероятно, единственная функция, которую выполняет данный доклад в полной мере, это привлечение внимания общественности к той трудной ситуации, в которой находится современный мир.
This article is a response to the recent forty-third report to the Club of Rome prepared for its 50th anniversary. This report focuses not only on the analysis of contemporary global problems, but also on their source – a worldview crisis. Global risks and threats to the very existence of humanity, repeatedly noted in the previous reports, can be overcome only through a radical change in the worldview, which means a “new enlightenment.” The world has changed so much because of human activity that there is no longer room for extensive development. From here, this is a “complete world” – the world not of Newton but rather of Descartes, – in which any act has a profound impact on the environment. In contrast to it, the human mind has not changed, which is fraught with the most tragic disasters. It seems that the most convincing is the first part of the report that demonstrates the depth and global nature of the current crisis. The second part, which focuses on criticizing some vague conglomerate under the name of “modern philosophy” and on the declaration of a “new Enlightenment”, deserves criticism because of its syncretism and the desire to combine the incompatible. The last part of the report, which contains practical recommendations, is more difficult to assess, since they require practical testing. Yet, the proposed solutions in many cases look hardly feasible, or even quite utopian. Probably, the only function performed by the report in full, is to attract public attention to the difficult situation in which contemporary world exists.
|
|
|
дискуссия / discussions |
78.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 2
Виталий Станиславович Пронских
Vitaly S. Pronskikh
Proto-Megascience. Перевод интересов в зоне обмена
Proto-Megascience: Translating interests in a trading zone
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В настоящей статье рассматриваются характерные особенности возникшего в 1970-е годы вида Megascience, названного Proto-Megascience. Proto-Megascience возникла, в первую очередь, в физике высоких энергий на этапе, когда при еще сравнительно умеренных масштабах приборов, размеров коллективов, стоимостей и длительностей экспериментам стали присущи такие черты развитой Megascience, как вырождение экспериментов в цепочки с близкими научными программами, а также равноправие эпистемических и неэпистемических, в частности политических, интересов. Обсуждается ситуационное исследование серии совместных советскоамериканских ускорительных экспериментов (Дубна-Фермилаб) по исследованию малоуглового рассеяния протонов с использованием сверхзвуковой газовой мишени. Анализируются взаимные переводы эпистемических и политических интересов, а также равноправие живых и неживых акторов в зоне обмена, ка- ковой является эксперимент Proto-Megascience.
This paper focuses on the characteristics of Proto-Megascience, a type of Megascience that emerged in the 1970s. Proto-Megascience originated in high-energy physics at a stage when, with still relatively moderate instrument scales, team sizes, costs and durations, experiments developed such features of advanced Megascience as the degeneration of experiments into chains with similar scientific programs, as well as the equality of epistemic and non-epistemic, in particular political, interests. The author discusses a case study of a series of joint Soviet-American accelerator experiments (Dubna-Fermilab) aimed at research into small-angle proton scattering using a supersonic gas target. Furthermore, he analyzes the mutual translation of epistemic and political interests, as well as the equality of living and non-living actors in a trading zone exemplified by a Proto-Megascience experiment.
|
|
|
79.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 2
Илья Теодорович Касавин
Ilya T. Kasavin
Делиберация и агрегация в научной коммуникации
Deliberation and aggregation in the scientific communication
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Статья представляет критический комментарий на доклад, предоставленный Виталием Пронских в Университете Лобачевского в Нижнем Новгороде. Его описание и анализ протомеганауки с опорой на историческое ситуационное тематическое исследование Фермилаб (США) в последней трети ХХ века приводят к нескольким интересным выводам. Они требуют переосмысления картины меганаучных проектов в рамках рыночной экономики и неолиберальной идеологии. Кроме того, Пронских фокусируется на структуре научной коммуникации, которая показывает свою ключевую роль в определении особенностей этих проектов. Критика его позиции направлена на необходимость спецификации коммуникативных актов в ядре группы международной коллаборации. Коллективные эпистемологи, например, рассматривают научную делиберацию среди специалистов высокого статуса как особое агрегирование, позволяющее сохранить теоретические позиции без использования отношения groupthink. Кроме того, структура сотрудничества обычно включает политические интересы и конфликты статусных экспертов до такой степени, что они приобретают главное значение и уделяют лишь второстепенную роль исследовательским интересам. И меганаучные проекты превращаются в социотехнические ансамбли (Wiebe Bijker), в которых нельзя обнаружить никаких строгих границ между техническим, научным и социальным.
The article represents a critical comment on the talk given by Vitaly Pronskikh at the Lobachevsky University of Nizhni Novgorod. His description and analysis of proto-megascience drawing on the historical case-study of Fermilab (USA) in the last third of the 20th century comes to some interesting conclusions. They require rethinking the picture of megascientific projects as a part of market economy and neoliberal ideology. Moreover, Pronskikh focuses on the structure of scientific communication, which reveals its key role in defining the peculiarity of the projects in question. The criticism of his position aims at specifying the communicative acts in the core of the international collaboration group. The collective epistemology, for instance, views scientific deliberation among specialists of high degree as aggregation that allows retaining one’s theoretical position without groupthink attitude. Moreover, the structure of collaboration normally integrates political interests and the conflict of expert statuses to that extent that they acquire the primarily significance and give the research interests merely the secondary role. Megascientific projects seem to transform into sociotechnical ensembles (Wiebe Bijker), where no strict boundary can be drawn between the technical, the scientific and the social.
|
|
|
80.
|
The Digital Scholar: Philosopher's Lab:
Volume >
2 >
Issue: 2
Евгений Валерьевич Масланов
Evgeniy V. Maslanov
Проекты прото-мегасайенс как процесс конструирования коллективного субъекта познания
Proto-Megascience projects as a process of constructing a collective subject of knowledge
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
В статье анализируется влияние проектов прото-мегасайенс на конструирование коллективного субъекта познания. На основе анализа функционирования проектов «большой науки» делается вывод о том, что в большинстве проектов можно говорить о формировании сообщества активно взаимодействующих друг с другом исследователей. Однако в проектах по решению научнотехнических задач, связанных с вопросами обороноспособности различных государств или разработки коммерческих технологий, мы не можем говорить о формировании коллективного субъекта познания. Говорить о формировании коллективного субъекта познания можно только в случае реализации фундаментальных исследовательских проектов, в которых принимают участие представители разных стран. Структура таких проектов подразумевает равенство представляющих разные страны ученых. Это создает благоприятные условия для формирования коллективного субъекта познания.
The paper analyzes the impact of proto-megascience projects on constructing the collec- tive subject of knowledge. Based on the analysis of the functioning of Big science projects, the au- thor concludes that most projects involve the formation of communities of actively interacting researchers. However, we can hardly talk about the evolution of the collective subject of knowledge in scientific and technical projects re- lated to the issues of countries’ military capability or the development of commercial technologies The formation of the collective subject of knowledge seems rather possible regarding the implementation of fundamental research pro- jects, in which representatives of different coun- tries take part. The structure of such projects im- plies equality of scientists representing different countries. This creates favorable conditions for the formation of the collective subject of knowledge.
|
|
|