Убеждения обычно приписываются группам или коллективным образованиям. Но какова природа групповых убеждений? Суммативизм и не-суммативизм – два основных конкурирующих взгляда на природу групповых убеждений. С одной стороны, суммативизм утверждает, что группа g обязательно имеет убеждение B только в том случае, если хотя бы один индивид i одновременно является членом g и имеет B. С другой стороны, не-суммативизм утверждает, что возможно, что группа g имеет убеждение B, даже если ни один из членов группы g не имеет B. Моя цель в этой статье состоит в том, чтобы рассмотреть, являются ли аргументы расхождения в пользу не-суммативизма и против суммативизма относительно групповых убеждений правильными. Такие аргументы направлены на то, чтобы показать, что может быть расхождение между верой на групповом уровне и соответствующей верой на индивидуальном уровне. Я покажу, что эти аргументы расхождения не вполне опровергают минимальную версию суммативизма. В разделе 2 я проанализирую структуру двух важных контрпримеров против суммативистской точки зрения, которые основаны на аргументах расхождения. Такие контрпримеры основаны на идее, что группа решает принять конкретное групповое верование, даже если ни один из ее членов не придерживается данного убеждения. Однако в разделе 3 я покажу, что эти контрпримеры не работают, поскольку их можно объяснить без необходимости постулировать групповые убеждения. А именно, я утверждаю, что в этих очевидных контрпримерах мы имеем дело только с феноменом «группового принятия», а не с феноменом «групповых убеждений». Для этого вывода я выдвигаю два аргумента: в подразделе 3.1 я формулирую аргумент, основанный на доксастическом инволютаризме, а в подразделе 3.2 я развиваю аргумент, основанный на связи истины. Таким образом, суммативизм не может быть побежден аргументами расхождения. И наконец, в разделе 4 я остановлюсь на некоторых преимуществах суммативизма.

В этой статье я попытаюсь в общих чертах изложить свои взгляды на происхождение и эволюцию языка. Я никоим образом не претендую на совершенно новую концепцию эволюции языка. Мне кажется, что все наиболее важные и продуктивные гипотезы о происхождении языка уже были высказаны раньше и дело лишь в том, чтобы правильно сложить кусочки головоломки. Насколько я могу судить, эволюция языка непосредственно связана с встроенными и телесно воплощенными эмоциональными типами, которые послужили основой для последующей категоризации воспринимаемых объектов и тем самым заложили фундамент для формирования сначала внутреннего языка (мышления), а затем и внешнего вербального языка. В соответствии с этим статья организована следующим образом. Во введении я кратко описываю проблемы, которые рассматриваются в этой работе, и намечаю план изложения. Следующий раздел содержит обзор результатов соответствующих эмпирических исследований, связанных в первую очередь с обработкой и пониманием абстрактных терминов и понятий. На мой взгляд, эти результаты подтверждают идею о тесной связи обработки абстрактных терминов и, как следствие, понимания языка с эмоциональными состояниями. Третий раздел содержит теоретические соображения и обобщения установленной взаимосвязи между эмоциями, познанием и языком. Последовательно рассматривая различные теории эмоций и концепции формирования языка, я делаю акцент на связи между аффективными состояниями и языком как знаковой системой. В четвертом разделе излагается непосредственно моя интерпретация этой связи. При этом я иллюстрирую свой подход примером, который проясняет, как в ходе эволюции встроенные и телесно воплощенные эмоциональные реакции могли стать строительными блоками сначала для внутреннего языка мысли, а затем и для внешнего естественного языка.

За последние десятилетия учеными и философами выдвинут ряд естественно-научных концепций сознания, в которых они пытаются заложить теоретические основания для удовлетворительного решения проблемы волевых актов, в частности генезиса произвольных телесных движений. С точки зрения автора статьи, в зависимости от того, на какую из концепций сознания опираются ученые в своих эмпирических исследованиях произвольных движений, волевой акт может пониматься либо как генеративный акт, либо же как акт перцептивный. В первой части статьи разъясняются две конкурирующие философско-научные модели волевых актов: генеративная модель (дуалистического и каузалистского типов) и перцептивная модель (сильного и слабого типов). Во второй части статьи рассмотрен ряд экспериментальных данных из области когнитивной психологии и нейронауки, связанных с изучением произвольных движений. В статье делается вывод о том, что современные экспериментальные данные свидетельствуют в пользу принятия перцептивной модели волевых актов.

Целью статьи является исследование влияния восприятия нацистских экспериментов научным сообществом на процесс формирования представлений об этосе науки в области биомедицины и анализ Нюрнбергского процесса в качестве фактора, обусловившего формирование нормативного поля в области экспериментов на человеке. Показано, что идея дискредитации ценностно нейтральной науки зачастую сталкивалась с сопротивлением самих ученых, которые в разных контекстах осуждения нацистских преступлений апеллировали к тому, что они действовали во благо науки, а то и всего человечества. Для обоснования результатов исследования рассмотрена принятая на Нюрнбергском процессе стратегия американских юристов, направленная на демонстрацию извращенности нацистских преступлений в области биомедицины как в этическом, так и в научном плане. Кроме того, был проведен анализ отдельных материалов Нюрнбергского процесса, позволивший дать представление о научном и лингвистическом конструировании человеческого тела (стратегии исправления имен) в качестве «правильного» научного объекта с заданными свойствами. В статье рассмотрено влияние полученных данных о нацистских преступлениях на формирование принципов Нюрнбергского кодекса и оформление в биомедицине института информированного согласия. Также представлен анализ этических проблем связанных с дальнейшим использованием нацистских научных данных. В заключении артикулируется проблема формирования научного знания в режиме ненасилия.

В статье анализируется аргументация П. Бенацеррафа против теоретико-множественного редукционистского реализма, представляющая фрагмент более широкого аргумента, получившего название ≪проблема отождествления≫. Помимо реконструкции и анализа аргумента приводятся возможные возражения, предложенные самим П. Бенацеррафом около 30 лет спустя. Анализируемый фрагмент аргументации касается возможности однозначного сведения математических понятий к теоретико-множественным понятиям. Анализ возможных возражений показывает их зависимость от ряда дополнительных предпосылок. В статье демонстрируется, что замечания П. Бенацеррафа к своей собственной аргументации против теоретико-множественного реализма либо имеют прагматический характер, либо существенно опираются на дополнительные аргументы, обосновываемые прагматически или требующие дополнительной аргументации. В отдельных случаях замечания П. Бенацеррафа сами по себе, либо же указанные дополнительные принципы вполне могут подвергаться сомнению. Соответственно, его сомнения в его же собственной аргументации против теоретико-множественного реализма представляются недостаточными, чтобы отвергнуть проблему отождествления и сохранить позицию теоретико-множественного реализма.

Неопределенность невозможно охарактеризовать без учета как свойств проблемной ситуации, так и знаний о ней действующего агента. Соответствие знаний и ситуации принятия решения – служит ключом к пониманию онто-эпистемологического характера неопределенности. Вместе с тем, такое соответствие находится в центре внимания эпистемологии добродетелей, особенно ее ≪неклассической≫, регулятивной ветви, связанной с именами Р. Робертса и В.Д. Вуда. В настоящей статье в качестве примера такой проблемной ситуации выбрана медико-генетическая консультация, в рамках которой врач и пациент имеют дело с неопределенностью генетических рисков. Проблемы коммуникации и совместного принятия решений в условиях медико-генетической консультации в достаточно полно рассмотрены в биоэтическом дискурсе. Вместе с тем ее социальное измерение ограничивается непосредственным взаимодействием двух индивидуальных агентов, что позволяет этому типу ситуаций выступить моделью для формулировки регулятивов этики неопределенности. В ходе рассмотрения коллизий генетического консультирования обозначены четыре формы неопределенности рассматриваемые как существенные аспекты проблемных ситуаций: дескриптивная, нормативная и радикальная неопределенности и неопределенность перевода. Используя подходы эпистемологии добродетелей, каждой из четырех выделенных форм неопределенности поставлен в соответствие регулятивный принцип, характеризующий знания, помогающие справиться с данной формой неопределенности. Эти регулятивы предполагают, что, формируя или распространяя знание в условиях неопределенности, необходимо принимать во внимание неполноту представленной модели реальности, причем неполноту в четырех смыслах. Моделируемый фрагмент реальности может измениться предвиденным (дескриптивная неопределенность) или непредвиденным (радикальная неопределенность) образом. Цели и ценности пользователя этой модели могут не поддаваться иерархическому упорядочиванию, а также могут поменяться в будущем (нормативная неопределенность). Толкования модели пользователем могут быть разнообразными, и никогда не могут быть строго определены намерениями автора модели (неопределенность перевода, или неясность того, достигнут ли успех ко-референции).

Бытие культуры в географическом пространстве – одно из немаловажных проблемных полей онтологии. Процесс осмысления среды имеет много уровней и характеристик. Культура – универсальный объект семиотики, в данном случае рассматривается как субъект семиотизации географического пространства, формирования образа мира. Культура наследует и постоянно возобновляет основные дискурсы, связанные с этим непрекращающимся процессом, истоки которого лежат в глубокой архаике. В результате складываются устойчивые представления о географических объектах и/или устойчивые культурно-значимые символы, имеющие разную степень пространственных коннотаций. Намного интереснее, чем уже сложившиеся образы и символы сам процесс их создания и те закономерности и устойчивые фреймы, которые можно в нем проследить. Смыслы, создаваемые культурой, вовлекаются в процесс вторичной интерпретации. Наиболее распространены несколько направлений интерпретации, которые играют активную роль в структурировании наших представлений о геокультурном пространстве. Их можно условно обозначить как ≪игры с пространством≫, поскольку в них есть определенная доля произвольности, но также есть и устоявшиеся правила. В данной статье рассматриваются несколько их них – игра масштабами, игра географическим моделированием, игра структурами, игра временем, игра смыслами, игра чувствами, игра институционализацией.

Идея мультивселенной, которую, вероятно, трудно доказать традиционными научными способами, может быть подкреплена двумя аргументами из области логики. В этой статье, где приведены метафорические, не-логические подходы к мультивселенной, рассматриваются два аргумента из логики в контексте истории астрономии. Первый аргумент связан с неявным нелогичным тщеславием в предположении, что наша ныне известная вселенная особенная. Иными словами, возможно, стоит более полно охватить историю деантропоморфизма в свете Большого взрыва и теории космической инфляции. Второй аргумент предлагает решение давних философских и логических загадок, связанных с антропным принципом, а также сопутствующее использование “бритвы Оккама” в качестве логического инструмента. В статье вкратце рассматривается проблема доказательств и опровержимости, а также некоторые последствия для апологетики.

Понятие Ausersein/внебытия, предложенное Алексиусом Майнонгом, долгое время оставалось в тени принципа внебытия чистого предмета, позволившего сделать предметами суждений предметы, не существующие в действительности. Этот принцип взяли на вооружение многие последователи Майнонга в рамках аналитической философии, но при этом само понятие внебытия они обошли стороной. Внебытие стало объектом исследований сравнительно недавно, и сразу возник конфликт интерпретаций в отношении этого понятия. Оно трактовалось то как способ описания онтологического статуса несуществующих предметов, то как базовое свойство всех предметов без исключения. Дэйл Жакетт предлагает интерпретировать внебытие как сверхонтологию, т.е. как метасемантическую категорию, покрывающую все предметы. В данной статье мы рассмотрим причины непопулярности категории внебытия у сегодняшних последователей Майнонга, проанализируем аргументы современных интерпретаторов понятия внебытия и попытаемся выяснить, какая из интерпретаций является наиболее корректной, т.е. в наибольшей степени соответствует теории предметов Майнонга.

Статья представляет собой обзор новейшей литературы, посвященной формальной философии. В частности, обсуждается книга ≪Introduction to Formal Philosophy≫ [Hansson, Hendricks, 2018], в которой содержится последовательное введение в проблематику формальной философии, исследовательской традиции, которая опирается на точные математические инструменты анализа традиционной философской проблематики. Демонстрируется, что методы формальной философии успешно применяются не только для решения проблем онтологии, эпистемологии и философии языка, но также актуальны и для этической, аксиологической и социально-философской проблематики. Настоящий сборник показывает, что было бы не верно отождествлять формальную философию с другой близкой к ней областью исследования – философской логикой, поскольку, формальная философия опирается не только на логические методы анализа, но также использует инструменты теории игр, теории принятия решений, теории вероятностей, байесовской статистики и других теорий. Безусловно формализация сама по себе не является решением философской проблемы, но лишь инструментом, который позволяет сформулировать проблему более строгим и точным образом, что иногда позволяет увидеть неожиданные следствия, скрытые противоречия, новые пути решения. Хотя сборник в целом имеет пропедевтический характер, также он содержит и некоторые открытые вопросы. Среди таковых можно назвать агрегирование мнений группы при условии противоречивой базы посылок. В теории общественного выбора остаются проблемы интерпретации теоремы Эрроу, классификация правил голосования является незавершенной. Несмотря на важность понятия когерентности в этике, теории принятия решений, философии права, байесовской эпистемологии, философии науки, существующие формализации понятия когерентность являются узкоспециализированными для эпистемологии, исследователи признают нехватку релевантных моделей. В целом, книга представляет собой отличное вводное пособие, дающее одновременно и представление о разнообразии дисциплин и проблем, включающихся в поле формальной философии, и возможность углубиться в изучение отдельных тем благодаря обширным спискам литературы, сопровождающим каждую из глав.