ABSTRACT: The conclusions on libertarianism Robert Nozick reaches are appropriate for a bygone era. In a modern market economy, libertarianism requires that employable people have the option of taking up a publicly provided income instead of employment. This is the only way to compensate the involuntarily unemployed that a market economy requires and to ensure that all employment is voluntary. Taxation on voluntary exchanges is unobjectionable because it alters prices, not property, and no one has a right to a particular price. The best way to provide state incomes for the capable unemployed is through a negative income tax.RÉSUMÉ: Les conclusions de libertarisme que tire Nozick valent pour une époque révolue. Dans une économie de marché moderne, le libertarisme exige que les gens aptes au travail puissent opter pour un revenu de source publique plutôt que pour un travail. Voilà le seul moyen de compenser les sans-emploi involontaires que requiert l’economie de marché et de s’assurer que chacun travaille volontairement. Imposer les échanges volontaires est acceptable parce que cela affecte les prix, non la propriété, et que nul n’a droit à un prix prticulier. Le meilleur moyen pour l’État de fournir un revenu aux sans-emploi aptes au travail passe par un impôt sur le revenu négatif.

ABSTRACT: The objective of this article is to show Augustine’s originality in ascribing a key role to will in the cognitive activity. For him, knowledge is influenced by both will and love, and cannot be grasped without will. Grounded primarily on De trinitate, the article focuses on three kinds of knowledge that shed light on his peculiar view on will: self-knowledge, knowledge of God, and the knowledge of bodies.RÉSUMÉ: L’objectif de cet article est de montrer que l’originalité d’Augustin est d’attribuer un rôle clé à la volonté dans l’activité cognitive. Pour lui, la connaissance est influencée tant par la volonté que par l’amour et ne peut être appréhenéee sans volonté. Se basant principalement sur De trinitate, cet article se concentre sur trois genres de connaissance qui mettent en lumière sa conception particulière de la volonté : la connaissance de soi, la connaissance de Dieu et la connaissance des corps.

ABSTRACT: I argue in this article that, contrary to some recent views, Berkeley’s bundle theory of physical objects is incompatible with the thinking that we immediately perceive such objects. Those who argue the contrary view rightly stress that immediate perception of ideas or objects must be non-conceptual for Berkeley, that is, the concept of the object cannot be made use of in the perception, otherwise it would be mediate perception. After a brief look at the texts, I contrast how a direct realist view of immediate perception differs significantly from a bundle theorist’s view. The difference is so great that one rationale for the alternative view, the claim that Berkeley allies himself with common sense by claiming we immediately perceive physical objects, loses plausibility.RÉSUMÉ: Je soutiens dans cet article que, contrairement à certaines interprétations récentes, la théorie de Berkeley sur la collection d’idées relatives aux objets matériels (bundle theory) est incompatible avec la pensée que nous percevons ces objets defaçon immédiate. Ceux qui ont soutenu le contraire remarquent à juste titre que la perception immédiate des idées ou des objets doit être non conceptuelle pourBerkeley : le concept de l’objet ne peut servir lors de la perception, car il s’agirait alors d’une perception médiate. Suite à un rapide tour d’horizon des textes pertinents, je fais ressortir à quel point une théorie réaliste sur la perception immédiate differe d’une théorie sur la collection d’idées (bundle theory). Ces positions diffèrent tant et si bien que le principe d’exégèse suivant lequel Berkeley se réclamerait du sens commun en défendant que nous percevons les objets materiels de manière immédiate doit être remis en question.

ABSTRACT: I defend the Interdependency Thesis, according to which rational evaluations of dispositions and actions are made in light of each other. I invoke a model of rationality that relies on various levels of consistency existing between an agent’s reasons for adopting a moral disposition, the argument for the moral theory she endorses (relying on the Kantian notion that all persons are equal in humanity), her desires, disposition, and choice to be a moral person as reflected in the maxim she adopts. The Interdependency Thesis shows that we do not need to demonstrate the rationality of every morally required action in order to defeat scepticism fully.RÉSUMÉ: Je défends ici la Thèse de l’Interdépendance selon laquelle l’evaluation rationnelle des dispositions et l’évaluation rationnelle des actions se font en fonction l’une de l’autre. Je présente un modèle de rationalité dépendant de plusieurs niveaux de cohérence entre: les raisons pour lesquelles un agent moral adopte une disposition morale, les arguments que cette personne avance à l’appui de la théorie morale à laquelle elle souscrit (en se fondant sur la notion kantienne que toutes les personnes sont égales eu égard à l’humanité), ses désirs, ses dispositions et le choix qu’elle fait d’être une personne morale tel qu’il se reflète dans la maxime qu’elle adopte. La Thèse de l’Interdépendance établit qu’il n’est pas nécessaire de démontrer la rationalité de chaque action à caractère moral ajin de réfuter entièrement le scepticisme.

ABSTRACT: This article defends two theses: that a mental state is conscious if and only if it has phenomenal character, i.e., if and only if there is something it is like for the subject to be in that state, and that all state consciousness involves selfconsciousness, in the sense that a mental state is conscious if and only if its possessor is, in some suitable way, conscious of being in it. Though neither of these theses is novel, there is a dearth of direct arguments for them in the scholarly literature and the relationship between them has so far gone underrecognized. This article attempts to remedy this lack, advancing the claim that if all conscious states have phenomenal character, then all state consciousness involves self-consciousness.RÉSUMÉ: Cet article soutient deux thèses : un état mental est conscient, si et seulement si il a un caractère phénoménal, c’est-à-dire si et seulement si, pour le sujet, être dans cet état mental s’apparente à quelque chose; et chaque conscience d’état implique la conscience de soi: un état mental est conscient, si et seulement si son possesseur est, de manière satisfaisante, conscient d’en faire l’expérience. Quoique ces deux thèses ne soient pas novatrices, la littérature secondaire est mal dotée en termes d’arguments en leur faveur et la relation qu’elles entretiennent a été jusqu’ici insuffisamment appréciée. Cet article tente de combler ce vide, en soutenant que si tous les états conscients ont un caractère phénoménal, alors toute conscience d’état implique la conscience de soi.

ABSTRACT: Recently the discussion surrounding the conceivability thesis has been less about the link between conceivability and possibility per se and more about the requirements of a successful physicalist program. But before entering this debate it is necessary to consider whether conceivability provides us with even prima facie justification for our modal beliefs. I argue that two methods of conceiving—imagining that p and telling a story about p—can provide us with such justification, but only if certain requirements are met. To make these arguments, I consider those of Paul Tidman, whose position I use as a foil.RÉSUMÉ: Dernièrement, le débat sur la thèse de la concevabilité a peu porté sur le lien entre la concevabilité et la possibilité per se et s’est plutôt intéressé aux conditions requises pour la réalisation du programme physicaliste. Toutefois, avant d’entrer dans ce débat, il est nécessaire de se demander si la concevabilité offre une justification même élémentaire des croyances modales. Je soutiens que deux méthodesde concevoir — imaginer que p et raconter une histoire à propos de p — sont susceptibles de nous fournir cette justification, mais seulement dans la limite de certaines conditions. À l’appui de mon propos, j’envisage la position de Paul Tidman, qui me sert de repoussoir.

ABSTRACT: This article offers a novel sceptical argument that the sensitivity-contextualist must say is sound; moreover, she must say that the conclusion of thisargument is true at ordinary standards. The view under scrutiny has it that in different contexts knowledge-attributing sentences express different propositions, propositions which differ in the stretch of worlds across which the subject is required to track the truth. I identify the underlying reason for the sceptical result and argue that it makes sensitivity-contextualism irremediably flawed. Contextualists, I conclude, should abandon sensitivity for some other piece of epistemic machinery.RÉSUMÉ: Cet article présente un nouvel argument en faveur du scepticisme que les tenants du contextualisme sensoriel doivent reconnaître comme valide; qui plus est, ils doivent admettre que les conclusions de cet argument sont vraies selon des critères standards. J’examine la position selon laquelle, dans différents contextes, les formules visant à désigner un contenu de connaissance expriment différentespropositions, propositions qui diffèrent les unes des autres dans la série des mondes au sein desquels le sujet est à la recherche de la vérité. J’identifie la raison sur laquelle se fonde le constat sceptique et soutient qu’il fait du contextualisme sensoriel une position irrémédiablement défaillante. Je conclue en proposant que les tenants de cette position devraient abandonner la sensation à la faveur d’autres composantes des rouages épistémiques.