La Teoría de la Computación es un campo especialmente rico para la indagación filosófica. EI debate sobre el mecanicismo y la discusión en torno a los fundamentos de la matemática son tópicos que estan directamente asociados a la Teoria de la Computación desde su misma creación como disciplina independiente. La Tesis de Turing-Church constituye uno de los resultados mas característicos en este campo estando, además, lleno de consecuencias filosóficas. En este ensayo se ofrece una guía de referencia útil a aquellos que desean prestar alguna atención a estos asuntos y carecen de la base técnica o histórica que se precisa. En primer lugar se ofrece un resurnen de los principales problemas relacionados con la Tesis de Turing-Church para ofrecer a continuación información sobre sus aspectos más controvertidos. Se proponen algunos problemas no resueltos y se analiza su relevancia filosófica.Computer Science is a field specially rich for philosophical inquiry. Mechanism and the discussion around foundations of mathematics are topics directly asociated to Computer Science for its very constitution as an independent discipline. Church-Turing Thesis is one of the most characteristic results in this field and is plenty of philosophical consequences. In this article I offer a referenee guide useful for those who are willing to pay some attention to these matters and ignore the technical and historical basis needed for this task. I resume the main topics related to Church-Turing Thesis and give some informationabout the most controversial aspects of this subject. Some open questions are settled for further investigation paying special attention to their philosophical importance.

Los proyectos metodológicos de Leibniz nos remiten constantemente al método de análisis y síntesis. Sin embargo, un examen de las definiciones leibnizianas de los procedimientos analíticos y sintéticos muestra quc no pueden reducirse a una formulación común y que, más aún, pueden llegar a ser incompatibles. Ante csta dificultad, el presente trabajo aborda la concepción leibniziana del análisis y la síntesis desde cuatro perspectivas diferentes, a saber, la matematica, la epistémico-sintácrica, la pragmatíco-epistémica y la práctica. También expone sucintamente la manera en que evoluciona la situacion del analisis y la sintesis con relación al ars inveniendi y el ars judicardi.Leibniz’s methodological projects refer us constantly to the method of analysis and synthesis. However, an examination of the leibnizian definitions of the analytical and synthetic procedures shows that they can not be reduced to a common formation and furthermore that they can become incompatible. Faced with this difficulty, this paper approaches the Leibniz’s conception about analysis and synthesis from four different perspectives: the mathematical, the epistemic-syntactical, the pragmatic-epistemic and the practical approach. Also it exposes briefly the way in which evolves the situation of analysis and synthesis in connection with the ars inveniendi and the ars judicandi.

En este trabajo se postula que se pueden establecer relaciones entre las diversas ‘visiones dei mundo’ (en sentido vulgar) y las teorías economicas, a través de las epistemologías subyacentes a las mismas. Se ilustra con las siguientes relaciones: entre la cosmovisión propia dei sistema de Aristóteles y su noción de economía, entre la matriz racionalista moderna y la economía clásica y neoclásica, a través del uso de analogías físicas y biologicas, y entre algunas posturas recientes y una vision post-moderna del mundo. Se busca fomentar una actitud crítica frente a las teorías e insistir en la necesidadde buscar siempre el camino epistemológico y metodológico adecuado al objeto de estudio.This paper tries to show the bridges between world visions (in a broad sense) and economic theories, through their underlying epistemological positions. The following relations are brought up: between Aristotle’s world vision and his concept of economics, between the modern rationalist frame and classical and neoclassical economics by the postulation of analogies from physics and biology, and finally between post-modern world vision and some current perspectives. The aim of the paper is to stress on the need of maintaining a critical position toward theories and also always looking for an adequate epistemological and methodological way.

En este trabajo presentamos una revision de la definición cuántica del elcetrón en relación con el principio de incertidumbre de Werner Heisenberg.In this paper we present a revision of the electron’s quantum definition in relation to the so called uncerrainty principle by Wenrer Heisenberg.

Las nociones epistémicas modales se definen como aquellos conceptos epistémicos que, como el de cognoscibilidad o el de indudabilidad, incluyen una nota modal. Segun se defiende en este trabajo, la semántica de mundos posibles y algunas de sus extensiones (especialmente las llevadas a cabo para logica temporal, logica epistemica y logica condicional) son instrumentos adecuados para deshacer el nudo de las intensionalidades superpuestas en estas nociones especialmente esquivas al análisis. Para mostrarlo, se proporcionan una serie de análisis sucesivos de la nocion de cognoscibilidad que a partir de una interpretación naif van salvando una serie de presuposiciones, problemas y paradojas hasta dar con una analisis que se presume satisfactorio.“Modal epistemic notions” are those epistemic concepts which in some way or another has a modal element. These modal epistemic notions, although they could appear intuitively clear, they turn out to be particularly obscure, slippery, when one subjects them to a formal analysis. In this paper we will try to show that possible world semantics (and its extensions for epistemic, temporal and conditional logic) is an appropriate instrument for the explanation ofthese notions. Four successive analysis of the notion of “knowability” are given, ranging from a naive account to an analysis that gets to the bottom ofthe problem.

A través de una reconstrucción de la evolución de su pensamiento, en este artículo se estudia la utilización de infinitesimales por parte de Newton. Se distingue entre dos concepciones sucesivas de lo que denominó momento. A la primera de estas entidades la caracterizó como un infinitesimal, pero a la segunda (un indivisible generador de magnitudes finitas, que interviene en su método de las primeras y últimas razones) no la consideró como tal. Se entiende así su manifestación de rechazo a los infinitesimales, formulada en una segunda etapa, y se ve que las dudas arrojadas por algunos investigadores sobre la veracidad de tal manifestación se deben a una determinada interpretación de esta última concepción de momento.This paper discusses Newton’s recourse to infinitesimals through the reconstruction of the evolution of his thought. Two successive concepts of what he termed “moment” are told apart. The first of those entities was characterized by him as an infinitesimal, while the second -an indivisible generating finite magnitudes, present in his method of first and last reasons- was not considered such an entity. This move makes understandable his express rejection of infinitesimals in the second stage, and exposes the doubts of some scholars about the sincerity of Newton’s rejection as due to a peculiar interpretation of his last concept of “moment”.

Este artículo presenta las difíciles relaciones entre perspectivas atentas al género y la bioetica. Tanto la ética como la ciencia, y en concreto la medicina, han sido objetadas desde enfoques feministas con el fin de revelar su sesgo androcéntrico. La bioética, no obstante, hasta hace bien poco, se ha mostrado reticente a considerar como categoría analítica el factor genero. Aludimos aquí a las causas de este desencuentro así como, posteriormente, a las posibilidades abiertas por una bioética feminista.This paper focuses on the difficult relationship between bioethics and gender. Ethics and science, especially medicine, have been rejected from feminist perspectives revealing the androcentric bias. Bioethics, nevertheless, has resisted the option of consider gender as an analytic category. We point out the reasons of this resistance and also the open possibilities ofan feminist bioethics.

Prigogine afirma que, en presencia de alta inestabilidad (caos), los estados puntuales y las trayectorias lineales en el espacio de las fases se convierten en una falsa idealización. En el presente trabajo se sostiene que: (i) los argumentos de Prigogine en favor de tal tesis no son concluyentes, y (ii) hay buenas razones para retener la postulacion de estados puntuales y trayectorias lineales, en tanto conceptos teóricos legítimos en mecánica estadística.Prigogine asserts that the existence of radical instability (chaos) makes the postulation of pointlike states and linelike trajectories in phase space a false idealization. In this paper we argue that (i) Prigogine’s arguments for this claim are not conclusive, and (ii) there are good reasons for retain the positing of pointlike states and linelike trajectories as a legitimate theoretical posit in statistical mechanics.

Jaegwon Kim ha actualizado y resumido el problema cartesiano de la causación mental en tres ideas en conflicto: el principio deI cierre causal deI mundo fisico, la eficacia causal de la mente, y el principio de exclusión causal-explicativa (PEE). Este último principio nos dice que no puede haber dos causas/explicaciones causales que sean ambas completas e independientes para un evento determinado, salvo en casos de sobredeterminación. Aunque la forma habitual de afrontar este problema de exclusión es buscar una relación de dependencia entre las propiedades físicas y las mentales, algunosfilósofos mantienen que puede tratarse de un caso de sobredeterminación. En este artículo, analizo la posibilidad de que esto sea así.Jaegwon Kim has very nicely updated and summed up Descartes’ problem of mental causation in three conflicting ideas: the principle of the causal closure of the physical, the causal efficacy of the mental, and the principle of the causal-explanatory exclusion (PEE). This last principle tells us that there cannot be two causes/causal explanations that are both complete and independent for one event, excpt in eases of overdetermination. Though the usual way to this exclusion problem is look for a dependency relation between mental and physical properties, some philosophers hold it can be a case of overdetermination. In this paper, I analyze the chances that this could be so.