RÉSUMÉ: Cet article propose une analyse critique de la conception du raisonnement pratique développée par John Broome. Suite à une présentation de certaines de ses thèses, j'expose quelques difficultés soulevées par la «double expression» et par certains aspects du cognitivisme qu'il endosse explicitement. Je présente deux conséquences qu'entraînent ces critiques, l'une portant sur le lien qu'il établit entre croyance et intention, et l'autre portant sur l'idée que nos raisonnements pratiques seraient nécessairement enchevêtrés à nos raisonnements théoriques. Finalement, j'essaie de montrer que la souree du problème auquel Broome semble être confronté réside dans la difficulté qu'il y a à distinguer clairement entre le raisonnement (relation entre des états mentaux) et la deseription du contenu du raisonnement (relation entre des propositions).ABSTRACT: This article offers a critical analysis of John Broome's conception of practical reasoning. I first introduce his main claims and then point out some of the difficulties raised by the notion of "double expression" and by some aspects of the cognitivism which he explicitly endorses. I then emphasize two consequences of these criticisms: one concerning the link he sees between belief and intention, and the other concerning the idea that our practical reasonings are inextricably linked to our theoretical reasonings. Finally, I argue that the problem Broome seems to be facing has its source in the difficulty of distinguishing clearly between reasoning (a relation between mental states) and the description of its content (a relation between propositions).

La déconstruction des représentations modernes se réclame aujourd’hui de plus en plus de la suspension des critères du jugement non pas à l’instar des règles de la morale chrétienne (“qui es-tu pour juger?”), mais plutôt par une destitution des finalités de tout arrière-monde. Dans cette optique de reconfiguration des catégories, parler du préjugé revient, d’entrée de jeu, à s’exposer dans le cadre d’une métaphysique de la modernité et à évoquer un report possible à l’objectivité. Or, les basculements contemporains dans l’ère du soupçon appellent malgré tout une interrogation: Où est donc passé le préjugé? De quelle histoire restet-il la trace? Cet exposé montre que, loin d’être nié ou confiné à un champ de représentations archaïques, il est plutôt en voie d’être réhabilité, pourvu d’une nouvelle dignité sans le nom, d’ailleurs péjoratif, voire transformé en catégorie épistémique au nom du relativisme et de l’incommensurabilité des univers de sens. Il semble passer de nos jours par un accueil acritique de la contingence ou par l’abandon à une compréhension préréflexive du monde comme possibilité maximale de toute entreprise cognitive. Le propos tente de dégager les difficultés théoriques que pose le projet de la suspension du jugement dans l’épistémologie poststructuraliste.