Displaying: 81-100 of 974 documents

0.108 sec

81. Fichte-Studien: Volume > 29
C. Jeffery Kinlaw Law, Morality and Bildung in the 1812 Rechtslehre
82. Fichte-Studien: Volume > 30
Giacomo Rinaldi Method and Speculation in Fichte’s Later Philosophy
83. Fichte-Studien: Volume > 32
Marina Bykova Fichte’s Doctrine of the Self-Positing Subject
84. Fichte-Studien: Volume > 33
Michel Heijdra PhD Conference report: Kant’s Theoretical Philosophy and its Reception. Amsterdam, September 7-8, 2006
85. Fichte-Studien: Volume > 35
Dietmar H. Heidemann Fichte and the Dream Argument
86. Fichte-Studien: Volume > 35
Peter Dews Nature and Subjectivity: Fichte’s Role in the Pippin/McDowell Debate in the Light of his neo-Kantian Reception
87. Fichte-Studien: Volume > 36
Tom Rockmore Remarks on Fichte and Realism
88. Fichte-Studien: Volume > 36
Marina F. Bykova Fichte: Bildung as a True Vocation of Man
89. Fichte-Studien: Volume > 38
Angelica Nuzzo Fichte’s Thathandlung and Gentile’s »Attualismo« – Dialectic and its Counter-Reformation
90. Fichte-Studien: Volume > 41
David W. Wood From »Fichticizing« to »Romanticizing«: Fichte and Novalis on the Activities of Philosophy and Art
91. Fichte-Studien: Volume > 43
Monica Marchetto Drive, Formative Drive, World Soul: Fichte’s Reception in the early works of A.K.A. Eschenmayer
abstract | view |  rights & permissions
This article reconstructs the reception of Fichte’s philosophy in the works of the physician and philosopher A.K.A. Eschenmayer between 1796 and 1801. In 1796/97, Eschenmayer was working on his project of a metaphysics of nature which would be capable of constituting a middle term between the empirical sciences and the transcendental philosophy. In doing so, he explicitly engaged with Kant, on the one hand, and with scientists of the time, on the other hand, while the influence of Fichte is comparatively slight and less easily discerned. In 1798, however, he introduced into his studies of magnetism an explicit recognition of Fichte and a reference to the third principle of the Wissenschaftslehre. In 1799, Eschenmayer adopted a higher standpoint from which it was possible to conceive the genesis of the concepts which up to that point had been merely analysed. This change of viewpoint coincided with a deeper engagement with the works of Fichte. The analysis of the Dedukzion and of Eschenmayer’s explicit references to Fichte that is attempted in the present study leads to the conclusion that Eschenmayer not only adopted some terminology typical of Fichtean philosophy but also integrated into his deduction several theoretical elements developed by Fichte (e.g. the concept of the I as interaction with itself; the idea of intersubjectivity as a necessary condition of self-consciousness, the concept of striving). The reconstruction of the influences that Fichte exercised on Eschenmayer’s thought is fundamental to an understanding of the theoretical position of Eschenmayer and the point of view from which in 1801 he formulated his criticism of Schelling’s idea of nature as autarchic and as its own legislator.Der Beitrag rekonstruiert die Rezeption der Philosophie Fichtes in den Werken des Arztes und Philosophen A.K.A Eschenmayer aus den Jahren 1796 bis 1801. 1796/97 verfolgt Eschenmayer das Ziel, eine Naturmetaphysik zu entwickeln, die als Mittelglied zwischen den empirischen Wissenschaften und der Transzendentalphilosophie fungieren soll. Dabei setzt er sich einerseits mit Kant und andererseits mit den Wissenschaftlern seiner Zeit auseinander. Der Einfluss von Fichte auf Eschenmayer ist hingegen vergleichsweise gering und nicht leicht festzustellen. Dennoch erkennt Eschenmayer bereits in seiner Studie zum Magnetismus aus dem Jahr 1798 das Verdienst Fichtes an und verweist auf den dritten Grundsatz der Wissenschaftslehre. Im Jahr 1799 erhebt sich Eschenmayer insofern zu einem höheren Standpunkt, als er nun die Genese der Begriffe entfaltet, die er vorher bloß analysiert hatte. Diese Änderung des Standpunktes führt Eschenmayer zu einer tieferen Auseinandersetzung mit den Werken Fichtes. Die in diesem Beitrag durchgeführte Untersuchung der Passagen aus Eschenmayers Dedukzion, in denen sich explizite Verweise auf Fichte finden, hat zu dem Schluss geführt, dass Eschenmayer sich nicht nur Fichtes Terminologie zu eigen macht, sondern auch mehrere von Fichte aufgestellte Theorien in seine eigene Deduktion integriert (den Begriff des Ich als Wechselwirkung mit sich selbst, die Theorie der Intersubjektivität als notwendiger Bedingung des Selbstbewusstseins, den Begriff des Strebens). Die Rekonstruktion der Einflüsse Fichtes auf Eschenmayer ist nicht nur für ein besseres Verständnis der Philosophie Eschenmayers unentbehrlich, sondern trägt auch zum Verständnis des Standpunktes bei, von dem aus Eschenmayer im Jahre 1801 Kritik an Schellings Idee der Natur als ihrer eigenen Gesetzgeberin übt.
92. Fichte-Studien: Volume > 6
Daniel Breazeale Philosophy and the Divided Self: On the »Existential« and »Scientific« Tasks of the Jena Wissenschaftslehre
93. Fichte-Studien: Volume > 9
George di Giovanni The Early Fichte as Disciple of Jacobi
94. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 2
Krzysztof Ziarek Trading in Being: Event, Capital, Art
95. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 2
Adam Buben The Perils of Overcoming “Worldliness” in Kierkegaard and Heidegger
abstract | view |  rights & permissions
Kierkegaard’s treatment of death has a great deal in common with Heidegger’s notion of “authentic Being-towards-death.” Most importantly, both thinkers argue that an individual’s death, rather than simply annihilating an individual’s life, meaningfully impacts this life while it is still being lived. Heidegger, like Kierkegaard before him, provides an anti-Epicurean account in which life and death are co-present. Despite this kinship, there have been numerous efforts from both the Kierkegaardian camp and from Heidegger himself to distinguish sharply the one from the other. While Heidegger makes several somewhat condescending comments about Kierkegaard’s endeavors, many Kierkegaardians are wary of associating him too closely with Heidegger (and his ample baggage). After a brief description of their largely shared philosophy of death, I would like to consider what I take to be the most significant complaint from each side and suggest a more nuanced understanding of their relationship.
96. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 2
Will McNeill From Destruktion to the History of Being
97. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 2
David Nowell-Smith The Art of Fugue: Heidegger on Rhythm
98. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 3
Jesús Adrián Escudero Heidegger on Discourse and Idle Talk: The Role of Aristotelian Rhetoric
99. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 3
David Nowell-Smith Sounding/Silence
100. Gatherings: The Heidegger Circle Annual: Volume > 3
Sophie-Jan Arrien Faith’s Knowledge: On Heidegger’s Reading of Saint Paul