Schlick and Wittgenstein througli their criticism of the theory of synthetic a priori judgments assume language as a system of internal relations regulating the use of language in order to get an univocal description of states of affairs. This conception, in connection with Wittgenstein's doctrine of intentional acts, is at the basis of Schlick's intervention in the debate on protocol sentences through his notion of Konstatiemng or Beobachtungssatz. Therefore, the doctrine of internal relations, the notion of meaning as use and the principle of verification are closely related in Wittgenstein's and Schlick's works during the early Thirties.

Schlicks These, alles Erkennen sei ein Wiedererkennen, indem ein Gemeinsames von Anschauung und erinnerter begrifflicher Repräsentation durch Vergleich ermittelt und bezeichnet werde, kritisiert Wittgenstein mit folgenden Argumenten: (1) Nicht nur findet in der gewöhnlichen Umgebung ein solches Vergleichen nicht statt; es führt auch nicht zur vollständigen, sondern höchstens zur partiellen Identität; es wird aber dasselbe wiedererkannt. (2) Die Operation des Vergleichens verfügt bloß über ein innersubjektives Korrektheitskriterium, dessen Anwendung selber nur zirkulär zu rechtfertigen ist. (3) Anschauliche Tatsachenerkenntnis kann durch Vergleich mit begrifflich-erinnerter Repräsentation nicht Zustandekommen, weü eine solche Repräsentation existenzneutral ist.

Es wird gezeigt, daß Schlicks physikalischer Denkansatz in der Erkenntnislehre sich wesentlich vom sprachanalytischen Denkansatz in der analytischen Wissenschafts- und Erkenntnistheorie unterscheidet. In der Schlickschen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie fällt, für gewisse implizit definierte Strukturen, der Gegensatz von analytisch und synthetisch weg, wodurch Schlick in schärfsten Gegensatz sowohl zur Kantischen Wissenschaftsphüosophie, wie auch zu der des Wiener Kreises gerät. Auch die anthropologische Fundierung von Schlicks Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie unterscheidet diese wesentlich von der des Wiener Kreises. Schlick hat ein originelles eigenes Bild der Wissenschaften und eüie eigene Wissenschaftstheorie geschaffen, die im weitesten Umfange in der phliosophischen Tradition steht und diese sogar entscheidend umgewandelt hat.

Schlick and Neurath shared a common assumption, what I call the verification theory of truth, as well as the verification of meaning. It is the claim that the truth of a sentence is the method of it's verification. For Neurath, the method of scientific verification must be interpersonal, and, therefore, private experience is precluded. This leads hmi to the doctrme that there is no truth beyond intersubjective agreement. Schlick, on the contrary, regarded it as obvious that certain sentences, even if they were not sentences in a conventional language, were confirmations or Konstatierungen verified by the private experiences they described. These sentences, which Schlick called basic contrasted with the protocol sentences of Neurath m that the truth of the former is determined by private experience and that of latter by interpersonal test. It is argued that once one distinguishes between the facts that make a sentence true and the meaning of a sentence one need not accept either the position of Schlick or that of Neurath. One may hold that the meaning of a sentence is interpersonal even if the fact described by a sentence is a personal experience. This theory yields a form of falliblism according to which the best method of verification of a sentence need not eliminate all possibüity of error.

Schlick held that our knowledge is founded upon certain contingent apprehensions which he described as follows: "I grasp their meaning at the same time that I grasp their truth." He cites as an example the apprehension expressed by "Yellow here now." When such apprehensions are expressed in syntactically well-formed sentences, they can be seen to have certain psychological states as their objects - and therefore to be similar in all essential respects to what members of the Brentano school had called "inner perceptions."

Die Grundlagen der Erfahrung können auf zwei Arten "begründet" werden, entweder durch Rechtfertigung einer Begründungskette, deren Anfangs- und Endglieder nicht-abgeleitete Urteüe sind, also fundamentalistisch oder antifundamentalistisch, z.B. durch Kohärenz der Urteile. Der dezisionistische Standpunkt Neuraths verschiebt allerdings nur die Begründung und hebt sie nicht auf.

Eine plarmiäßig gestaltete Naturalwütschaft setzt an die Stelle der abstrakten Eiiüieit des Geldes und des Marktes eine konkrete Einheitlichkeit, die das Ergebnis von Beratungen und Entscheidungen ist. Da diese Eiiüieitlichkeit nicht auf ein Prinzip (das Geld) zurückgeführt werden kann, wüd in üir das "naturale Wesen aller Leistungen" einerseits und die Abhängigkeit der Wirtschaftsordnung von Machtverhältnissen andrerseits sichtbar. Ebenso soll die Eirüieitswissenschaft an die Stelle der abstrakten Eirüieit des phüosophischen Systems eine lebendige Verknüpfung des historisch gegebenen wissenschaftlichen Wissens setzen und es so als Ergebnis "schöpferischer Tat" sichtbar und verfügbar machen.

An der Gegenüberstellung zu Neurath werden die Gesichtspunkte, welche Wittgensteins Phüosophie - insbesondere seinen Traktat - vom Konzept des Wiener Kreises unterscheiden, dargestellt. Außerdem wird gezeigt, wie sich Ideen des Wiener Kreises aus der Transformation von Traktatgedanken entwickelten. So ergeben sich z.B. strukturelle Entsprechungen zwischen dem Programm einer Einzelwissenschaft und Wittgensteins Einsichten in die Unhintergehbarkeit der Sprache. Dabei werden nicht nur Mißverständnisse Neuraths, was den Traktat betrifft, aufgezeigt, sondern auch auf Inkonsequenzen von Neuraths Ansatz hingewiesen. Im Horizont eines linguistischen Monismus werden Aspekte der Einheit von Wittgensteins Philosophie besprochen. Dabei zeigen sich Vorgriffe von selten Neuraths auf Gedanken der Sprachspieltheorie. Die Abgrenzung gegenüber der Metaphysik und die Rolle ideologischer Voraussetzungen werden diskutiert.

Schlick schreibt der empirischen Erkenntnis ein unerschütterliches Fundament zu: es bestehe aus "Konstatierungen", d.h. Aussagen, die unmittelbar Erfahrenes ausdrücken und durch die alle empirischen Aussagen hypothetisch-deduktiv überprüfbar sein müssen. Neuraths Auffassung dagegen war diese: (1) Aussagen können logisch nicht durch Vergleich mit "Erfahrungstatsachen" beurteüt werden, sondern nur durch Prüfung ihres Zusammenpassens mit anderen, bereits akzeptierten Aussagen; (2) der Empkismus verlangt, daß die letzteren "Protokollsätze" enthalten müssen, die (etwa von experimentierenden Wissenschaftlern) dkekt akzeptiert wurden; (3) jeder akzeptierte Satz, selbst ein Protokollsatz, ist revisionsfähig: es gibt kein festes Fundament der Erkenntnis.Beide Denker vermischen den semantischen Begriff der Wahrheit mit dem epistemologischen Begriff der Akzeptierbarkeit von Sätzen. Schlicks Einwand, Neuraths "Kohärenztheorie" identifiziere die Wahrheit eines Hypothesensystems mit logischer Widerspruchsfreiheit, übersieht Neuraths empiristische Bedingung (2), die der Akzeptierbarkeit implizit kausale Bedingungen auferlegt. Ähnlich haben Schlicks Konstatierungen einen kausalen Aspekt: hier liegt der empiristische Charakter beider Auffassungen. Neuraths Grundideen wurden in der neueren soziologisch-pragmatischen Wendung der Wissenschaftstheorie weitergeführt.

Ausgehend von Differenzen zwischen Konzeptionen elementarer Satzfomien im logischen Empüismus wüd die Frage nach der Notwendigkeit der logischen Subjekt-Prädücat-Struktur und damit der Gegenstandsbezogenheit elementarer Sätze aufgeworfen. Mit Impersonalia formulierbare gegenstandsbezugsfreie Elementarsätze büden die Grundlage für den Aufbau gegenstandsbezogener Rede. Die Rückführung der Identität von Gegenständen auf die Ununterscheidbarkeit wird als unzureichend abgelehnt. Stattdessen dient raumzeitliche Kontinuität als Basis der Auszeichnung von Individuen, die als Gegestände im engeren Sinn nur einen Teübereich möglicher Referenz Objekte darstellen.

Contrary to a common opinion, some theses of scientific anarchism are historically connected not only to Popper's and "second" Wittgenstein's thoughts, but also to some ideas affirmed by the advocates of "physicalism" (like Neurath) during the neopositivistie debate on protocol sentences. The common basis of "physicalism" and "anarchism" is a repulse of the "atomistic" theory of meaning. That is making more adequate the epistemological description of knowledge. But both Neurath and Feyerabend err in thinking that this repulse entails a conception of "truth" as "coherence" instead of "correspondence". Against such a conviction the "realistic" requirement expressed by SchHck through the concept of "Konstatiemng" is still very valid.

Das (wie die erhaltenen historischen Belege zeigen) zuerst von Wittgenstein vorgeschlagene Verifikationsprinzip fungiert als Sinnkriterium wie auch als Kriterium der Sinribestimmung. Durch Waismanns Vermittlung wird es in der letzteren Funktion zur ausschließlichen Grundlage von Schlicks Semantik, die jedoch einerseits an ungenügenden Unterscheidungen zwischen Wahrheitsbedingungen, Verifikationsbedmgungen und Verifikationsmethode krankt, andererseits durch eme zu optimistische, die intersubjektive Kontrollierbarkeit entbehrende Sprachauffassung an Überzeugungskraft verliert. Wittgenstems späteres hochkomplexes Bedeutungskonzept, das durch Einbeziehung von Kontext und Äußerungssituation das Verifikationsprinzip zu emem unter mehrerenbedeutungsrelevanten Momenten sprachlicher Äußerungen degradiert, hat Schlick nicht mehr berücksichtigt.

This paper outlines the main features of the conception of empirical knowledge presented by Moritz Schlick in his paper 'Über das Fundament der Erkenntnis', and contains a detaüed analysis of Schlick's concept of "Konstatierung". It is argued that in spite of its basically foundationalist appearance, Schlick's theory resembles in important respects contemporary coherence theories of knowledge.

The relation between theory and reality is an important problem for phüosophy of science. Positivists or logical empkicists of the Vienna Circle have tried to solve it by postulating several types of so-called basic statements induced by immediate experience or observation. According to Neurath protocol sentences are distinguished from other synthetic sentences only m virtue of their syntactical form. Since consistency is a relation concerning sentences only, not a sentence and any immediate experience,he contends that there remains an unbridgeable gap between observationstatements and observation itself and consequently he adopts a coherentist strategy of corroboration, which Schlick, as a thorough empiricist, wants to avoid. For that purpose he introduces the notion of "Konstatierung". Such ascertainments play a decisive role as endpoints in the corroboration of theories insofar as they serve to verify predictions which express expected ascertainments. In spite of the fact that they are synthetic wc recognize their truth when grasping their meaning and, therefore, error is precluded in their case, while protocol sentences remain mere hypotheses. Quine attempts to overcome the weaknesses of all prior positions by proposing a purely behavioristic definition of 'observation sentence' which avoids the pitfalls of former sense-data theories as well as the ones of cultural relativism or irrationalism. Considering science to be a bridge linking together our sensory stimuli he comes to the view that empirical support of a theory is a consequence of the logical relation between the theory formulation and the observation categoricals derivable from it. He considers the ideological and epistemological neutrality of his conception as one of its main merits. Its feasibility depends, however, on the question whether, by his behavioristic method, he effectively can explain how linguistic expressions acquire their meanings.

What I want to focus on in this paper is the question of the connection between the positivism of the Vienna Circle — the "scientific conception of the world" — and politics. The Vienna Circle will be considered first ''als soziale Bewegung'' and second from the point of view of "Sozialforschung". The paper is a case study in the problem of the relation of a theory to practice, and more particularly, of the relation of a technical epistemological and methodological theory of science to social practice. The critical assessment of the nature of the Vienna Circle as a social movement starts from the consideration of the views of Otto Neurath; and concludes with some theses about the failure of this social movement precisely as it relates to the logical positivist and logical empiricist theory of science, and to its scientific conception of the world.

Wittgenstein was not only an inspirational figure for Schlick but also contributed to scientific philosophy as Neurath demanded. His verificationism is one instance of this, but it is also shown in his treatment of probability (where his ideas were developed further by Waismann). Wittgenstein revived Bolzano's logical interpretation of probability, anticipating Carnap and many moderns. He construed laws of nature as hypotheses that we had to assume. It is the general form of these hypotheses (what he later called a worldview) and not (pace von Wright) relative frequency that provides the basis for judgements of probability.

Utilitarianism, as well as many other political and moral doctrines, presupposes that the problem of interpersonal utility comparisons can be solved. Otto Neurath gave a comparatively early (1912) and explicit statement of this problem, and he suggested that it cannot be solved. This may still be the dominant view. It is argued that recent attempts to solve the problem (by e.g. Schick, Rescher, Harsanyi, Brandt, Jeffrey, Arrow, and Hare) are unsatisfactory, but that the oldest suggestion - i.e. the method of minimal units or just-noticeable differences - is acceptable from the point of view of utilitarianism.

Von der offenen Ablehnung Bertrand Russells bis zur positiven Einschätzung durch Arthur Danto hat Nietzsche emen schlechten Ruf als Phüosoph in der Analytischen Tradition gehabt. Im Wiener Kreis, der eine nicht wegzudenkende Rolle in der Geschichte der Analytischen Phüosophie spielt, wurde Nietzsche jedoch schon immer zutiefst respektiert als jemand,durch dessen Werk Rolle und Funktion der Analyse historisch verständlich wird. Dies güt vor allem für Moritz Schlick und Rudolf Carnap, aber auch für Ludwig Wittgenstein und für Otto Neurath, Ludwig von Mises und Kari Popper. Sie alle nehmen Nietzsche als Denker ernst, ohne sich ihm mit analytischem Begriffsinventar zu nähern.

The dispute between Schlick and Neurath over het foundations of empirical knowledge illustrates the difficulties m trymg to draw epistemological conclusions from a verificationist theory of meaning. It also shows how assummg the general correctness of science does not automatically avoid, or provide an easy answer to, skepticism. But while neither Schlick nor Neurath arrived at a satisfactory account of empüical knowledge, there are promising hmts of a better theory m their writmgs. Following up these hints, and drawing on further ideas m Hempel, Carnap and particularly Quine, I suggest the direction I think a naturalistic epistemology should take.

Carnap opposes physicalist language to phenomenal language. His elementary physicalist sentences convey descriptions which physicists still regard as phenomenal and subjective. A second order physicalism (principle of special relatively) is required in order to express physical laws. Carnap makes the phenomenal language a proper part of the physicalist language. This relation is compared to the relation that general relativity establishes between geometry and physiscs.